Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227044
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213227044.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v právnej veci žalobcu Z. K. B., B..T..Y.., J.:

XX XXX XXX, B. B. W. X, A., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
žalovanému Q.N. R., N.. XX.X.XXXX, N. A. M. XXXX/X, K., C. Č. N. N. V., D.. Y. J. T., D. Okresného B.
K. J., v konaní o zaplatenie 200,11 eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 200,11 Eur od 9.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 16,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu titulom Zmluvy o o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu sumu 200,11 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9,25%
zo sumy 200,11 eur od 9.12.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre

zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 26.1.2016, na ktoré sa neustanovil žalobca, ani jeho právny
zástupca,ktorívšaksvojuneúčasťospravedlnili,pričomsúhlasili,abysúdpojednávalvichneprítomnosti
na základe predložených listinných dôkazov. Neustanovil sa opatrovník žalovaného, ktorý však svoju
neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania, hoci mu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, preto súd pojednával v súlade s ust. § 101 ods.

2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.10.2006 právny predchodca žalobcu (M. Ú. A., P..B..) uzavrel so žalovaným Zmluva o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu a to dňa 24.10.2006, ktorej predmetom bolo poskytnutie

peňažnýchprostriedkovžalovanému,pričomžalovanýsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť
a zaplatiť úroky. Žalovanému bol zriadený bežný účet pod číslom : XXXXXXXXXX/XXXX, ako aj sporiaci
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovanému bola vydaná platobná karta : Š. W. V.. Zo Zmluvy ďalejvyplýva, že žalovanému bol poskytnutý denný limit vo výške 2000 Sk, t.j. 66,38 eur. Úroková sadzba
povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy je 16,90% ročne.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 vyplýva, pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu spoločnosti M. Ú.M. A., P..B.. (B. B. V. N. X, A.) ako postupcu vzniknuté zo Zmluvy
č. XXXXXXXXXX A.oli postúpené na žalobcu ako postupníka. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávky žalobcu sumu 239,44 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 200,11 eur
ako aj úroku z omeškania 39,33 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.1.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na nového veriteľa, t.j. na žalobcu.

Z listiny označenej ako ,,Pokus o zmier“ zo dňa 27.9.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
uhradenie pohľadávky v sume 272,86 eur najneskôr do 4.10.2013.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a to i napriek
upomienkam žalobcu adresovaným žalovanému, uplatnil si žalobca svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok

uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o

to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou do dňu 31.12.2007, v
znení zákona č. 568/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd priznal žalobcovi ním uplatňovanú istinu vo výške 200,11 eur, keďže z listinných dôkazov

predložených žalobcom mal za preukázane, že zostatok pohľadávky žalobcu je vo výške 200,11 eur,
predstavujúcej rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto z
uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na

zaplatenie úroku z omeškania dohodnutého 9,25% ročne zo sumy 200,11 eur od 9.12.2011 (t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia.

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v
uplatňovanom rozsahu priznaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
zažalobuvsume16,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške66,55eur(t.j.vzmyslevyhl.č.655/2004

Z.z. , za úkony
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia ......................................................19,92 eur
- podanie žaloby na súd dňa 24.10.2013...........................................................19,92 eur

- režijný paušál : 2 x 7,81 eur (za úkon v roku 2013),

+ 20% DPH vo výške 11,092 eur,
ktoré je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu. 5a)
Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.
Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní

údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná
sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).