Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811203549
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811203549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa: I. S., narodený XX.
XX. XXXX, bytom I., Q. XX, zastúpený JUDr. Vierou Benickou, Revúca, Palkovičova 1, proti odporcovi:
Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Beňo & partners, s. r. o., so
sídlomPoprad,NámestieSv.Egídia95,ourčenie,žezáložnéprávozanikloaneviaznenanehnuteľnosti,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 3C/95/2011 - 227 zo dňa 15. 05. 2012,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že záložné právo zriadené v prospech odporcu na
nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, a ktorá sa nachádza v kat. úz. I., parc. č. CKN
XXXX/XX vo výmere 486 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX
postavený bytový dom č. súp. XXXX, vchod č. X, na treťom poschodí, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel

na byte 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 41/1000, a je zapísaná na LV č. XXXX, zriadeného pre k. ú. I., na základe zmluvy o
zriadení záložného práva, vklad ktorej bol povolený Katastrom nehnuteľností, Správa katastra Y. pod V-
1072/07 zaniklo a na predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, uvedené záložné
právo v prospech odporcu neviazne. Súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovení § 151 md ods. 1
písm. f) Občianskeho zákonníka a poukázal i na ustanovenia § 151 b, ods. 1, § 151e ods. 2 a ust. §
151h ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd sa najprv vysporiadal s otázkou naliehavého právneho záujmu na danej určovacej žalobe.
Konštatoval, že navrhovateľ preukázal, že na predmetnej žalobe má naliehavý právny záujem, pretože
určením, že záložné právo zriadené v prospech odporcu na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa
zaniklo a že na predmetnej nehnuteľnosti záložné právo neviazne, sa môže dosiahnuť výmaz záložného
práva zapísaného v prospech odporcu v katastri nehnuteľností a iba takýmto spôsobom sa zmení právne
postavenie navrhovateľa ako vlastníka nehnuteľností a nebude ďalej ohrozené alebo neisté.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodní vlastníci predmetnej nehnuteľnosti
manželia W. uzavreli s odporcom zmluvu o poskytnutí úveru. Záložnou zmluvou uzavretou dňa 30. 08.
2007 medzi odporcom ako záložným veriteľom a manželmi W. ako záložnými dlžníkmi ( a v tom časevlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti) sa zriadilo záložné právo v prospech odporcu na byt s tým, že
záložné právo bolo zavkladované dňa 03. 10. 2007.

Súd prvého stupňa mal ďalej preukázané aj to, že dňa 13. 01. 2010 uzavrel navrhovateľ s manželmi
W. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti (bytu). Z
výpovede svedkov, a tiež z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Y., Obec I., kat. úz. I. ktorý si navrhovateľ
vyžiadal z katastra nehnuteľností v deň prevodu predmetnej nehnuteľnosti, mal súd preukázané,
že v čase prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na navrhovateľa nebolo zriadené (vyznačené)

žiadne záložné právo v prospech odporcu. Súd mal tak za preukázané, že navrhovateľ bol v čase
prevodu predmetnej nehnuteľnosti pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda
nehnuteľnosť nezaťaženú záložným právom. V dôsledku tejto skutočnosti voči navrhovateľovi záložné
právo zriadené v prospech odporcu nepôsobí podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné
právo zaniklo podľa § 151 md ods. 1 písm. f) Občianskeho zákonníka, teda na nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľa záložné právo zriadené v prospech odporcu neviazlo. Z uvedených dôvodov

súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 OSP, tak, že ani jednému z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti, v ktorej sa domáhal
určenia, že na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve záložné právo zriadené v prospech odporcu zaniklo a že

uvedené záložné právo v prospech odporcu neviazne.

Odporca a vedľajší účastník boli v konaní úspešní v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia, že je
realizácia záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu neoprávnená. Nakoľko v tejto veci
nebolo možné s poukazom na predmet konania výslovne určiť pomer úspechu a neúspechu účastníkov

konania, súd mal za to, že každý z účastníkov mal úspech vo veci len čiastočný, a preto rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1 OSP) odvolanie odporca.
Poukázal na ust. § 151e ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka a namietal, že záložné právo k tuzemskej

nehnuteľnosti vzniká zápisom do katastra nehnuteľností, ktorý je v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia na účely záložného práva upraveného v Občianskom zákonníku osobitným registrom.
Teda ustanovenie § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje na záložné práva, ktoré vznikli
zápisomdoosobitnéhoregistra,tedavzmysle151eods.4aninazáložnépráva,ktorévznikliregistráciou
(zápisom) v katastri nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že ak sa prevádza záloh, pri ktorom

záložné právo záložného veriteľa vzniká registráciou v katastri nehnuteľností, ktorý je v zmysle § 151
ods. 4 Občianskeho zákonníka nepochybne osobitným registrom, prechádza záložné právo súčasne
s nadobudnutým zálohom vždy na nadobúdateľa zálohu. V tomto prípade zákonodarca explicitne
vylúčil „veci a práva", ku ktorým vzniká záložné právo registráciou v osobitných registroch, aby mohol
nadobúdateľ zálohu nadobudnúť vlastnícke právo k zálohu nezaťažené záložným právom v prípade,

ak nastanú podmienky ustanovené v § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 151h ods.
3 sa, teda, nevzťahuje ani na záložné právo, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy č. Z - 14304 - 07.

Z uvedeného tak vyplýva, že aj v prípade, že navrhovateľ súdu preukázal, že pri vynaložení náležitej
starostlivosti bol dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom, záložné právo zo

záložnej zmluvy v zmysle § 151h ods. 4 Občianskeho zákonníka aj pre túto skutočnosť prešlo na
nadobúdateľa zálohu - navrhovateľa.

Záložné právo zanikne spôsobom uvedeným v § 151md ods. 1 písm. f) Občianskeho zákonníka len v
prípade, ak sa nejedná o záložné právo, ktoré vzniká registráciou v osobitných registrom, ktorým je v

zmysle § 151 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kataster nehnuteľností. Teda spôsobom uvedeným v §
151md ods. 1 písm. f) OZ nemôže v žiadnom prípade, okrem iného, zaniknúť ani záložné právo k
nehnuteľnostiam, nakoľko k jeho vzniku je potrebný nevyhnutný zápis do katastra nehnuteľností, ktorý
je osobitným registrom. Odporca, je teda, toho názoru, že záložné právo, ktoré bolo zriadené na základe
záložnej zmluvy č. Z - 14304 - 07, a ktoré riadne vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností, prešlo v

zmysle § 151h ods. 4 Občianskeho zákonníka aj na navrhovateľa, a to bez ohľadu na to, či nadobúdateľ
bol alebo nebol pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený
záložným právom. Z totožného dôvodu záložné právo v prospech odporcu ani nezaniklo podľa § 151mdods. 1 písm. f), nakoľko tento spôsob zániku záložného práva je vyhradený výlučne pre záložné práva,
ktoré vznikajú inak ako zápisom do osobitných registrom.

Odporca namietal tiež nepreskúmateľnosť rozsudku prvostupňového súdu, keď sa súd prvého stupňa
nevyporiadal s námietkami odporcu ohľadom právneho posúdenia veci a teda interpretácie ustanovení
Občianskeho zákonníka § 151e ods. 2, 3, 4, § 151h ods. 3 a 4 a § 151md ods. 1 písm. f), tak, ako
ich namietal odporca. Prvostupňový súd riadne a presvedčivo neodôvodnil svoje rozhodnutie, prečo
odporcove námietky nevzal do úvahy pri svojom meritórnom rozhodnutí, teda v čom spočíva nesprávny

právny názor odporcu na danú vec. Odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil
a žalobu navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu považoval za vecne
správny a žiadal, aby ho odvolací súd potvrdil. Uviedol, že odporca opiera svoje odvolanie najmä

o ustanovenia § 151h a § 151e Občianskeho zákonníka, ale jednotlivé pojmy, ktoré sú jednoznačne
definované v tomto ustanovení zákona (napr. register záložných práv, zápis v katastri nehnuteľností a
osobitný register ) si odporca podľa potreby vzájomne zamieňa, resp. stotožňuje. Odvolanie odporcu
nepovažoval navrhovateľ za dôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OsP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil
ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c) neustanovuje inak.
V poznámke 3c) je uvedený Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v znení neskorších
predpisov.

Podľa ust. § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu,
ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. záložné

právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak
je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je
dobromyseľný, ak nepreukáže opak.

Podľa ust. § 151h ods. 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na záložné
právo, ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona
alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri.

Podľa ust. § 151md ods. 1 písm. f) Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká, ak záložca previedol

záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo ak bol v čase prevodu
alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že
nadobúda záloh nezaťažený záložným právom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznik záložného práva môže nastať iba za podmienky,

že záložné právo bolo platne zriadené. Podľa Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných právnych
predpisov, záložné právo môže vzniknúť registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv,
zápisom do katastra nehnuteľností, zápisom do registrov vedených Úradom priemyselného vlastníctva,
zápisom do obchodného registra, etc.
Vznik záložného práva k nehnuteľnostiam sa viaže na moment zápisu do katastra nehnuteľností (ako

osobitného registra), po tom, čo rozhodnutie príslušnej správy katastra o povolení vkladu záložného
práva do katastra nehnuteľností nadobudne právoplatnosť. Všeobecne platí zásada, že jeden záloh
sa eviduje iba v jednom osobitnom registri; a teda v Notárskom centrálnom registri záložných
práv sa registrujú iba tie zálohy, ktoré nepodliehajú osobitnej úprave. Ak sa teda záložné právotýka nehnuteľnosti, takáto skutočnosť musí vyplývať z údajov zapísaných a evidovaných v katastri
nehnuteľností a predpokladá sa, že je známa tretím osobám.

Nakoľko s predmetom záložného práva (zálohom) možno i naďalej nakladať, možno záloh previesť na
iné osoby. V ustanovení § 151h Občianskeho zákonníka je upravený prevod a prechod záložného práva
pri prevode (prechode) samotného zálohu. Všeobecná zásada, že záloh je aj po prechode a prevode
tretej osobe naďalej zaťažený záložným právo, má niekoľko výnimiek.

Možnosť previesť záloh alebo jeho časť bez súčasného zaťaženia zálohu záložným právom možno
dohodnúť už v samotnej zmluve o zriadení záložného práva, pričom záložný veriteľ musí dať vopred
súhlas na takýto prevod.

V prípade právneho nástupníctva nadobúdateľ zálohu vstupuje do práv pôvodného záložcu a prislúchajú
mu všetky práva, ale aj povinnosti vyplývajúce zo zákona (a zo zmluvy o zriadení záložného práva).

Výnimka, kedy záložné právo na nadobúdateľa pri prevode zálohu neprechádza, je obsiahnutá v ust.
§ 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda, ak predmetom záložného práva sú veci určené, napr. na
obchodnú činnosť a tieto sa v rámci bežného obchodného styku prevedú na nadobúdateľa, nadobúdateľ
získa tieto veci bez zaťaženia záložným právom.

Osobitná úprava obsiahnutá v ust. § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka tiež stanovuje, kedy
záložné právo nepôsobí (neprechádza) na nadobúdateľa s akcentom na skúmanie dobromyseľnosti
nadobúdateľa. V zmysle uvedeného záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu vtedy, ak
bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že
nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak je záložné právo registrované v registri záložných

práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak sa nepreukáže opak.

Výnimka obsiahnutá v citovanom zákonnom ustanovení sa nevzťahuje na záložné právo, ktoré vzniká
registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje registrácia v osobitnom registri (§ 151h
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Takýmto spôsobom zákonodarca vylúčil možnosť nadobudnutia zálohu

bez súčasného zaťaženia záložným právom zapísaným v osobitnom registri, a na nadobúdateľa vždy
so zálohom (prevádzanou vecou) prechádza aj záložné právo.

V predloženej veci sa navrhovateľ po zmene návrhu na začatie konania domáhal určenia, že záložné
právo zaniklo. Spôsoby a dôvody zániku záložného práva sú upravené v ust. § 151md písm. a) až

i) Občianskeho zákonníka , pričom tieto dôvody zániku záložného práva treba odlišovať od zrušenia
záložného práva.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí určil, že záložné právo zaniklo podľa ust. § 151md ods.
1 písm. f) OZ, teda z dôvodu, že nadobúdateľ bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení

náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom.

Ustanovenie o zániku záložného práva uvedeným spôsobom úzko nadväzuje na situáciu upravenú v
ust. § 151h ods. 3 OZ, keď záložné právo na nadobúdateľa neprechádza.

Pokiaľ však zákonodarca pri úprave prechodu a prevodu záložného práva ( § 151h ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka) striktne rozlíšila osobitne upravil situáciu ohľadom záložných práv
registrovaných v osobitnom registri, v prípade zániku záložného práv tak už neučinil a nie je tak vylúčený
zánik záložného práva z dôvodu jeho prevodu na nadobúdateľa dobromyseľného v tom, že nadobúda
vec zálohom nezaťaženú.

V súdenej veci sa jedná o tak výnimočnú situáciu, kedy zavinenie na danom právnom stave nemožno
pričítať ani jednému z účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že po podpise záložnej zmluvy (s
manželmi W.) odporca podal na príslušnej Správe katastra návrh na vklad záložného práva k predmetnej
bytovej nehnuteľnosti. Takýto zápis však nebol vykonaný správne a z údajov katastra nehnuteľností

tretie osoby nemali možnosť zistiť okolnosti, na ktoré poukazoval odporca. Povinnosť riadnej registrácie
záložného práva katastrom nehnuteľností tak splnená nebola.Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práva, (ďalej len „Zákon o katastri nehnuteľností"), kataster obsahuje
údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných

oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno,
priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú
osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k
nehnuteľnostiam,

Podľa ust. § 70 ods. 1 Zákona o katastri nehnuteľností, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ako kupujúci bol pri uzatváraní kúpnej zmluvy náležite starostlivý
a zhodu skutkového a právneho stavu zisťoval aktuálnym výpisom z listu vlastníctva. Zároveň táto
skutočnosť bola opätovne preverená i na notárskom úrade notárom, pri podpise kúpnej zmluvy k

predmetnému bytu z elektronického portálu katastra nehnuteľností. Navrhovateľ nezanedbal žiadnu
svoju povinnosť, bol primerane opatrný, nakoľko jediný spôsob, akým mohol zistiť existenciu záložného
práva, bol na základe údajov z katastra nehnuteľností, ako osobitného registra. Tieto však neboli
evidované správne a preto je skúmanie dobromyseľnosti navrhovateľa pri nadobúdaní zálohu namieste.
Navrhovateľ v čase podpisu kúpnej zmluvy disponoval potvrdeným výpisom listu vlastníctva č. 1775,

ktorý má povahu verejnej listiny, pričom na uvedenom záložné právo v prospech odporcu vyznačené
nebolo. Tu odvolací súd poukazuje na všeobecnú zásadu hodnovernosti a materiálnej publicity údajov
katastra nehnuteľností, v zmysle ktorej údaje katastra obsiahnuté v § 7 Zákona o katastri nehnuteľností
súhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Toznamená,žesachránidôverakaždéhojednotlivca
v správnosť údajov v katastri uvedených v § 7 Zákona o katastri nehnuteľností.

Ustanovenie §151mdods.1písm.f)Občianskehozákonníkaupravujezánikzáložnéhoprávavprípade,
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom.

V prejednávanej veci mal súd preukázaný prevod zálohu a zároveň dobromyselnosť navrhovateľa ako
nadobúdateľa zálohu, teda mal preukázané splnenie podmienok zániku záložného práva podľa ust.
§ 151md ods. 1 písm. f) Občianskeho zákonníka, pričom zákonodarca nevylúčil možnosť zániku
záložnéhoprávaevidovanéhovosobitnomregistri, hocitakučinilvustanoveniachoprevodeaprechode
záložného práva ( § 151h ods. 4 Občianskeho zákonníka). S poukazom na uvedené dôvody odvolací

súd považoval rozhodnutie okresného súdu za správne a napadnutý rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1
OSP ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ sa týka odvolacej námietku odporcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu, že súd prvého
stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami uvádzanými odporcom, odvolací súd uvádza, že

odôvodnenie rozhodnutia považuje za dostatočné a presvedčivé. Súd prvého stupňa v odôvodnení
uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal, z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca a jasne a
výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a z ktorých dôkazov vychádzal. Súd
taktiež uviedol, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Konajúci súd
nemá povinnosť odôvodniť, prečo nerozhodol v zmysle procesnej obrany účastníka konania, resp.

podľa zákonných ustanovení navrhovaných účastníkmi konania, jeho povinnosťou nie je dať odpoveď
na každú otázku nastolenú účastníkmi konania; naopak súd má v odôvodnení rozhodnutia náležite,
jasne a výstižne vysvetliť, prečo rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Túto
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 157 ods. 2 OSP konajúci súd splnil a preto odvolaciu námietku odporcu
o nepreskúmateľnosti rozhodnutia považoval odvolací súd za nedôvodnú.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi
náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.
O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd nerozhodoval, nakoľko navrhovateľ si

právo na ich náhradu neuplatnil ( § 151 ods. 1 veta prvá, OSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.