Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911203268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911203268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvprávnejvecinavrhovateľa/žalobcu:

A. E. Q..A.., C. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX zast. JUDr. Peter Škerlík, advokát, ul. J. Ťatliaka
2051/8, 026 01 Dolný Kubín proti odporcovi/žalovanému: T.. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. L. P., v
konaní o zaplatenie 1.056,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.056,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.056,10 eur od 06.04.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 63
eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 291,72 eur, ktoré mu je odporca p o v i n n ý
zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2011 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi, ktorý je
občanom Českej republiky právo na zaplatenie sumy 1.056,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 6.4.2010 do zaplatenia spolu s trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ A. E. Q..A.., C. XX, XXX XX K., IČO. XX XXX XXX je

univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti E.-M. A., Q..A.., keď dňa 1.7.2010 došlo k
zlúčeniu spoločnosti E.-M. A., Q..A.. so spoločnosťou A. E. Q..A... Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom dňa 4.4.2006 Zmluvu o pripojení. Dňa 19.3.2008 uzatvoril s odporcom Dodatok
k uvedenej zmluve. Dňa 28.10.2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení - služby Rýchly internet.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv v čase uzatvorenia zmlúv a dodatkov boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti E.-M. A. Q..A.. zo dňa 31.3.2006, zo dňa 1.1.2008 a zo dňa 31.10.2006 (ďalej len Všeobecné

- 2 - 3C/133/2011

podmienky) a v čase ukončenia Všeobecné podmienky zo dňa 7.6.2009 a Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby E.-M. mobilný internet
spoločnosti A. E., Q..A.. zo dňa 1.3.2009.

Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková

pohľadávka v sume 1.056,10 Eur, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na
zmluvnú pokutu v zmysle uzatvorených Zmlúv a Dodatku.Pokusom o zmier zo dňa 30.6.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že pokiaľ do 12.7.2009 neuhradí
dlžnú čiastku, v súlade s bodom 15.3 písm. b) Všeobecných poodmienok odstupuje od Zmlúv. Nakoľko
odporca v stanovenej lehote dlžnú čiastku neuhradil, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 13.7.2009.

Zmluva 1 zanikla a v súlade s čl. 15.18 Všeobecných podmienok a Zmluva 2 zanikla v súlade s čl. 14.17
Všeobecných podmienok RI je odporca povinný uhradiť všetky záväzky, ktoré vznikli do dňa odstúpenia.

Z úradného záznamu (č.l. 52 spisu), ako aj z potvrdenia Obce L. P. (č.l. 58) a potvrdenia o hlásení pobytu
(č.l. 60 spisu) mal súd preukázané, že odporca, občan Českej republiky má hlásený pobyt na adrese

L. P. - hlásený pobyt bezdomovca.

V zmysle čl. 2 ods. 1 NARIADENIA RADY (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o
uznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach.Akniejevtomtonariadeníuvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

V zmysle čl. 5 ods. 1 písm. a) NARIADENIA RADY (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach osobu s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta
zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;

V zmysle čl. 5 ods. 1 písm. b) NARIADENIA RADY (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach osobu s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci
zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby pri predaji tovaru

miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, pri poskytnutí služieb
miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť.

V zmysle uvedených ustanovení je daná právomoc tunajšieho súdu rozhodovať vo vyššie uvedenej
právnej veci.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 12.9.2011 vo veci platobný rozkaz pod č. k. 2Ro/135/2011-44, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi uznesením č. k. 2Ro/135/2011-47, zo dňa
11.10.2011 zrušený.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, v prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie s poukazom na ust. § 47 ods. 2
OSP. Prítomný právna zástupca na pojednávaní uviedol čo sa týka zmluvy o pripojení, resp. dodatku,
kde bol poskytnutý mobilný telefón, tak dodatok bol uzavretý dňa 19.03.2008, hodnota mobilného

telefónu bola vo výške 5.690,-Sk, zmluvná pokuta dojednaná vo výške 10.000,-Sk, doba viazanosti
24 mesiacov. Odporca prestal platiť za poskytnuté služby už vo februári 2009, teda faktúra za február
marec 2009 už uhradená nebola. Následkom toho dňa 15.05.2009 došlo len k prerušeniu poskytovania
služieb navrhovateľom, konkrétne nemohol odporca telefonovať, jemu telefonovať mohli. Odporca bol
navrhovateľom SMS-kou upozornený, aby fakturované sumy uhradil. Následne došlo aj k ukončeniu

tejto služby, potom bol vyzvaný odporca pokusom o zmier, kde bol odporca upozornený na možnosť,
resp. na nárok navrhovateľa na uplatňovanie zmluvných pokút, pokiaľ neuhradí fakturované zmluvy v
tam uvedenej lehote. Čo sa týka druhého dodatku k zmluve o pripojení, jednalo sa o službu rýchleho
internetu, bolo poskytnuté zariadenie, ktorého funkcia bola podobná ako modem. V tomto prípade
zmluva bola uzavretá dňa 28.10.2007, doba viazanosti 24

- 3 - 3C/133/2011

mesiacov, dojednaná zmluvná pokuta 10.000,-Sk, pričom hodnota zariadenia bola vo výške 11.990,-
Sk. Takisto prerušenie poskytovania služieb bolo dňom 15.05.2009. V oboch prípadoch, či už v
prípade mobilu, ako aj v prípade tohto zariadenia bolo dané odporcovi za symbolickú cenu 1,-Sk.

Ďalej právny zástupca poukázal na skutočnosť čo sa týka funkcie zmluvnej pokuty, táto neplní len
funkciu kompenzačnú, ale aj ďalšie funkcie, napr. prevenčnú, sankčnú, výchovnú a ďalšie. Odporca
si slobodne zvolil v danom prípade či už výber mobilu, zariadenia, resp. programu, vyjadril súhlas v
zmluve, súhlasil so zmluvnými podmienkami, s čím boli spojené ďalšie benefity, nižšie ceny hovornéhoa iné. V oboch prípadoch odporca mal na výber z množstva ponúk, či už zariadení, telefónov, resp.
programov, napr. bola možnosť uzavretia zmlúv aj bez zmluvnej pokuty, resp. s nižšou zmluvnou
pokutou alebo vyššou zmluvnou pokutou, pričom je nepochybné, že ľudia si vyberajú tie programy

a zariadenia, ktoré najviac reflektujú ich požiadavky. Ďalej právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
čo sa týka rozdielu uplatňovaného nároku navrhovateľa v tomto konaní a uplatňovaných nárokov v
prípadoch spotrebiteľských úverov, tzv. pôžičkární, je tu obrovský rozdiel, ktorý spočíva najmä v tom,
že v prípade požičiavania peňazí niet inej varianty, než tej, ktorá je poskytnutá. Navrhovateľ poskytuje
telekomunikačné služby a zákazník má na výber. V prípade pôžičkární na výber nemá, buď berie

peniaze, ktoré mu ponúknu alebo nie. Manipulačný poplatok pôžičkárne býva vyšší ako 100-%tný ročný
úrok z omeškania, ktorý je potrebné splatiť spravidla vo veľmi krátkom čase, kratšom ako jeden rok,
zvlášť pri nižších sumách. Pôžičkárne uzatvárajú také zmluvy, kde je dojednaný úrok z omeškania 0,25
% denne, čo robí ročne nejakých 90 %. Úročí sa požičaná istina aj manipulačný poplatok. Ak sa takýto
dlžník dostane do omeškania, nezriedka zaplatí pôžičkárni niekoľkonásobok požičanej sumy. Nie je
pravdou pokiaľ niekto tvrdí, že je zmluva nevyvážená a že sankcie sú len v prípade porušenia povinností

klientov, zákazníkov. Navrhovateľ má stanovené povinnosti a sankcie priamo v zákone, je podstatne
prísnejšie sankcionovaný za nedodržanie zmluvných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 4.4.2006,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 19.3.2008, Zmluvou o pripojení - Rýchly internet zo dňa

28.10.2007, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti E.-M. A., Q..A.. (ďalej Všeobecné podmienky)
platnými a účinnými od 31.3.2006, 7.6.2009, 31.10.2006, 1.1.2008 a Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby mobilný internet spločnosti
A. E., Q..A.., faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, Pokusom o zmier zo dňa 30.6.2009 pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 4.4.2006 Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa pripojiť koncové zariadenie odporcu (prostredníctvom SIM karty) k verejnej telefónnej

sieti spoločnosti E.-M. A., Q..A.. a poskytnúť odporcovi súvisiace služby a záväzok odporcu zaplatiť
cenu za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej Zmluvy
sú Všeobecné podmienky a Cenník služieb. Dňa 19.3.2008 uzavreli účastníci konania Dodatok k
vyššie uvedenej zmluve, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb VO VEĽKOM 100. Dňa
28.10.2007 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o pripojení - Rýchly internet, predmetom ktorej bol

záväzok Podniku zriadiť účastníkovi potregbný prístup k elektronickej komunikačnej sieti Podniku
pracujúcej na základe technológie Flash-OFDM alebo k verejnej telefónnej sieti Podniku, sprístupniť
súvisiace služby, sprístupniť prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo SIM karty ako aj záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom
služieb, pričom podľa bodu 2 písm. e) tejto zmluvy sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti 24
mesiacov od dátumu uzavretia Zmluvy nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základ ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností

zo strany účastníka. Zároveň odporca v prípade porušenia povinností bol povinný uhradiť zmluvú pokutu
vo výške 331,94 eur (10.000 Sk).

Odporca sa v bode 1. písmena b) Dodatku ku Zmluve o pripojení zaviazal riadne a včas platiť cenu
Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o

pripojení Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom služieb. Zároveň sa odporca v bode 2 zaviazal
že po dobu viazanosti 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku nepožiada o vypojenie SIM
- 4 - 3C/133/2011

karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základ ktorého

by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň odporca v prípade porušenia
povinností bol povinný uhradiť zmluvú pokutu vo výške 331,94 eur (10.000 Sk).Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 5.4.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
251,04 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 5.5.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb
vo výške 84,31 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 5.6.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

cenu služieb vo výške 55,21 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 5.7.2009 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi poplatok za oneskorenie platby vo výške 1,66 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
5.4.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur.

Uvedené faktúry odporca neuhradil.

Pokusom o zmier zo dňa 30.6.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie sumy 392,22 eur do
12.7.2009 s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude navrhovateľ požadovať aj úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur. Na uvedenú výzvu odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§78ods.9Z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvyopripojenípodľadoterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 13 Z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
- 5 - 3C/133/2011

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ

ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej
zmluvy a dodatku, ktorý odporca nesplnil. Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb, porušil
zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy a dodatku, preto sa navrhovateľ oprávnene
domáhal, aby mu odporca uvedenú sumu, spolu so zmluvnou pokutou uhradil. Zmluvná pokuta bola
dojednaná ako sankcia za porušenie povinností, keď súd mal preukázané, že odporca tým, že riadne
a včas neplatil za poskytnuté služby svoje zmluvné povinnosti porušil. Odporca porušil zmluvný vzťah,

na základe ktorého bol odporcovi za zníženú kúpnu cenu poskytnutý mobilný telefón, pričom hodnota
mobilného telefónu bola vo výške 5.690,-Sk ako aj zariadenie pre príjem služby rýchly internet -
podobné ako modem, ktorého hodnota bola 11.990,-Sk. Obe tieto zariadenia boli odporcovi poskytnuté
za symbolickú cenu 1,- Sk, pričom sa súd stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu odporcu, že zmluvná
pokuta dojednaná ako sankcia za porušenie povinností neplnila len funkciu sankčnú a kompenzačnú,

ale aj ďalšie funkcie, napr. prevenčnú, výchovnú. Iný postup ako priznanie zmluvnej pokuty by bol v
rozpore s dobrými mravmi, pretože navrhovateľ by nepriznaním zmluvnej pokuty bol postihnutý za to, že
odporca nezaplatil v mesačných splátkach cenu zľavneného mobilného telefónu a zariadenia pre službu
rýchly internet. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľa ani ním predložené
listinné doklady.

Súd rovnako priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania odo dňa 6.4.2010 (odo dňa
nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry) až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že
neuhradil žalovanú sumu v stanovenej lehote sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch je stanovená nariadením vlády a predstavuje

9 % (Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 354,72 € pozostávajú zo

zaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške63,-€ podľapoložkyč.1písm.a)Sadzobníkasúdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 291,72 € ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z (ďalej len Vyhlášky) nasledovne: Za jeden úkon právnej služby v
prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 61,41 € podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky spolu za tri úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia26.5.2011, písomné podanie na súd 1.6.2011, účasť na

pojednávaní 10.1.2012) 184,23 €. Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu
zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb - režijný
paušál 2x 7,41 € a 1x 7,63 € spolu 22,45 €. Podľa § 15 písm. b v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky
právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu času za čas strávený cestou z V. C. V. P. a späť,
na pojednávanie dňa 10.1.2012 t. j. 2 polhodiny x 12,71 spolu 25,42 €. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky

prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu na pojednávanie dňa 10.1.2012 osobným
motorovým vozidlom V. C. - P. a späť vo výške 11,- € (základná náhrada 0,183 Sk, počet km 40, údaj
podľa technického preukazu 6,9

- 6 - 3C/133/2011

L/100 km, cena pohonných hmôt 1,595 €/l s DPH.) Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platca
DPH, zvyšuje sa jeho odmena (243,10 eur) o 20% teda o sumu 48,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).