Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911207908
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911207908.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: Z. E., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/X, Q., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21,
Ružomberok, IČO: 36862304, proti odporcovi: Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, Q.,
adresa na doručovanie písomností: K. XX, Q. - C. S. u matky N. E., v konaní o vylúčenie odporcu z
užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporca s a ú p l n e v y l u č u j e z užívania bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č.X bytového
domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na ul. F. v meste Q., stojaceho na pozemku parcela č.
L. XXXXX, katastrálne územie Q., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra
Q. na liste vlastníctva č. XXXXX.

Navrhovateľka s a z a v ä z u j e odporcovi umožniť jednorazový vstup do bytu opísaného v
predchádzajúcom odseku za prítomnosti najmenej dvoch svedkov za účelom prevzatia osobných vecí
odporcu - doklady, oblečenie, obuv, zbierka pohárov, pričom termín tohto vstupu si účastníci konania
dohodnú telefonicky.

Odporca s a z a v ä z u j e nahradiť navrhovateľke trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľky č. XXXXXXXX/XXXX vo výške 160 eur, a to v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 89,55

eur a u p r a v u j e Daňový úrad v Q., aby súdny poplatok vo výške 89,55 eur uhradil navrhovateľke
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala, aby súd zakázal odporcovi vstup do bytu č. XX na X. poschodí vo vchode
č.X bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na ul. F. v meste Q., stojacom na pozemku s
parcelným číslom XXXXX, katastrálne územie Q.X., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom

Správou katastra Q. na LV č. XXXXX.

Pred začatím pojednávania dňa 05.01.2012 navrhovateľka žiadala pripustiť zmenu návrhu na začatie
konania v nasledovnom znení: Súd úplne vylučuje odporcu z užívania bytu č. XX na X. poschodí
vo vchode č.X bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na ul. F. v meste Q.,
stojacom na pozemku parcela č. L. XXXXX, katastrálne územie Q., ktorý je zapísaný v katastri

nehnuteľností vedenom Správou katastra Q. na liste vlastníctva č. XXXX. Súd pripustil zmenu návrhu
na začatie konania v znení, ako požadovala navrhovateľka, uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa05.01.2012.Následnenavrhovateľka,jejprávnyzástupcaaodporcapredložilisúdupísomnevyhotovený
súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods.1 veta prvá, veta druhá OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 veta prvá OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods.4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k prejavu vôle účastníkov konania -

uzavretie súdneho zmieru, keď podľa názoru súdu povaha veci v tomto prípade (vylúčenie odporcu z
užívania bytu) skončenie konania súdnym zmierom pripúšťa a takýto súdny zmier nie je v rozpore s
právnymi predpismi, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda súdny
zmier uzavretý medzi účastníkmi konania schválil. Súd poukazuje, že súčasťou uzavretého súdneho
zmieru medzi účastníkmi konania je aj otázka náhrady trov konania. Preto nebolo potrebné osobitné

rozhodovanie súdu v zmysle ust. § 146 ods.1 písm. b) OSP.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie

neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Súd tiež rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 90 % zaplateného
poplatku, t.j. vo výške 89,55 eur, nakoľko účastníci skončili konanie schválením súdneho zmieru do

začiatku pojednávania vo veci samej a zároveň súd upravil Daňový úrad Q., aby súdny poplatok vo
výške 89,55 eur uhradil navrhovateľke po právoplatnosti tohto uznesenia, keď vychádzal z ust. § 11
ods.7 veta prvá, ods.6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.3 písm.
h/ OSP).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v jednom

vyhotovení.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).Po vyhlásení uznesenia sa navrhovateľka a jej právny zástupca vzdali odvolania voči výroku uznesenia
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke.