Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/314/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204148
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314204148.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členiek senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcov v 1. rade Z. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H.. J. XXXX/XX, XXX XX N., v 2. rade K. E. rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom N. č. XXX, B. 81 G. nad U., právne zast. JUDr. Evou Kákošovou - advokátkou, Partizánska 1057,
069 01 Snina, proti žalovaným v 1. rade Otília X. rod. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XXX/XX,
XXX XX G. nad U., právne zast. JUDr. Jankou Vasiľovou - advokátkou, Kudlovská 1, 066 01 Humenné,
v 2. rade K. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XXX/XX, XXX XX G. nad U., v 3. rade Y. E. rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX G. nad U., v 4. rade I. E. rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX G. nad U., zastúpená S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/
XX, XXX XX G. nad U., o určenie nehnuteľnosti patriacich do dedičstva, o odvolaní žalovanej v 1. rade
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C/46/2014-158 zo dňa 03.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že do dedičstva po nebohom Z. G., zomrelom
XX.X.XXXX, naposledy bytom O. dôchodcov Y. patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G.
nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 1. rade, podiel pod B XXX o veľkosti
1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel
pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1421-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti X/XXXX-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti X/XXXX-tin od odporkyne
v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade,

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B XXX
o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B XXX o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v
4. rade.

Vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Vychádzal zo skutkového zistenia, že na uvedených listoch vlastníctva sú vedení ako podieloví
spoluvlastníci k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1424
žalovaní, pričom tento podiel nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve evidovaného pod sp. zn.
13D/761/2002 zo dňa 10.10.2002 po poručiteľke S. I., rod. O., nar. X.X.XXXX a zomrelej X.X.XXXX.
Poručiteľka S. I., rod. O. notárskou zápisnicou zo dňa 11.1.1996 evidovanou pod J osvedčila vlastnícke
právo, okrem iného aj k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovoknižnej vložke č. XXX o veľkosti
podielu 1/356. Vychádzajúc z tejto notárskej zápisnice mala nehnuteľnosti, resp. podiely získať
poručiteľka vydržaním na základe daru v 60-tych rokoch od svojich právnych predchodcov a na základe
následnej držby. Z dedičského spisu Okresného súdu Humenné D506/70 mal súd prvého stupňa
preukázané, že v tomto konaní bolo prejednané dedičstvo po pradedovi žalovaných Z. G., zomrelom
dňa XX.X.XXXX, pričom predmetom dedenia bol aj spoluvlastnícky podiel zapísaný v pozemnoknižnej
zápisnici č. XXX pod G o veľkosti 2/356. Dedičmi po Z. G. zomrelom XX.X.XXXX boli dcéra S. X.,
rod. G. a vnučka S. I., rod. O., teda matka žalovaných, pričom podiel z pozemnoknižnej vložky č.
XXX pod G o veľkosti 2/356 zdedili v rovnakom pomere. Z uznesenia pozemkovoknižného súdu zo
dňa 20.3.1939 pod číslom Čd XX/XX súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.2.1937 boli od
predávajúceho Zemplínskeho hospodárskeho spoločenstva odkúpené spoluvlastnícke podiely okrem
iných aj k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemnoknižnej zápisnici XXX, k. ú. G. nad U. 130-timi
kupujúcimi, pričom pod 11 sú ako kupujúci uvedení G. Z. a Z. (otec S. G.) a veľkosť ich podielu 4/356.
Spolu v uznesení je zapísaných 122 kupujúcich podielových spoluvlastníkov. V čiastkovom výpise z
pozemkovoknižnej zápisnice XXX, k. ú. G. nad U. zistil, že pod G je zapísaný Z. G. a Z. G. (otec
S. G.) titulom kúpy z 1.3.1939, veľkosť podielu 4/356 a zároveň pod B18 je zapísaný ako podielový
spoluvlastník Z. G. titulom kúpy z roku 1939 o veľkosti podielu 2/356.

Súd prvého stupňa konštatoval, že v predmetnom konaní ide o určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm.
c) O.s.p., a teda bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem
na podaní takejto žaloby. Dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe, keďže ich nebohý otec Z. G. nie je evidovaný v katastri nehnuteľnosti ako spoluvlastník o veľkosti
podielu 2/356.

Poukázal na podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva za platnosti uhorského obyčajového práva,
teda do 01.01.1951. Zdôraznil, že na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 01.03.1939 došlo k zápisu
predmetných nehnuteľností do pozemkovej knihy do nového protokolu č. XXX, kde pod G boli ako
spoluvlastníci evidovaní Z. G. a Z. G. (otec S. G.) v podiele 4/356-tín k celku, teda každý v podiele
2/356-tín. Uviedol, že v danom období sa vlastníci, ktorí neboli ženatí identifikovali uvedením ich otca

do zátvorky za ich meno a vlastníci, ktorí boli ženatí sa identifikovali uvedením ich manželky. Žalobcovia
na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení predložili svoje rodné listy, ako aj rodný list ich otca Z. G., nar
X.XX.XXXX, z ktorého je zrejmé, že jeho otec sa volal S. G., a teda S. G. bol ich starým otcom. Uvedené
potvrdzuje i tá skutočnosť, že starý otec právnej predchodkyne žalovaných S. I. bol Z. G., (správne Z.
G. - poznámka odvolacieho súdu) nar. 6.11.1887, čo znamená, že v čase kúpy nehnuteľnosti musel
byť ženatý, keďže S. I., rod. G. ako jeho vnučka sa narodila X.X.XXXX. Ak by teda v pozemnoknižnej
zápisnici bol zapísaný jej dedo, tak v zátvorke by bolo meno jeho manželky. Dospel tak k záveru, že
v pozemnoknižnej zápisnici č. 710 titulom kúpy spoluvlastníckeho podielu je zapísaný otec žalobcov
Z. G., nar. X.XX.XXXX. Vzhľadom na tieto skutočnosti došlo k neoprávnenému prejednaniu podielu v
rozsahu 1/356-tín v dedičskom konaní po Z. G., nar. X.XX.XXXX - starom otcovi S. I., rod. G., v dôsledku
čoho na S. I. prešlo viac práv než mal samotný poručiteľ. V prospech vlastníctva starého otca S. I. tak
nesvedčí žiadna skutočnosť a pokiaľ táto následne uvedený spoluvlastnícky podiel osvedčila titulom
daru od svojich právnych predchodcov v roku 1960, tak jej vstup do držby bol neoprávnený, keďže jej
starý otec spoluvlastnícky podiel nevlastnil. Za oprávnený vstup do držby nebolo možné posúdiť ani
osvedčenie o dedičstve z roku 1970. Vydržanie tak nesvedčí ani v prospech ostatných žalovaných na
základe osvedčenia o dedičstve z roku 2002. Žalobu z uvedených dôvodov považoval za dôvodnú, preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

Vo vzťahu k trovám konania súd prvého stupňa použil ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalovaná v 1. rade.
Odvolacie dôvody subsumovala pod ust. § 205 ods. 2 písm. b), f) Občianskeho súdneho poriadku.
Poukázala na znenie ust. § 129 ods. 1, § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
v nadväznosti na ktoré tvrdila, že súd prvého stupňa zistený skutkový stav nesprávne vyhodnotil a
vec nesprávne právne posúdil. Namietala, že podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
súd môže pre rozhodnutie vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v čase vyhlásenia rozsudku,
pričom súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s týmto zákonným ustanovením, keďže neprihliadal
na skutočnosť, že medzičasom mohlo dôjsť k zmene vlastníctva na základe vydržania, či k iným
právnym skutočnostiam, ktoré spôsobili, že nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku už do dedičstva
po poručiteľovi nepatrili. Žalovaní nadobudnutie vlastníckeho práva Margitou I., teda ich právnou
predchodkyňou, k pozemkom zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. XXX kat. úz. G. nad U. o veľkosti
podielu 1/356-tín preukázali vydržaním na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Humennom zo
dňa 29.09.1970 pod sp. zn. O ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.1970. Vedomosť Margity I., že
sporné pozemky sú uvedené v dedičskom rozhodnutí tak spôsobili jej dobromyseľnosť, že je vlastníčkou
týchto, čím získala nadobúdací titul vydržania. Okolnosť, že toto rozhodnutie nebolo zapísané do
evidencie nehnuteľností je, vzhľadom na jej evidenčný charakter, nepodstatná, keďže vtedy platné a
účinné zákony neviazali nadobudnutie žiadneho vecného práva zápisom do evidencie nehnuteľnosti.
Dobromyseľnosť S. I. nakoniec bola preukázaná aj výsluchom svedkyne S. P.. Trvala na tom, že u
nej ide o oprávnenú držbu bez ohľadu na skutočnosť, či Z. G., teda jej starý, otec bol alebo nebol
legitímnym vlastníkom sporných nehnuteľností. Od vstupu do držby v roku 1970 na základe dedičského
rozhodnutia predmetné pozemky držala nikým nerušená až do svojej smrti dňa 05.06.2002, pričom
začiatok plynutia doby vydržania je rok XXXX a táto doba uplynula 01.01.1992 v zmysle § 134 ods. 1 v
spojení s § 868 Občianskeho zákonníka. Takto nadobudnuté vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bráni
úspešnému uplatneniu nárokov žalobcov na určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich otcovi
Z. G., zomrelom dňa 25.08.2001.

Poukazujúc na ust. § 486 Občianskeho zákonníka odvolateľka uviedla, že žalovaní nadobudli
vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na sporných nehnuteľnostiach titulom dedenia po matke
S. I., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, na základe dedičského osvedčenia zo dňa 10.10.2002 sp. zn.
13D/761/2002, Dnot159/2002 v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V čase nadobudnutia
vlastníckeho práva totižto žalovaní nemali žiadnu vedomosť o údajnom neoprávnenom prejednaní
dedičstva po ich prastarom otcovi Z. G. v roku 1970, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku zámeny
jeho osoby s osobou Z. G., teda právneho predchodcu žalobcov na základe zhody ich mien. O
tomto sa dozvedeli až v priebehu predmetného konania. Podľa jej názoru aj v prípade zámeny osôb
právnych predchodcov účastníkov a následného neoprávneného prejednania dedičstva po Jánovi G.
- starom otcovi S. I. ako nevlastníkovi predmetných pozemkov by došlo k nadobudnutiu majetku
S. I., ktorý jej podľa dedičského práva patrí. Žalovaným ako dedičom, t.j. nadobúdateľom sporného
podielu od nepravého dediča je poskytnutá právna ochrana zakotvená v ust. § 486 Občianskeho

zákonníka. Ochrana skutočného vlastníka, teda právneho predchodcu žalobcov, zaručovaná zásadou
„nikto nemôže previesť viac práv, než má sám“ je v danom prípade prelomená ochranou dobrej viery
žalovaných ako dedičov S. I., ktorí, vzhľadom na okolnosť existencie súdom potvrdeného dedičstva
S. I. v roku 1970, boli dobromyseľní v tom, že spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudli dedením
po svojej matke, nadobudli v súlade s právom. Namietala, že v súvislosti s touto argumentáciou
súd prvého stupňa nezaujal vo svojom rozhodnutí žiaden názor, čím sú naplnené odvolacie dôvody
podľa § 205 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Mala za to, že osvedčenie o vydržaní
vlastníckeho práva Margity I. spísané formou notárskej zápisnice dňa 11.01.1996, v ktorom uviedla,
že uvedenú nehnuteľnosť nadobudla darom od svojho starého otca v roku 1960, nebráni vydržaniu jej
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na základe iných preukázaných právnych skutočností,
a teda titulom dedenia po starom otcovi v roku 1970. Ide totižto o dva rozdielne právne dôvody
smerujúce k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, ktoré je potrebné posudzovať samostatne z
hľadiska splnenia či nesplnenia zákonných podmienok pre vydržanie podľa § 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Preto aj v prípade, ak by na základe údajného darovania v roku 1960 malo ísť o neoprávnený
vstup Margity I. do držby z dôvodu, že jej starý otec Z. G. sporný spoluvlastnícky podiel nevlastnil,
uvedený listinný dôkaz v spojení s ostatnými dôkazmi preukazujúcimi nadobudnutie vlastníckeho práva
S. I. z iného právneho dôvodu nemôže byť skutkovým podkladom pre záver súdu prvého stupňa, že
sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po Z. G., právnom predchodcovi žalobcov. Navrhla napadnutý
rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov súdneho konania.

Žalobcovia sa k odvolaniu žalovanej v 1. rade nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovanej v 1. rade nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v predmetnej veci dospel k správnym skutkovým záverom, z ktorých vyvodil aj
správny právny záver. V konaní bolo nepochybne preukázané, že v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX
kat. úz. G. nad U. bol evidovaný pod G Z. G., otec žalobcov, nar. XX.XX.XXXX a zomrelý dňa
XX.XX.XXXX a pod G jeho brat Z. G. s veľkosťou podielu 4/356-tín. Túto skutočnosť nenamieta ani
žalovaná vo svojom odvolaní. Podiel pripadajúci na právneho predchodcu žalobcov tak predstavoval
2/356-tín a tento si žalobcovia vyporiadali osvedčením v roku 2000. Na základe osvedčenia J Notárskym
úradom JUDr. P. bol v prospech žalobcov zapísaný podiel 2/356. Tento bol však v rámci ROEP z dôvodu
duplicitného vlastníctva ponížený na podiel 1/356. Ďalší podiel 1/356-tín si totižto ako prvá vysporiadala
Margita I. (matka žalovaných) osvedčením o vydržaní. Sporným teda ostal už iba podiel 1/356-tín, ktorý
bol rozdelený na žalovaných v 1. až 4. rade po 1/1424-tín.

Žalovaná vo svojom odvolaní tvrdí, že jej právna predchodkyňa S. I. nadobudla uvedený podiel
vydržaním, pričom za vstup do oprávnenej držby považovala rozhodnutie Štátneho notárstva v
Humennom zo dňa 29.09.1970 sp. zn. D506/70, ktorým bolo rozhodnuté o dedičstve po jej starom otcovi
Z. G.. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľky, že držba jej právnej predchodkyne Margity I.
bola oprávnenou bez ohľadu na skutočnosť, či jej starý otec Z. G. bol legitímnym vlastníkom sporných
nehnuteľností. Takýto názor je neudržateľný.

Odvolací súd vyslovuje presvedčenie, že dedička Margita I. si bola vedomá, že predmetom dedičstva
nemôže byť podiel po Z. G., zapísanom pod G v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, keďže musela vedieť,
že nejde o jej príbuzného. Pri náležitej opatrnosti, ktorá sa pri vstupe do držby predpokladá, museli
vzniknúť oprávnené pochybnosti o tom, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/356-tín k nehnuteľnostiam
zapísaným v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX kat. úz. G. nad U. nepatrí jej právnemu predchodcovi.
Tieto pochybnosti potvrdila samotná S. I., ktorá si sporný podiel dala osvedčiť v roku 1996 (N XX/
XX, Nz XX/XX - čl. 43 spsisu), a to titulom daru v roku 1960 a nie titulom dedičstva, ako sa tvrdí v
odvolaní. Takéto tvrdenia považoval odvolací súd za účelové. Právna predchodkyňa žalovaných S. I.
tak nenaplnila zákonné predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k podielu titulom vydržania, teda
oprávnenosť vstupu do držby.

Vo vzťahu k potvrdenej dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníctva tak právnym predchodcom Z. G.,
ako aj S. I. svedeckou výpoveďou S. P. je potrebné uviesť, že vzhľadom na jej vek (nar. X.X.XXXX),

čas úmrtia Z. G. - starého otca S. I. (XX.X.XXXX) dôveryhodnú vedomosť o užívaní nehnuteľností táto
nemohla získať. Je tiež nepredstaviteľné, že uvedená svedkyňa potvrdila užívanie nehnuteľnosti ako
keby boli reálne vyčlenené, hoci predmetom konania je urbársky majetok, deľbu ktorého ani v minulosti
zákon nepripúšťal.

Odvolací súd nespochybňuje, že tak Z. G., ako aj Margita I. ako právni predchodcovia žalovaných mohli
užívať nehnuteľnosti v danom katastri (vrátane lesa), avšak neboli to podiely právneho predchodcu
žalobcov.

Podľa § 486 Občianskeho zákonníka, kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému
bolo dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča.

Odvolacia námietka žalovanej v 1. rade sa vzťahuje k vyššie citovanému ustanoveniu, v zmysle ktorého
má byť poskytnutá právna ochrana žalovaným ako dedičom, t.j. nadobúdateľom sporného podielu
od nepravého dediča S. I.. Odvolací súd k tejto odvolacej námietke uvádza, že aplikácia citovaného
ustanovenia je vylúčená, keďže S. I. nebola neoprávneným dedičom, ale ako oprávnený dedič dedila
aj majetok, ktorého poručiteľ nebol vlastníkom. Aplikovateľná pre daný prípad je preto výlučne zásada,
že „nikto nezanecháva svojmu dedičovi viac prospechu, než sám mal“ (Nemo plus commodi heredi suo
relinquit, quam ipse habuit).

S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 224 ods. 4 O.s.p. samostatným
rozhodnutím.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.