Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/223/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214894
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214894.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava proti
žalovanému PRIMGAS s.r.o., IČO: 44046758, Petöfiho 114/4, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie
333,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 333,91 Eur s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 333,91
Eur ročne od 01.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 19,50 Eur, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 333,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
z dlžnej čiastky od 01.11.2014 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase asi
o XX.XX hod. na území mesta M. - U. S. W. došlo prevádzkou motorového vozidla značky W. ev.č. H.,
ktorého vlastníkom bol žalovaný, ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom
vozidle značky W. s ev.č. M.. W. poškodeného motorového vozidla spoločnosť Voith Industrial Services,
s.r.o., Drobného 27, Bratislava si uplatnil poistné plnenie u svojho poisťovateľa Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Bratislava, ktorý po likvidácii poistnej udalosti listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal
žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia z havarijného poistenia vo výške 947,05 Eur. Keďže
žalovaný mal u žalobcu v čase vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, bol žalobca povinný z tejto
poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6, 7
zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú žalobca
eviduje pod č. XXXXXXXXXX, tento poukázal dňa 24.07.2014 na stanovený bankový účet poškodenej
Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., sumu vo výške 947,05 Eur. Žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 12
ods. 1 písm.f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z., keďže na zaplatenie časti poistného plnenia v sume 333,91
Eur, avšak žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, pričom na zaslané výzvy nijakým spôsobom doteraz
nereagoval. Zodpovednosť žalovaného je daná ustanoveniami § 427 a § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, preto bol platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti na základe doložených listinných dôkazov.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo
pojednávané v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, oznámením škodovej udalosti zo
dňa XX.XX.XXXX, protokolom o škodovej udalosti, správou o dopravnej nehode, priradenie obhliadkárov
a likvidátorov, likvidáciou poistnej udalosti, faktúrou č. XXXXXXXXXX, poistnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, zaradením motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o poistnom plnení zo
dňa 24.07.2014, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2013 do 31.07.2015,
výzvou na zaplatenie poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 24.07.2014, zo dňa 07.10.2014,
urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, platobným rozkazom vo veci,
uznesením o zrušení platobného rozkazu na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu
domáhal prisúdenia 333,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej čiastky od 01.11.2014
do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa 21.02.2014 v čase asi o 16.40 hod. na území mesta
Bratislava - Devínska Nová Ves došlo prevádzkou motorového vozidla značky Škoda ev.č. H., ktorého
vlastníkom bol žalovaný, ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle
značky Volkswagen s ev.č. M.. Vlastník poškodeného motorového vozidla spoločnosť Voith Industrial
Services, s.r.o., Drobného 27, Bratislava si uplatnil poistné plnenie u svojho poisťovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, ktorý po likvidácii poistnej udalosti listom zo dňa 14.03.2014
požiadal žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia z havarijného poistenia vo výške 947,05
Eur. Keďže žalovaný mal u žalobcu v čase vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, bol žalobca
povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti,
ktorú žalobca eviduje pod č. XXXXXXXXXX, tento poukázal dňa 24.07.2014 na stanovený bankový účet
poškodenej Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., sumu vo výške 947,05 Eur. Žalobca vyzval žalovaného
v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z., keďže na zaplatenie časti poistného plnenia
v sume 333,91 Eur, avšak žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, pričom na zaslané výzvy nijakým
spôsobom doteraz nereagoval. Zodpovednosť žalovaného je daná ustanoveniami § 427 a § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný, pričom vychádzal
z tvrdení a predloženého dôkazového materiálu žalobcom, nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny a
nečinný.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli trovy konania v sume 19,50 Eur, v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech
nemal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.