Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215234
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215234.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti
žalovanému: RUSOPH s.r.o., IČO: 45276561, Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie
585,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 585,86 Eur s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 585,86

Eur od 25.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 35,- Eur, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 585,86 Eur na istine a úroku z omeškania vo
výške 5,05% z dlžnej čiastky ročne od 25.10.2014 do zaplatenia proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel

č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 12.09.2012 na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť
žalovaného zaplatiť ročné poistné vo výške 950,04 Eur, s dohodnutými splátkami vo výške 237,51 Eur.
Poistná zmluva zanikla dňa 24.10.2014 v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
neplatením poistného. Žalobca i napriek nezaplatenému poistnému ručil žalovanému do doby zániku
poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu,
že boli kryté poistnou zmluvou. Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona má žalobca právo na poistné za

dobu do zániku poistnej zmluvy. Žalovaný hradil poistné do 12.03.2014. Na základe vyššie uvedeného
žalobcovi vzniklo dlžné poistné u žalovaného za obdobie od 12.03.2014 do 24.10.2014 vo výške 585,86
Eur. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžné poistné vo výške 585,86 Eur ku dňu 24.10.2014.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz , ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol platobný

rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, preto bolo pojednávané v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou č. XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie poistného, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výpisom z Q. registra žalovaného, platobným rozkazom vo veci,
uznesením o zrušení platobného rozkazu na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu
domáhal zaplatenia XXX,XX D. na istine a úroku z omeškania vo výške X,XX% z dlžnej čiastky ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. B. s účinnosťou od
XX.XX.XXXX na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného zaplatiť ročné

poistné vo výške XXX,XX D., s dohodnutými splátkami vo výške XXX,XX D.. K. zmluva zanikla dňa
XX.XX.XXXX v zmysle ustanovenia § 801 ods. X Q. zákonníka, neplatením poistného. L. i naprieknezaplatenému poistnému ručil žalovanému do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré
mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. K. § 803
ods. X citovaného zákona má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy. L. hradil

poistné do XX.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedeného žalobcovi vzniklo dlžné poistné u žalovaného
za obdobie od 12.03.2014 do 24.10.2014 vo výške 585,86 Eur. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžné
poistné vo výške 585,86 Eur ku dňu 24.10.2014.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V zmysle vyššie uvedeného súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný, pričom vychádzal pri
posúdení veci z tvrdení a z predloženého dôkazového materiálu žalobcom, pričom žalovaný bol v konaní
pasívny a nečinný.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech vznikli trovy konania v sume 35,- Eur na náhradu ktorých trov súd

zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.