Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911207491
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911207491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: X. D.,

W..Y..R.., so sídlom Q. V. XXX, K., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou, AK
Štefánikova 269/24, Námestovo, IČO: 42217601, proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.
B. XXXX/XX, Y., v konaní o zaplatenie 982,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovisumu vo výške 583,68 eur spolu s úrokom z omeškania
0,02 % denne zo sumy 20,05 eur od 27.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 03.06.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 10.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 17.06.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 24.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 01.07.2008

do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 08.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 15.07.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 22.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 29.07.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 05.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 12.08.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 19.082008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 26.08.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 02.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 09.09.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 16.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 23.09.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 30.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 07.10.2008

do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 14.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 21.10.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 04.11.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 11.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 18.11.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 25.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 02.12.2008
do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 09.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,23 eur od 16.12.2008 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 47,99 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 982,01 eur s úrokom z
omeškania 0,02 % denne zo sumy 20,05 eur od 27.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 03.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 10.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur

od 17.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 24.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 01.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 08.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 15.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 22.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 29.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 05.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eurod 12.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 19.082008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 26.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 02.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 09.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 16.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur

od 23.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 30.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 07.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 14.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 21.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 04.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 11.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 18.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 25.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur

od 02.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 09.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 16.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,02 eur od 23.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,02 eur
od 30.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 06.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 13.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 20.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 27.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 03.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur
od 10.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 17.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur

od 24.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,05 eur od 03.03.2009 do zaplatenia a zo sumy 20,05
eur od 10.03.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavreli zmluvu o pôžičke
dňa 14.04.2008 podľa ust. § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, na základe ktorej požičal
odporcovi sumu 663,88 eur a odporca sa zaviazal pôžičku mu vrátiť a zaplatiť mu náklady spojené s
poskytnutím pôžičky vo výške 398,33 eur, spolu sumu vo výške 1.062,21 eur. Ďalej navrhovateľ uviedol,

že s odporcom sa dohodli na vrátení pôžičky formou týždenných splátok - článok I. zmluvy o pôžičke,
ktoré boli dohodnuté po dobu trvania 53m týždňov vo výške 20,05 eur týždenne, začiatok prvej splátky
dojednaný na 7 kalendárny deň po uzatvorení zmluvy. Odporca mu doposiaľ zaplatil len časť pôžičky
vo výške 80,20 eur, čo predstavuje zaplatené 4 splátky v plnej výške. S platením nasledujúcich splátok
je odporca v omeškaní. Navrhovateľ uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania v

zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a s poukazom na článok XII. zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorého
zmluvné strany si dohodli úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne z celkovej dlžnej sumy za každý
deň omeškania splátky.

Právnazástupkyňanavrhovateľavosvojomprednesenapojednávaníkonanomdňa24.01.2012zotrvala

na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených. Doplnila, že už mala byť splatená odporcom celá
pôžička. Podľa jej názoru zmluva o pôžičke obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ust. § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. Hoci neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, táto náležitosť
v čase uzavretia zmluvy potrebná nebola. Poukázala, že v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov. Je nepochybné, že pôžička bola navrhovateľom odporcovi poskytnutá a odporca zaviazal

sa vrátiť ju navrhovateľovi spolu s nákladmi, čo sa nestalo. Pokiaľ došlo odporcom k sumy 80,20
eur, poukázala, že odporca uhrádzal tieto splátky nepravidelne. Navrhovateľ však uplatňuje úrok z
omeškania tak, že započítal úhrady odporcu na prvé 4 splatné splátky. V danom prípade poskytnutého
spotrebiteľského úveru pod celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom patria
úroky a poplatky.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 24.01.2012 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu
a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
so zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 14.04.2008 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkomvzmysleust.§657anasledujúcichObčianskehozákonníkaspodpornýmpoužitímust.zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostnú
pôžičku vo výške 663,88 eur a odporca svojim podpisom potvrdil prevzatie hotovosti. Zároveň odporca

sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi celkové náklady vo výške 398,33 eur, pričom celková čiastka, ktorú
sa zaviazal odporca uhradiť, predstavuje sumu vo výške 1.062,21 eur. Odporca sa zaviazal splatiť túto
celkovú čiastku v 53 týždenných splátkach po 20,05 eur, keď začiatok prvej splátky bol dohodnutý na
7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy. Z ust. III. zmluvy vyplynulo, že RPNM je vypočítaná pri 53-
týždňovej pôžičke vo výške 168,856 %. V zmysle ust. § XII. bod 1 zmluvy o pôžičke zmluvné strany

si dohodli úrok z omeškania vo výške 0,02 % z celkovej dlžnej sumy za každý deň od poskytnutia
pôžičky až do úplného zaplatenia požičanej sumy. Ďalej súd sa tiež oboznámil s potvrdením o platbách
odporcu, z ktorého vyplynulo, že bola uhradená celkom suma vo výške 80,20 eur. Súd sa tiež oboznámil
so žiadosťou odporcu o pôžičku u navrhovateľa zo dňa 14.04.2008, ako aj s formulárom o zmluvnýchpodmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj s dodatkom k zmluve o pôžičke uzavretým dňa
14.04.2008,vzmyslektoréhobodX.ods.2zmluvyopôžičkesavypúšťa(súhlasodporcustým,ževšetky
jeho splátky budú započítané na istinu úveru a celkové náklady v takom pomere, aký veriteľ považuje

za vhodný) a tiež zmluva bola doplnená o bod nový XIII. v nasledovnom znení: Spory vzniknuté z tejto
zmluvy alebo v súvislosti s ňou je možné riešiť mimosúdnou cestou alebo na príslušnom súde v SR. V
žiadnom z predložených dokumentov týkajúcom sa zmluvného vzťahu účastníkov konania, a to zmluvy
o pôžičke nebola dojednaná ročná úroková sadzba.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 14.04.2008,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 14.04.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 14.04.2008,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 14.04.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 14.04.2008 (dátum uzavretia zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 14.04.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 14.04.2008 (dátum uzavretia zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného ku dňu 27.05.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o pôžičke zo dňa 14.04.2008, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostnú pôžičku v sume 663,88 eur, čo odporca potvrdil svojim
podpisom na tejto zmluve a zároveň odporca zaviazal sa zaplatiť celkové náklady vo výške 398,33 eur,
teda celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť, je vo výške 1.062,21 eur (pôžička + celkové

náklady). Odporca sa zaviazal splatiť celkovú sumu v 53 týždenných splátkach po 20,05 eur, pričom
začiatok prvej splátky bol dohodnutý na 7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy. RPMN bola dohodnutá
vo výške 168,856 %. Ročná úroková sadzba v zmluve o pôžičke dohodnutá nebola. Ďalej zmluvou o
pôžičke si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne z celkovej dlžnej sumy za
každý deň omeškania splátky. Odporca zaplatil časť pôžičky vo výške 80,20 eur celkom, čo predstavuje

zaplatené 4 splátky v plnej výške. Tieto splátky boli zaplatené nepravidelne, navrhovateľ uplatňoval
úrok z omeškania tak, že započítal úhradu odporcu na prvé 4 splatné splátky. Súd predbežne posúdil
platnosť zmluvy o úvere, konkrétne či sú prítomné podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, pričom konštatuje, že bol zistený nedostatok
týkajúci sa absencie zákonom požadovanej náležitosti, a to ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru, konkrétne stanovené v § 5 ods.2 písm. h) citovaného zákona. Sankciou pre veriteľa v tomto
prípade v zmysle ust. § 4 ods.3 je, že poskytnutý úver sa v takomto prípade považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Je nepochybné, že uzavretá zmluva o pôžičke je platná, nakoľko odporcovi na jej
základe bol poskytnutý spotrebiteľský úver a odporca ho začal čerpať. Z tohto dôvodu nárok uplatňovanýnavrhovateľom v tomto konaní súd považuje za oprávnený len v časti zodpovedajúcej výške poskytnutej
hotovostnej pôžičky, t.j. vo výške 663,88 eur s tým, že je potrebné zohľadniť splátky uhradené odporcom
vo výške celkom 80,20 eur, to znamená súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 583,68 eur. Rovnako

čo sa týka oprávnenosti nároku navrhovateľa týkajúceho sa úrokov z omeškania z dlžnej sumy, súd
konštatuje, že aj tento nárok je oprávnený v časti zodpovedajúcej dlžnej sume vo výške 583,68 eur, t.j.
úrok z omeškania zodpovedajúci 29-tim splátkam po 20,05 eur a jednej splátke po 2,23 eur, časovo tak,
ako vyplýva z návrhu na začatie konania postupne od 27.05.2008. Čo sa týka výšky úroku z omeškania,
táto bola dojednaná zmluvnými stranami v zmluve o pôžičke vo výške 0,02 % z dlžnej sumy za každý

začatý deň omeškania. Súd konštatuje, že v danom prípade, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu (v
zmysle ust. 52 ods.1 Občianskeho zákonníka) navrhovateľ je osobou, ktorá pri uzatvorení zmluvy o
pôžičke konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ktorým je okrem iného poskytovanie
pôžičiek z vlastných zdrojov na rozdiel od odporcu, pričom súd nezistil odchýlku od rovnovážneho
stavu v časti týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania v neprospech odporcu. Súd poukazuje, že zmluvy
medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občiansky zákonník, vrátane Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v ostatnej časti uplatňovanej istiny a v
ostatnej časti uplatňovaného úroku z omeškania súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľ vyčíslil trovy konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2012
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne celkom vo výške 254,16 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 58,50 eur a z trov právneho
zastúpenia, a to odmeny advokáta za 3 úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, spísanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a

účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 24.01.2012) + 3x režijný paušál, a to 1x po 7,63 eur a 2x po
7,41 eur, spolu 176,80 eur. Ďalej navrhovateľ uplatnil cestovné výdavky svojho právneho zástupcu, a to
cestovné na pojednávanie na tunajší súdu dňa 24.01.2012 osobným motorovým vozidlom Š. E. na trase
K. - Y. a späť: amortizácia vo výške 18,60 eur = 100 km x 0,186 eur a spotreba PHM: 100 km x 5,3 l/100
km x 1,495 eur/1 l = 7,92 eur, spolu cestovné výdavky 26,52 eur. Napokon uplatnil navrhovateľ náhradu

za stratu času právneho zástupcu cestou na pojednávanie na tunajší súd dňa 24.01.2012 4 polhodiny x
12,71eur = 50,84 eur. Súd nezistil vo vyčíslení náhrady trov konania navrhovateľa žiadne nesprávnosti.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods.2 OSP, nakoľko navrhovateľ mal
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelil. Pôvodne uplatňovaná istina bola vo
výške 982,01 eur, súdom priznaná istina bola vo výške 583,68 eur, čo predstavuje percentuálne pomer

úspechu navrhovateľa voči neúspechu odporcu 59,44 % ku 40,56 %, rozdiel predstavuje 18,88 % a v
takomto pomere súd navrhovateľovi náhradu trov konania priznal, to znamená v celkovej sume 47,99
eur. Súd vychádzal pri rozhodovaní v tejto otázke tiež z príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c) d), § 16 ods.3,4, § 17 ods.1, ako aj zo zákona č.

283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).