Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911204608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911204608.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: M. spol. s r.o. F. XXXX/XX, XXX XX H. W. U.,
IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, zast. JUDr. T. Y.,
advokát, AK T. XXX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie sumy 6.321,96 EUR

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 456,36 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, ktoré mu j e navrhovateľ p o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do troch
dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 372,37
Eur a u p r a v u j e Daňový úrad M., aby súdny poplatok vo výške 372,37 Eur uhradil navrhovateľovi

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.8.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6.321,96 Eur titulom náhrady škody.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz v

zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si odporca prevzal dňa 25.11.2011. Následne odporca v zákonnej
lehote doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci samej, a to dňa 9.12.2011
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. S poukazom na ust. § 174 ods. 2 OSP zrušil sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,

a to faxovým podaním doručeným tun. súdu dňa 23.4.2012, ktoré bolo písomne doplnené podaním
doručeným tun. súdu dňa 25.4.2012.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.2 veta prvá OSP, v zmysle
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Súd poukazuje, že späťvzatie návrhu na začatie konania nebolo navrhovateľom žiadnym spôsobom

odôvodnené, resp. nebolo odôvodnené s poukazom na správanie odporcu v tom zmysle, že by nárok
navrhovateľa uspokojil, teda že by sa jednalo o dôvodný návrh. Vzhľadom k tomu súd má za to, že
zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľa, a preto má odporca právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi. Odporca uplatnil náhradu trov konania vo výške 456,36 Eur titulom trov
právneho zastúpenia, ktorá suma pozostáva z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby po 220,77
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti plat. rozkazu) + 2 krát paušálna náhrada

po 7,41 Eur = 14,82 Eur. Súd vo vyčíslení náhrady trov konania odporcu nezistil žiadne nedostatky a
preto mu ich priznal v uplatnenej výške, pričom postupoval tiež podľa príslušných ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov a to najmä ustan. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3. Súd nezistil žiadne také
skutočnosti, ktoré by boli dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania odporcu, či už celkom alebo

sčasti v zmysle § 150 ods. 1 OSP. Odporca prezentoval svoj postoj pri prvom úkone, ktorý mu patril to
zn. v odpore proti platobnému rozkazu. Rovnako tiež postup v zmysle § 150 ods. 1 OSP neodôvodňujú
pomery na strane navrhovateľa.

Súd zároveň s poukazom na ust. § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania navrhovateľovi, ktorý bol zaplatený vo výške 379,- Eur,
kráteného o sumu 6,63 Eur, t.j. vo výške 372,37 Eur, nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie
konania späť pred 1. pojednávaním. Zároveň upravil Daňový úrad M., aby súdny poplatok vo výške
372,37 Eur vrátil navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).