Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811203549
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811203549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa I. S., narodeného
XX. XX. XXXX, bytom I., Q. XX, zastúpeného JUDr. Vierou Benickou, advokátkou, AK Revúca, M. R.
Štefánika 1345 proti odporcovi Všeobecnej úverovej banke, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1,
IČO:31320155,zaúčastivedľajšiehoúčastníkakonanianastraneodporcuConsumerFinanceHolding,
a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, obaja zastúpení Beňo & partners,
Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 95 o neoprávnenosť a zákaz realizácie
záložného práva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 3C/95/2011 -

170 zo dňa 15. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na určenie, že realizácia záložného práva
odporcu je neoprávnená, p o t v r d z u j e ;

vo výroku o zamietnutí návrhu na uloženie zákazu odporcovi realizovať záložné právo a vo výroku o
náhrade trov konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť nahradiť
odporcovi trovy konania vo výške 199,38 € k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku a nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 199,38 €
k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa :
1/ na určenie, že realizácia záložného práva na nehnuteľnosť pod č. Z14304-07 zo dňa 30. 08. 2007
vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúca sa v k. ú. I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486m2,

zastavané plochy a nádvoria a na uvedenej parcele postavený bytový dom č. súpisné XXXX, vchod č.
X, X. poschodie, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na byte 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX, zapísané na LV č. XXXX
zriadeného pre k. ú. I. (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť"), v prospech odporcu je neoprávnená,
2/ zakázať odporcovi realizáciu záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa sa
nachádzajúcu.

Podľa názoru súdu v danom prípade navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení, že realizácia
záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť je neoprávnená. Právny záujem, ktorý je podmienkou
prípustnosti takéhoto návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu
môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnenýchzáujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je,
vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa ďalším návrhom na začatie
konania). Aj keby súd žiadanému určovaciemu petitu návrhu vyhovel (že realizácia záložného práva na

predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa je neoprávnená), nedošlo by tým k odstráneniu
právnej neistoty a ohrozenia u navrhovateľa, pretože záložné právo v prospech odporcu by bolo naďalej
zapísané v katastri nehnuteľností a nedošlo by k jeho výmazu. Naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe by bol daný a právne postavenie navrhovateľa by sa stalo istým a nebolo by ohrozené iba v tom
prípade, ak by navrhovateľ požadoval, aby súd určil, že záložné právo zriadené v prospech odporcu na

predmetnej nehnuteľnosti zaniklo, a že na predmetnej nehnuteľnosti záložné právo v prospech odporcu
neviazne.

Pokiaľ ide o druhú časť petitu návrhu, podľa názoru okresného súdu v konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ nepochybne bol dobromyseľný v tom, že nadobudol záloh nezaťažený záložným právom.
Vyplýva to z predloženého listu vlastníctva vyhotoveného dňa 13. 01. 2010 v čase prevodu nehnuteľností

z manželov Selešových na navrhovateľa, na ktorom v prospech odporcu nebolo vyznačené žiadne
záložné právo v prospech odporcu. Záložné právo nie je uvedené ani v kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.
01. 2010 ohľadom prevodu predmetnej nehnuteľnosti a nevyplýva ani zo svedeckej výpovede bývalej
pracovníčky Správy katastra Y. O. V., ktorá vyhotovila list vlastníctva dňa 13. 01. 2010 č. 1775, a ktorá
uviedla, že pri vyhotovovaní tohto listu vlastníctva došlo k pochybeniu. Súd, teda, konštatoval, že

nakoľkobolnavrhovateľprinadobúdanízálohudobromyseľný,ženadobúdazálohnezaťaženýzáložným
právom, voči nemu záložné právo zriadené v prospech odporcu nepôsobí ( § 151h ods. 3 OZ) a záložné
právo zaniklo ( § 151md ods. 1 písm. f/ OZ). Ak podľa zákona záložné právo zriadené v prospech
odporcu ako záložného veriteľa zaniklo a voči navrhovateľovi ako nadobúdateľovi zálohu nepôsobí, nie
je možné (nie je na to zákonný podklad), aby súd zakázal odporcovi realizáciu už zo zákona zaniknutého

záložného práva. Z uvedeného dôvodu okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Okrem uvedených skutočností návrh zamietol aj z toho dôvodu, že odporca ako záložný veriteľ pristúpil
k realizácii, resp. začal s výkonom záložného práva v súlade s právom, teda v súlade s ustanoveniami §
151a a nasl. OZ, ako aj v súlade s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a
o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky

poriadok) v znení neskorších predpisov, pretože pohľadávka zabezpečená záložným právom nebola
riadne a včas splnená. Celkovo realizácia záložného práva zo strany odporcu a jeho celkový postup
spočívajúci v začatí výkonu záložného práva bol v súlade so zákonom, nemožno konštatovať, že ide o
neoprávnený výkon záložného práva a nemožno preto zakázať odporcovi ani jeho realizáciu.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1, prvej vety O. s. p., teda,
podľa zásady úspechu, o ktorej rozhodol v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a uložil navrhovateľovi
povinnosť nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania ( pozostávajúce z
náhrady trov právneho zastúpenia) tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.)
odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že súd správne zistil skutkový stav veci, ale nesprávne posúdil návrh
navrhovateľa tak, ako bol vymedzený v petite návrhu. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal ochrany
vlastníckeho práva pred zásahom odporcu, ktorý realizáciou záložného práva neoprávnene zasahoval

do jeho vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Preto formuloval návrh petitu tak, že realizácia
záložného práva je neoprávnená. Navrhovateľ v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti, teda zálohu,
bol dobromyseľný, že nadobúda nehnuteľnosť nezaťaženú záložným právom v prospech odporcu, a
teda, záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu a záložné právo zaniklo zo zákona. Medzi
navrhovateľom a odporcom nie je žiadny vzťah, na základe ktorého by odporca bol voči navrhovateľovi

oprávnenou osobou a navrhovateľ povinnou osobou. Návrh výroku, že realizácia záložného práva je
neoprávnená, dáva dostatočnú právnu istotu navrhovateľovi, že odporca v realizácii záložného práva
nebude pokračovať. Pokiaľ ide o druhú časť petitu návrhu, navrhovateľ uviedol, že svojím návrhom
zakázať odporcovi záložného práva vychádzal zo skutočnosti, že odporca nereagoval na písomné výzvy
a upozornenia navrhovateľa, že výkon záložného práva je neoprávnený z dôvodu, že záložné právo

voči navrhovateľovi zo zákona nepôsobí, napriek tomu odporca pokračoval v realizácii záložného práva.
Jeho realizáciu odporca následne dočasne zastavil iba na základe predbežného rozhodnutia súdu o
uložení zákazu pokračovať v realizácii záložného práva. Pokiaľ by právo na realizáciu záložného práva
v prospech odporcu na predmetnú nehnuteľnosť nezaniklo zo zákona, súd by nemohol bez právnehotitulu vysloviť odporcovi zákaz na realizáciu záložného práva. Preto návrh vysloviť zákaz odporcovi
realizovať záložné právo je odôvodnený. Rozsudok žiadal zmeniť a návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovieť.

Odporca aj vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadali
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podľa ich názoru súd prvého stupňa správne
zistil skutkový stav v prejednávanej veci a predmetné skutkové zistenia aj správne právne posúdil.
Navrhovateľ,akoodvolateľ,žiadnymrelevantnýmspôsobomodvolacídôvodvzmysle§205ods.2písm.

f) O. s. p. neodôvodnil, t. j. odvolaciemu súdu neuviedol žiadne nové právne argumenty na podporenie
správnosti jednak podaného návrhu, ako aj samotného odvolania. Žalobný petit tak, ako bol súdom
prvého stupňa rozsudkom zamietnutý, je podľa odporcu nevykonateľný. Odporca okrem toho uviedol,
že pristúpil k realizácii záložného práva, a teda, začal s výkonom záložného práva v súlade s právom.
Z jeho strany nedošlo k porušovaniu všeobecne záväzných právnych predpisov.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 156 ods.
1 a 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p., ako aj § 21 ods. 2 vyhl. č. 148/2011 Z. z. ) a rozsudok

okresného súdu sčasti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil a sčasti podľa ust. § 221
ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd v súdenej veci, pokiaľ návrh na určenie, že realizácia
záložného práva je neoprávnená, zistil dostatočne skutkový stav veci, na základe ktorého vec správne
právne posúdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že u notára JUDr. Miroslava Režňáka dňa 13. 01. 2010 uzavreli Q. W. a
U. Sélešová ako predávajúci s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
predmetné nehnuteľnosti a kupujúci zobral na vedomie ťarchu spočívajúcu v záložnom práve v prospech
ostaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nebolo medzi účastníkmi sporným, že predávajúci

zriadili záložné právo v prospech odporcu ako záložného veriteľa k predmetnej nehnuteľnosti zmluvou o
zriadení záložného práva č. Z 143004-07 zo dňa 30. 08. 2007, pričom navrhovateľ v konaní preukázal,
že v čase uzavretia kúpnej zmluvy s kupujúcimi záložné právo na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Y.,
obec I., kat. úz. I., vyznačené nebolo. Navrhovateľ súdu predložil predmetný list vlastníctva, na ktorom
preukázateľne nie je vyznačené žiadne záložné právo zriadené v prospech odporcu. Originál tohto listu

vlastníctva súdu predložil aj notár JUDr. Miroslav Režnák, ktorý zhodne, ako jeho zamestnankyňa Q.. Q.
Y., potvrdil, že na uvedenom liste vlastníctva vyhotovenom dňa 13. 01. 2010 nebolo v prospech odporcu
vyznačené žiadne záložné právo. Okresný súd, teda, dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ bol
nepochybne dobromyseľný v tom, že nadobudol záloh nezaťažený záložným právom. Predovšetkým
však prvostupňový súd posudzoval správne návrh navrhovateľa na určenie, že realizácia záložného

práva pod č. Z 14304-07 zo dňa 30. 08. 2007 na predmetnú nehnuteľnosť je v prospech odporcu
neoprávnená, z toho hľadiska, či má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem ( §
80 písm. c/ O. s. p.). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym záverom okresného
súdu, že aj keby súd žiadanému určovaciemu petitu návrhu vyhovel, nedošlo by tým k odstráneniu
právnej neistoty a ohrozenia u navrhovateľa, pretože záložné právo v prospech odporcu by bolo naďalej

zapísané v katastri nehnuteľností a nedošlo by k jeho výmazu. Naliehavý právny záujem by bol daný
a právne postavenie navrhovateľa by sa stalo istým a nebolo by ohrozené iba v tom prípade, ak
by navrhovateľ požadoval o určenie, že záložné právo zriadené v prospech odporcu na predmetnej
nehnuteľnosti zaniklo, a že na predmetnej nehnuteľnosti záložné právo v prospech odporcu neviazne.
Iba takýmto výrokom by sa mohol dosiahnuť výmaz záložného práva zapísaného v súčasnosti v katastri

nehnuteľností.

Pokiaľ ide o druhú časť petitu, t. j. , aby súd zakázal odporcovi realizáciu záložného práva na predmetnú
nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa, okresný súd síce vec posudzoval právne podľa ust. §§ 151a,151b ods. 1, 151e ods. 2, 151h ods. 3, 151j ods. 1 a 151 md ods. 1 písm. f) OZ, najmä však podľa
§ 151h ods. 3 OZ, podľa ktorého ustanovenia záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak
záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné

právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak
je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je
dobromyseľný, ak nepreukáže opak.

Navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou uzavretou vo forme notárskej
zápisnice, pričom v kúpnej zmluve špecifikované nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX boli zapísané
bez vyznačenia záložného práva č. Z143034-07 zo dňa 30. 08. 2007 v prospech odporcu ( v čase
spísania kúpnej zmluvy). Navrhovateľ, teda, preukázal, že bol v čase prevodu zálohu pri vynaložení
náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Na základe

uvedenej skutočnosti potom okresný súd mal za to, že podľa § 151 md ods. 1 písm. f) OZ záložné
právo zaniklo, keďže nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti bol dobromyseľný v čase
prevodu predmetu zálohu na nadobúdateľa.

V rozpore s týmto právnym stavom ale okresný súd skonštatoval, že „celkovo realizácia záložného práva

zo strany odporcu a jeho celkový postup spočívajúci v začatí výkonu záložného práva bol v súlade so
zákonom, nemožno teda konštatovať, že ide o neoprávnený výkon záložného práva a nemožno preto
zakázať odporcovi ani jeho realizáciu". Tým si vlastne okresný vo svojich právnych názoroch protirečí,
čím sa rozsudok stáva v tomto výroku nejasným, nepresvedčivým a nepreskúmateľným, čím sa odmietla
účastníkom možnosť konať pred súdom. Z uvedeného dôvodu bol rozsudok okresného súdu vo výroku o

zamietnutí návrhu o zákaz realizácie záložného práva a vo výroku o náhrade trov konania, ako závislom
výroku zrušený a vec bola prvostupňovému súdu vrátená na ďalšie konanie.

Okresnýsúdznovurozhodneonáhradetrovprvostupňovéhoaodvolaciehokonaniavnovomrozhodnutí
o veci ( § 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.