Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/365/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208646
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6613208646.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľa AGRO RÁTKA s. r. o., so
sídlom Fiľakovo, Rátka 44, IČO 36 031 721 proti odporcovi AGROJAS Látky s. r. o., so sídlom Látky
135, IČO: 36 052 647 v konaní o neplatnosť právneho úkonu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec zo dňa 07. 06. 2013, č. k. 6C/46/2013-37, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že „Súd zakazuje odporcovi akýmkoľvek spôsobom
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v Správe katastra S., pre obec a katastrálne územie Z. s.č. XXX
- kravín na pare,č. XXX, č.s. XXX - senník na parc.č. XXX, zapísaných na LV č. XXXX do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec sp.zn. 6C/46/2013."
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v konaní vo veci samej žiada určiť, že kúpna zmluva

uzavretá dňa 05. 09. 2012 medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná, zároveň žiadal určiť
povinnosť navrhovateľovi vrátiť odporcovi 11.205 eur a určiť povinnosť odporcovi vrátiť navrhovateľovi
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX. Ako dôvod uviedol, že kúpnu zmluvu za navrhovateľa podpísal
12. 12. 2012 G. E., i keď konateľom spoločnosti je Q. E.. Kúpnu zmluvu s prijatými dodatkami považuje
za neurčitú, nezrozumiteľnú, pričom nebola podpísaná konajúcou osobou a na tento úkon nebola
splnomocnená iná osoba. Preto žiadal na zabezpečenie nemožnosti ďalšieho prevodu vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam, vydať predbežné opatrenie v zmysle petitu.
Prvostupňovýsúdspoukazomna§102ods.1vetyprvejO.s.p.,§74ods.1a§76ods.1písm.f)O.s.p.
návrhu vyhovel s tým, že navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov
do doby rozhodnutia vo veci samej, pričom ak by bol navrhovateľ v konaní vo veci samej úspešný a došlo
by k ďalšiemu predaju nehnuteľností, alebo jeho zaťaženiu, založeniu, došlo by k ohrozeniu výkonu
samotného rozhodnutia. Dospel k záveru, že je potrebná úprava pomerov medzi účastníkmi konania,

keďže má za zistené, že kúpnu zmluvu zo dňa 05. 09. 2012 neuzavrel konateľ spoločnosti A GRO
RÁTKA s. r. o. Rami Kukuli. ktorý jediný mal oprávnenie konať za spoločnosť, ale G. E. -splnomocnený
zástupca, ktorého splnomocnenie sa v spise nenachádza.
Proti rozhodnutiu sa odvolal odporca. Okrem iného poukázal na to, že v októbri minulého roku, bola
doručená nájomná zmluva na sporný objekt vo výške 10.000,- eur ročne, v zmluve je síce napísané, že
dohodou,avšakžiadnadohodanebola,lenokamžitezaplatiťaleboobjektvypratať.Konateľkaupozornila

G. E., že nie je oprávnený podpísať takúto nájomnú zmluvu, nakoľko jediným konateľom je Q. E..
Odpovedal, že má generálnu plnú moc od konateľa, pričom keď to telefonicky overovala, odpovedal, že
nemá čas a na tieto veci je poverený splnomocnený G. E..
Ku kúpnej zmluve došlo až v mesiaci december s tým, že na kúpnej zmluve bol dátum 05. 09. 2012,
pričom keď sa na to pýtala G. E. uviedol, že preto, že sa pohádal s konateľom. Odporca žiadal
zrušiť rozhodnutie prvostupňového súdu z dôvodu nesprávne právneho posúdenia veci a nedostatočne

zisteného skutkového stavu.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s . p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 O. s. p. a
návrh zamietol.

Z návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy
návrhom, ktorý došiel na okresný súd dňa 07. 05. 2013. Zároveň s návrhom vo veci samej žiada
nariadiť predbežné opatrenie s petitom, že súd nariaďuje odporcovi AGROJAS Látky, s. r. o., zákaz
akýmkoľvek spôsobom nakladať so spornými nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 05. 09. 2012. V zmysle ust. § 74 a § 102 O. s.

p. môže súd nariadiť predbežné opatrenie v prípade, ak boli naplnené predpoklady upravené v týchto
ustanoveniach. Predbežné opatrenie plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a možno ho nariadiť v
prípade, ak je potrené, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
rozhodnutia bol ohrozený.
Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí konštatuje, že je potrebná úprava pomerov medzi účastníkmi a
zároveň následne poukazuje na to, aby nenastal stav, ktorý nemožno odstrániť v prípade, ak súd vyhovie

návrhu vo veci samej. Treba zdôrazniť, že potrebu dočasnej úpravy je nutné akceptovať vtedy, ak bez
takejto úpravy vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stane neudržateľné,
prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov, by bez dočasnej
právnej úpravy vykazoval znaky zrejme nevyváženosti, teda bol zrejme nespravodlivý.
Zhľadiskanávrhuajobsahuspisuodvolacísúdnaokrajkonštatuje,žezjavneotakýtoprípadnejde,ideo

druhýspôsob,ato,žeexistujeobava,žebyvýkonrozhodnutiamoholbyťohrozený,avšakpredpokladom
vyhovenianávrhuvtomtozmysleje,žekonanieúčastníkakonaniavykazujesprávanie,ktorénasvedčuje
tomu, že sa vecí zbavuje, rozpredáva majetok a chová iným spôsobom naznačujúcim sťažený prípadný
výkon rozhodnutia.
Odvolací súd však považuje za dôležité zdôrazniť, že náležitosti návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia upravuje ustanovenie § 75 O. s. p. V zmysle ods. 2 z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať a musí tiež obsahovať odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyslovil len domnienku, že môže dôjsť
k úkonom, ktoré by sťažili dosiahnutie nápravy pôvodného stavu, avšak odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy nie je dostatočné a v konaní ani nebolo preukázané a zistené.

Záverom treba zdôrazniť, že súčasťou návrhu je uvedenie toho, čoho sa navrhovateľ návrhom domáha,
teda uvedenie petitu. Dôsledná formulácia petitu má význam najmä preto, že aj konanie o návrhu a
nariadenie predbežného opatrenia je návrhovým konaním, ovládaným dispozičnou zásadou, ktorej
realizácia zahŕňa aj určenie toho, o čom má súd rozhodnúť. Aj keď sa od účastníka nepožaduje úplne
presná formulácia návrhu, je potrebné, aby vo svojej podstate vyjadril skutočnú vôľu, teda dispozíciu,

ako má súd rozhodnúť. Petit, ktorým sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia v tom
zmysle, že zakáže odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, je síce z hľadiska
formálneho určitý, avšak takémuto návrhu nemožno vyhovieť, pretože neodôvodnene zasahuje do
ústavných práv odporcu, ktoré musia byť rešpektované.
V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Posledne menovaný
predpoklad (ius disponendi) v sebe zahrňuje širokú oblasť nakladania s nehnuteľnosťou, predovšetkým
v okruhu právnych úkonov, ktorými sa môže nehnuteľnosti vlastník zbaviť, prípadne zaťaženia danej
nehnuteľnosti, ale to aj datie do nájmu, či vypožičanie. Nakladanie s nehnuteľnosťou však v sebe
obsahuje aj ďalšie práva vlastníka, ktoré nemajú priamy dosah na právne úkony, medzi ktoré

možno zaradiť zničenie veci, poškodenie, pričom nehnuteľnosť môže opraviť, zanedbať. Ak účastník
formuloval svoj návrh vták širokom zmysle, že zakazuje odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťami, ide o neprimeraný zásah do práv odporcu. Potom požiadavka, aby odporca
akýmkoľvek spôsobom nenakladal s nehnuteľnosťou nie je akceptovateľná a v prípade vyhovenia
návrhu vrámei výkonu rozhodnutia aj rozhodnutie môže byť nevykonateľné. Predbežné oparenie, ktorým

sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom
rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť odporcu bolo primerané právu, ktorého
budúci súdny výkon je ohrozený (L 49/1995). Odvolací súd preto požiadavke, aby súd uložil odporcovi
akýmkoľvek spôsobom nakladať s vyššie uvedenými vecami, nie je primeraný a aj z tohto dôvodu ho
odvolací súd považuje za nedôvodný a preto návrh zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.