Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713208116.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Tatra banka, a. s.,
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený MCGA legal, s. r. o.,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému F. Q., narodený XX.
XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX L. N., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom,
Exekútorský úrad so sídlom Ulica 29. augusta 2, 811 07 Bratislava pod sp. zn. EX 2092/2013 pre

uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 912,55 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9Er/315/2013-15 z 26. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej

bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn. II/2011-476 z 30. 11. 2011 s odôvodnením, že
rozhodcovský súd nemal vo veci právomoc konať z dôvodu, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej
zmluve medzi oprávneným a povinným nebola platne dojednaná. Konštatoval, že účastníci dňa 04.
08. 2006 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na vopred pripravenom predtlačenom formulári,
ktorý oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa opakovane. Občiansky zákonník v
§ 53 ods. 1 zakazuje používať v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Oprávnený
(dodávateľ) pripravil vopred aj obsah rozhodcovskej doložky. Súd vyslovil pochybnosť, že povinný
ako spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky
nesie. Podľa znenia rozhodcovskej doložky sa účastníci dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo
vzniknú medzi veriteľom a dlžníkom, budú riešené a vyriešené v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Rozhodcovská doložka s takýmto

obsahom podľa názoru okresného súdu obchádza zákon, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatným právnym úkonom. Dojednaná rozhodcovská doložka vo svojich účinkoch a dôsledkoch
viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, smernice Rady 87/102/EHS
o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto

je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorou povinný nie je viazaný. Rozhodcovský
rozsudok nepovažoval za vykonateľný, titul v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s názorom okresného súdu, že
dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Posudzovaná

rozhodcovská doložka nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom
všeobecnom súde. Do pozornosti odvolacieho súdu dal, že oprávnený je bankovým subjektom, ktorýje v zmysle § 93b ods. 1 zák. č. 483/1991 Zb. o bankách (správne zák. č. 483/2001 Z. z. - pozn.
odvolacieho súdu) povinný ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory s obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom

konaní Stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona, a to tak, aby klient mal
možnosť voľby, či príjme alebo neprijme predložený návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Banka
a pobočka zahraničnej banky sú pri predložení návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy tiež povinné
preukázateľne poučiť klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy na riešenie
ich vzájomných sporov z obchodov. Oprávnený v zmysle § 93b ods. 1 Zákona o bankách ponúkol

povinnému neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky a povinný s touto rozhodcovskou
doložkou súhlasil. Ak by s ňou nesúhlasil, mohol ju v zmysle Obchodných podmienok vypovedať v
lehote 30 dní odo dňa podpisu zmluvy o úvere. Povinný takto dojednanú rozhodcovskú doložku v lehote
nevypovedal. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2CoE/333/2011 z 30.
09. 2011, v ktorom súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako platne dojednanú.

V ďalšom texte odvolania argumentoval proti názoru o priznaní plnenia rozhodcovským rozsudkom v
rozpore s dobrými mravmi.

Navrhol zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že odvolací súd poverí súdneho exekútora vykonaním
exekúcie v zmysle návrhu.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v
celom rozsahu uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený označil exekučný titul, na základe ktorého sa

domáha vykonania exekúcie proti povinnému, vyčíslil výšku vymáhaného nároku a doložil originál
rozhodcovského rozsudku. Okresný súd z priloženého rozhodcovského rozsudku zistil, že účastníci
uzavreli 04. 08. 2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil z neho aj obsah rozhodcovskej doložky,
od ktorej si Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave odvodil svoju
právomoc rozhodnúť spor medzi oprávneným a povinným. V spise sa nachádza aj kópia žiadosti o

vydanie súkromnej kreditnej karty VISA, podpísaná povinným ako žiadateľom 04. 08. 2006, ktorá z
hľadiska jej obsahu a formy jednoznačne vykazuje znaky štandardnej formulárovej zmluvy pripravenej
vopred dodávateľom, v závere ktorej je aj súhlas banky s vydaním kreditnej karty. Obsahom žiadosti/
zmluvy je aj vyhlásenie žiadateľa opäť na predtlači, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami Tatra banky, a. s., Obchodnými podmienkami Tatra banky, a. s. k medzinárodnej kreditnej

karte, ako aj sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a. s. , ktoré sa po vyjadrení súhlasu banky s touto
žiadosťou stávajú súčasťou zmluvy o vydanie používaní karty. V ďalšom texte predtlačeného formulára
je uvedené, že: „držiteľ celkového úverového rámca a držiteľ dodatkovej kreditnej karty sa dohodli s
bankou, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované, sa
konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk

v Bratislave (ďalej rozhodcovský súd) jedným rozhodcom, a to podľa štatútu Rokovacieho poriadku
rozhodcovského súdu. Rozhodnutie rozhodcovského súdu bude záväzné pre banku aj pre držiteľa
celkového úverového rámca a držiteľa dodatkovej kreditnej karty, pričom banka i držiteľ celkového
úverového rámca a držiteľ dodatkovej kreditnej karty sa zaväzujú v ustanovených lehotách splniť všetky
povinnosti uložené v rozhodcovskom náleze“. Povinný podľa označenia v zmluve o vydaní súkromnej

kreditnej karty je „držiteľ celkového úverového rámca“. Súčasťou spisu sú už potom len Obchodné
podmienky Tatra banky, a. s. pre medzinárodné kreditné karty.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

Exekučný poriadok ukladá súdu v § 44 ods. 2 preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súd môže udeliť poverenie na vykonanie
exekúcie len, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na

vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. Správny bol preto postup okresného súdu,
ktorý v rámci posudzovania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe rozhodcovského rozsudku skúmal, či rozhodcovský rozsudok spĺňa náležitosti formálne a
materiálne vykonateľného exekučného titulu. Rozhodcovský rozsudok, ktorý oprávnený žiada vykonať,bol vydaný 30. 11. 2011 podľa zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.
12. 2014, ktorý v § 35 ustanovoval, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Účinky ako právoplatný rozsudok súdu môže nadobudnúť rozhodcovský rozsudok, len ak bol vydaný na
základe platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, pretože rozhodcovskému súdu jeho
kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd ju získa až
na základe dohody účastníkov sporu k rozhodcovskej zmluve alebo rozhodcovskej doložke.

Jediným dôvodom, pre ktorý okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, bolo zistenie, že rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor medzi
oprávneným a povinným. Ďalšie dôvody uvádzané v odvolaní oprávneného vo vzťahu k ust. § 45
Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do d 31. 12. 2014 sú vo vzťahu k predmetu konania
právne bezvýznamné, pretože okresný súd nezaložil svoje rozhodnutie na závere, že rozhodcovským
rozsudkom bolo oprávnenému priznané plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu sa odvolací

súd obmedzí len na posudzovanie správnosti rozhodnutia okresného súdu z dôvodov uvedených v jeho
rozhodnutí.

Rozhodcovská zmluva je podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2014
dohoda medzi zmluvným stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo

vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve bola uzavretá medzi účastníkmi 04. 08. 2006.
Oprávnený v odvolaní poukazuje na zák. č. 483/2001 Zb. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý mu ukladal povinnosť ponúknuť klientovi neodolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej

zmluvy o tom, že ich spory budú riešené pred rozhodcovským súdom.

Zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom do 31. 12. 2006 v § 93b ods. 1, 2 ukladal bankám
a pobočkám zahraničných bánk povinnosť ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov [§ 5 písm. i)] budú rozhodnuté

v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona. Návrh
rozhodcovskej zmluvy podľa ods. 1 boli banky a pobočky zahraničných bánk povinné predložiť svojim
klientom najneskôr pri uzatváraní obchodu, na ktorý sa vťahuje už uzavretá rozhodcovská zmluva.
Klient nebol povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa ods. 1 s tým, že ak návrh
rozhodcovskej zmluvy predložený bankou neprijme, tak prípadné spory z obchodu s takýmto klientom

sa mali riešiť postupom podľa osobitných predpisov, ktorým je Občiansky súdny poriadok.

Uznesenie okresného súdu považuje odvolací súd za vecne správne. Vecnú správnosť uznesenie
okresného súdu nespochybňuje ani námietka oprávneného, podľa ktorého nemôže byť rozhodcovská
doložka neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ak bola naformulovaná a dojednaná na

základe splnenia zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 93b ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere. Uvedené ustanovenie podľa názoru odvolacieho
súdu nijako nezbavovalo banku predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy takým
spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby prijať, alebo
neprijať takýto návrh, a aby bolo z neho tiež zrejmé, že mu boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné

informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Oprávnený nedoložil dôkazy, z
ktorých by sa takýto postup banky dal odvodiť. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má
byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo ktorá voľba konkrétne znamená (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/191/2012

z 30. 04. 2013).

Z textu zmluvy o vydaní kreditnej karty VISA uzavretej s povinným nie je možné vyvodiť informovanosť
spotrebiteľa o dôsledkoch uzavretej rozhodcovskej doložky. Okresný súd správne posúdil uzavretú
rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ktorá je podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka neplatná. Správny je záver okresného súdu, že Stály rozhodcovský súd
Asociácie bánk v Bratislave nemal právomoc konať vo veci vzniknutého sporu medzi oprávneným a
povinným a rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2001-476 z 30. 11. 2011 nie je exekučným titulom podľa§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, preto žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie nemohlo byť na jeho základe vyhovené.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.