Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211173
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414211173.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľky: H. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., Sv. C. XX proti odporcom v 1. rade: S.. T. T., bytom R. U., I. XX, v 2. rade:
JUDr. Eva Csontosová, advokátka so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 4, v 3. rade: S.. K. C., nar.
X.X.XXXX, bytom R. Zámky, I. XXXX/XX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti voči odporkyni v 1. rade z a m i e t a.

Súd návrh v časti proti odporkyni v 2. rade z a m i e t a.

Súd návrh v časti voči odporkyni v 3. rade z a m i e ta .

Odporkyni v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporkyni v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporkyni v 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu doplatok súdneho poplatku vo výške
3.- eurá a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2014 domáhala voči odporkyni
v 1. rade o náhradu škody vo výške 1.181,70.- eur titulom zásahu do jej vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam - a to parcelám č. XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX zapísaných na LV č. XXX vedenom
pre okres R. U., obec V., katastrálne územie V. a to podvodným konaním uzatvorením kúpnej zmluvy

z 13.4.2000. Voči odporkyni v 2. rade sa domáhala o náhradu škody vo výše 175,92.- eur titulom
zaplatenej odmeny za poskytovanie právnych služieb, pričom odporkyňa v 2. rade si svoje povinnosti
nemala vykonať riadne a to tým, že sa nedostavila na pojednávanie konané dňa 28.9.2004 na Krajskom
súde v Nitre. Voči odporkyni v 3. rade sa navrhovateľka domáhala o náhradu škody vo výške 227,-
eur, ktoré mala zaplatiť odporkyni v 3. rade za vypracovanie geometrického plánu k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam a o vydania podkladov, ktoré boli odporkyni v 3. rade poskytnuté v súvislosti s

poskytovaním právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci. Podaním zo dňa 30.6.2014
navrhovateľka upravila svoj návrh v časti označenia odporkyne v 1. rade ako aj petitu návrhu v časti
voči odporkyni v 1. rade, keď návrhom sa domáhala o náhradu škody vo výške 1.106,46 eur.

Uznesením Okresného súdu zo dňa 7.7.2014 pod sp. zn. 17C/152/2014-19 súd konanie vo IV. časti
žalobného návrhu, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu v 3. rade vydať všetky

podklady, ktoré jej boli zo strany navrhovateľky poskytnuté v súvislosti s poskytovaním služieb Centraprávnej pomoci zastavil, nakoľko navrhovateľka zobrala návrh v tejto časti späť. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 7.7.2014.

Podaním zo dňa 22.8.2014 sa odporkyňa v 1. rade vyjadrila k návrhu a uviedla, že ako fyzická
osoba advokátske služby neposkytuje od roku 2007, odkedy právnu pomoc poskytuje prostredníctvom
obchodnej spoločnosti Advokátska spoločnosť s.r.o. a preto označenie odporcu v 1. rade nie je správne,
pretože v súčasnosti ako advokát fyzická osoba advokáciu nevykonáva a takto nie je zapísaná ani v
advokátskej komore. Čo sa týka veci samotnej a doplnenia žaloby, sa odporkyňa v 1. rade vyjadrila,

že škoda mala byť navrhovateľke spôsobená v roku 2000, kedy odporkyňa v 1. rade právnu pomoc
poskytovala ako fyzická osoba. Uviedla, že navrhovateľka tvrdí, že v roku 2000 bola vypracovaná kúpna
zmluva, na základe ktorej boli prevedené nehnuteľnosti popísané v žalobe do vlastníctva S. N., pričom
toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti, nakoľko 13.4.2000 bola v katastri nehnuteľností ako výlučná
vlastníčka nehnuteľnosti evidovaná H. T., z tohto stavu odporkyňa v 1. rade vychádzala, k dispozícii
mala originál výpisu z LV a nehnuteľnosť sa prevádzala na mal. S. N.. V období od vyhotovenia zmluvy

po jej schválenie súdom a po jej podanie do katastra došlo v katastri nehnuteľnosti k zmene, keď
navrhovateľka si dala zapísať dedičské rozhodnutie z roku 1983, v dôsledku čoho sa mal. S. N. už stal
vlastníkom prevádzaných nehnuteľností len v podiele 2/3 k celku a podiel 1/3 k celku ostal teda zapísaný
na mene navrhovateľky, voči čomu klienti odporkyne v 1. rade nemali námietky a vlastnícke právo
navrhovateľky každý akceptoval, ku ktorej skutočnosti predložila rozhodnutie katastrálneho odboru V

XXX/XXXX zo dňa 31.10.2000. Odporkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že navrhovateľke žiadna škoda
vzniknúť nemohla, pretože jej podiel ostal zachovaný a navyše následne mal. S. N. inicioval konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 13C/134/2002, ktorého výsledkom bola reálna deľba nehnuteľností, v zmysle ktorej
bola navrhovateľke za jej spoluvlastnícky podiel vyčlenená a prikázaná do vlastníctva samostatná

parcela. Zároveň odporkyňa v 1. rade poukázala na námietku premlčania s poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľka sa domáha náhrady škody, ktorá mala vzniknúť uzavretím kúpnej zmluvy v roku 2010,
pričom nárok na náhradu škody sa premlčí v subjektívnej 2 ročnej lehote a objektívnej 3 ročnej lehote,
preto ku dňu podania žaloby by bol nárok navrhovateľky najmenej 10 rokov už premlčaný. Ďalej vo
vyjadrení odporkyňa v 1. rade poukázala na skutočnosti súvisiace s danou právnou vecou, podľa ktorých

navrhovateľka v minulosti podala sťažnosť na príslušné orgány Slovenskej advokátskej komory, ktorá
sťažnosť bola vyhodnotená ako bezdôvodná. Ďalej uviedla, že okrem toho sa navrhovateľka domáhala
aj neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.4.2000 v konaní vedenom pod sp. zn. 9C114/2003, kde
bola v konaní neúspešná, v dôsledku čoho vznikol odporcom v danom konaní, ktorých odporkyňa v 1.
rade - v tomto konaní, zastupovala nárok na náhradu trov konania a keďže navrhovateľka tieto trovy

neuhradila odporcovia si ich uplatňovali v exekučnom konaní, pričom navrhovateľka je presvedčená,
že ide práve o osobu odporkyne v 1. rade, pre ktorú sú trovy konania vymáhané. Ďalej sa odporkyňa
vyjadrila, že navrhovateľka nikdy nebola jej klientkou, nikdy navrhovateľke právnu pomoc neposkytovala
a nemá vedomosť o nekalých veciach v súvislosti s katastrom nehnuteľností. Na základe uvedených
skutočností odporkyňa v 1. rade navrhla návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Podaním zo dňa 3.9.2014 sa k návrhu vyjadrila odporkyňa v 2. rade, ktorá uviedla, že na základe
splnomocnenia zo dňa 10.6.2004 podpísaného klientom t.j. navrhovateľkou zastupovala navrhovateľku
vo veci neplatnosti právneho úkonu v štádiu odvolania, pričom zo splnomocnenia vyplýva, že klient
súhlasí, aby v nevyhnutných prípadoch splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu. Po

vypracovaní dôvodov odvolania odporkyňa v 2. rade poučila klientku o trovách konania, na základe
čoho navrhovateľka zaplatila odporkyni v 2. rade 4.300.- Sk dňa 10.6.2004, o čom svedčí pokladničný
doklad a následne sumu 1.000.- Sk v kolkoch za odvolanie. V snahe nesklamať klienta, odporkyňa v
2. rade požiadala o odročenie pojednávania na Krajskom súde z dôvodu, že v uvedenom termíne mala
pojednávanie na Okresnom súdu Nové Zámky, k čomu predložila listinné dôkazy, s čím však Krajský

súd nesúhlasil a preto požiadala o substitúciu advokátsku kanceláriu v Nitre, ktorú skutočnosť dala na
vedomie aj klientke t.j. navrhovateľke. Navrhovateľka aj po právoplatnom skončení predmetného sporu
viackrát vyhľadala právne služby odporkyne v 2. rade a nedôveru jej doposiaľ nevyslovila. Zároveň
odporkyňa v 2. rade vzniesla námietku premlčania a navrhla návrh zamietnuť ako bezdôvodný.

Podaním zo dňa 16.6.2015 sa k návrhu vyjadrila odporkyňa v 3. rade, ktorá uviedla, že je pravdou,
že navrhovateľka navštívila Centrum právnej pomoci v R. U. za účelom odvolania sa vo veci rozsudku
OkresnéhosúduvNovýchZámkoch,vzmyslektoréhonadobudlapodielznehnuteľnostivobciV.,pričom
v tom čase uplynula zákonná lehota na podanie odvolania voči uvedenému rozhodnutiu a uplynulaaj subjektívna lehota na podanie mimoriadneho opravného prostriedku. Na naliehanie navrhovateľky
odporkyňa v 3. rade dala vyhotoviť nový znalecký posudok u geodeta K. D., s tým, že nemôže zaručiť,
že po jeho vyhotovení bude navrhovateľka v konaní úspešná a odporučila navrhovateľke právneho

zástupcu JUDr. Hromádku. Odporkyňa v 3. rade uviedla, že navrhovateľka nikdy nebola klientom Centra
právnych služieb a nesplnomocnila odporkyňu v 3. rade ani ako fyzickú osobu na žiadne právne úkony.
Listiny, ktoré sa nachádzali u odporkyne v 3. rade boli prevažne vo fotokópiách a originály vlastnila
navrhovateľka, pričom predmetné listiny boli dňa 7.5.2015 v počte 276 ks + 3 originály GO plánu
odovzdané na OOPZ v Štúrove npor. H.. Odporkyňa v 3. rade ďalej uviedla, že navrhovateľka bola

vyzvaná aj geodetom na prevzatie geometrického plánu, na čo však dlhšiu dobu nereagovala.

Súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne v 1. rade, v 2. rade, v 3.
rade, ktoré mali predvolanie na pojednávanie doručené o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nežiadali. Odporkyňa v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 29.7.2015 ospravedlnila svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasila aby súd pojednával v jej neprítomnosti, odporkyňa v 2. rade podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2015 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila,
aby súd pojednával v jej neprítomnosti a odporkyňa v 3. rade podaním doručeným súdu dňa 9.9.2015
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov a súhlasila, aby súd pojednával v
jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov a to vyjadrením
odporkyne v 1 až 3. rade, oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 9C/114/2003
a 13C/134/2005 ako aj pripojeného spisu OR PZ OO PZ C. F.: V.-XXX/ŠT-NZ-XXXX, Rozhodnutia
Okresného úradu v Nových Zámkoch, príjmového pokladničného dokladu, oznámením navrhovateľky
zo dňa 14.3.2015 s prílohou, podacím lístkom, žiadosťou o odročenie pojednávania, Oznámením

KrajskéhosúduvNitre, Listomzodňa22.9.2004, Faktúrouč.15/2004z1.10.2004azistiltentoskutkový
a právny stav:
Z rozhodnutia Okresného úradu v Nových Zámkoch č. V XXXX/XXXX z 31.10.2000 mal súd preukázané
povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho mal. S. N. k nehnuteľnostiam v kat. území
V., ktoré boli vedené v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako par. č. XXX zastavaná plocha o výmere

XXXmX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, prac. č. XXX - zastavaná plocha o výmere
XXX mX stavba s.č. XXXX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX mX stavba s.č. XXXX, parc.
č. XXX - záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX mX v čiastke 2/3 k celku a
zamietol vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho mal. S. N. k nehnuteľnostiam v kat. území V.,
vedených v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parc. č. XXX zastavaná plocha o výmere XXXmX,

parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, prac. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2
stavba s.č. XXXX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX mX stavba s.č. XXXX, parc. č. XXX
- záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 v čiastke 1/3 k celku, pričom
svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťami podľa ktorých návrhu na vklad vlastníckeho práva do KN na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.4.2000 bolo možné vyhovieť len čiastočne v spoluvlastníckom

podiele 2/3 k celku, pretože zvyšný podiel v 1/3 -ine je vlastníctvom H. R. na základe rozhodnutia o
dedičstve XD XXXX/XX z . 26.1.1985, na Okresnom úrade evidované pod sp. zn. Z XXXX/XX, ktoré
bolo do operátov katastra nehnuteľností zapísané dňa 7.7.2000 pod položkou výkazu zmien 50/00.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 9C114/2003 mal súd preukázané, že v danej

veci navrhovateľka H. R. sa podaným návrhom zo dňa 4.4.2003 a jeho doplnením zo dňa 5.5.2003
domáhala o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.4.2000 medzi H. T. r. H. ako
predávajúcou a mal. S. Páldim zastúpeným O. N. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky
podiel H. T. na nehnuteľnostiach vedených u Katastrálneho úradu R., Správa katastra R. U. na LV č.
XXX parc. č. XXX zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere

XXX m2, prac. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavaná plocha o
výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX - záhrada o výmere
XXX m2. Rozsudkom zo dňa 16.2.2004 prvostupňový súd návrh zamietol a navrhovateľku zaviazal
na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 20.660.- Sk k rukám právnej zástupkyne odporcov.
Uvedený rozsudok napadla odvolaním z 19.4.2004 navrhovateľka, pričom výzvou súdu z 3.5.2004 bola

vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 1.000.- Sk, ktorý bol dňa 10.6.2004
uhradený v kolkoch. V uvedenom konaní sa navrhovateľka na základe plnomocenstva zo dňa 10.6.2004
dala právne zastúpiť advokátskou kanceláriou advokátky S.. E. P., pričom podpisom plnomocenstva
súhlasila, aby splnomocnený advokát v nevyhnutných prípadoch ustanovil za seba zástupcu a bolapoučená, že splnomocnenému advokátovi v zmysle platnej vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách
za poskytovanie právnej pomoci patrí odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za
stratu času. Podaním zo dňa 15.6.2004 JUDr. Eva Csontosová doplnila dôvody odvolania voči rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky z 16.2.2004 pod sp. zn. 9C 114/2003. Krajský súd vytýčil termín
pojednávanianadeň28.9.2004o8.30hod.Následneprávnazástupkyňanavrhovateľkypodanímzodňa
14.9.2004 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu výsluchu vo veci 10 C 100/93 na Okresnom súde
NovéZámky.Podanímzodňa17.9.2004predsedkyňasenátuKrajskéhosúduVNitreprávnejzástupkyni
navrhovateľky oznámila, že pojednávanie určené na deň 28.9.2004 o 8.30 hod. sa uskutoční a vzhľadom

na časové rozpätie oboch pojednávaní a vzdialenosť je možná účasť na oboch pojednávaniach.
Následne JUDr. Eva Csontosová splnomocnila dňa 24.9.2004 advokáta JUDr. Euniku Rezníčkovú so
sídlom Nitra, Farská 12 na zastupovanie na pojednávaní na Krajskom súde v Nitre vo veci 6Co 165/2004
a táto následne splnomocnila dňa 28.9.2004 advokátskeho koncipienta JUDr. Stacha Chladného na
zastupovanie v danej veci. Zo zápisnice z Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 6Co 165/2004 bolo
preukázané, že splnomocnený koncipient JUDr. Stacho Chladný sa zúčastnil pojednávania osobne,

pričom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a navrhovateľku zaviazal zaplatiť
odporcom v 1 a v 2. rade titulom náhrady trov odvolacieho konania 5.810.- Sk pričom uvedené
rozhodnutie zo dňa 28.9.2004 pod sp. zn. 6Co 165/2004 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2004.
Následne navrhovateľka zastúpená advokátkou JUDr. Evou Csontosovou v danej právnej veci podala
dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením dňa 21.11.2005 pod sp. zn. 2Cdo

110/2005 odmietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2005.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 13C 134/2002 mal súd preukázané, že v danom
konaní navrhovateľ mal. S. N. v konaní právne zastúpený S.. T. T. sa proti odporkyni H. R. domáhal
návrhom zo dňa 19.6.2002 zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v

kat. území V., zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc. č.
XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, prac. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc.
č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX mX , parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX mX a parc. č.
XXX - záhrada o výmere XXX m2. Súd rozhodnutím zo dňa 22.9.2009 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 24.8.2010 zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a

vyporiadal ho tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal novovznikajúce parcely č. XXX
o výmere XXX mX a parc. č. XXX o výmere XXX mX a do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal
novovznikajúcuparceluč.XXXovýmereXXXm2,ktorévznikligeometrickýmplánomX..K.K.č.X/XXXX
z XX.X.XXXX pričom z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa svojím konečným
návrhom vyjadrila súhlas s reálnou deľbou nehnuteľnosti tak, ako ju zrealizoval v znaleckom posudku X..

K. K.. Vyššie uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2010 v 1. časti výroku v spojení
s opravným uznesením zo dňa 24.8.2010.

Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, Obvodné oddelenie PZ C. F.: V.-XXX/ŠT-
NZ-XXXX mal súd preukázané, že Obvodné oddelenie PZ C. prijalo dňa 6.5.2013 trestné oznámenie

H. R., naW., bytom C., Sv. C. XX pre podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 odsek
2 zákona č. 140/1961 Zb. a prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona. Uznesením OR PZ Nové Zámky, OO PZ C. z 31.3.2014 pod sp. zn. F.: V.-XXX/
ŠT-NZ-XXXX podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku vec trestného oznámenia H. R. nar.
XX.X.XXXX

1. pre podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 odsek 2 z.č. 140/1961 Zb., ktorého sa
mal dopustiť páchateľ tým, že dňa 23.2.1987, ako zamestnanec Strediska geodézie a kartografie Nové
Zámky H. R. vyškrtol ako vlastníčku 1/3 podielu nehnuteľností v kat. území obce V. uvedených na LV č.
XXX ako parc. č. XXX zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere
XXX mX, prac. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere

XXX mX, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a dopísal
tam H. T. ako výlučnú vlastníčku v podiele X/X, čím H. R. spôsobil škodu vo výške 1.106,46 eur,
2. pre podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 odsek 2 zákona č. 140/1961 Zb.,
ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým, že ako komerčná právnička dňa 13.4.2000 spísala kúpnu zmluvu
medzi predávajúcou H. T. a kupujúcim mal. S. N. zastúpeným rodičmi S. N. st. a O. N., predmetom ktorej

boli nehnuteľnosti v kat. území obce V. uvedené na LV č. XXX ako parc. č. XXX zastavaná plocha o
výmere XXXmX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, prac. č. XXX - zastavaná plocha o
výmere XXX mX , parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX mX , parc. č. XXX - záhrada o výmereXXX m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, pričom vedela, že H. T. je vlastníčkou nehnuteľností
len v podiele 2/3 a podiel 1/3 patrí H. R., čím H. R. spôsobila škodu vo výške 1.106,46 eur,
3. pre podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 z.č. 140/1961 Zb. ktorého sa mal

dopustiť páchateľ tým, že dňa 10.6.2004 ako advokát a splnomocnený právny zástupca H. R., zobrala
od nej 5.300,- Sk t.j. 175,92.- eur s tým, že ju bude osobne zastupovať na pojednávaní na Krajskom
súde v Nitre, pričom menovanú na súdnom pojednávaní osobne nezastupovala, čo nepriamo malo za
následok, že Krajský súd v Nitre rozhodol v jej neprospech, čím H. R. bola spôsobená škoda vo výške
175,92.- eur,

4. pre podozrenie z prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 TZ, ktorého sa mala
dopustiťpáchateľkatým,ževpresnenezistenomčasevdobeod1.1.2010do30.11.2012bolapožiadaná
H. R. aby v jej mene podala odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, ktorým bolo
rozhodnuté o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat. území V., zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc. č.
XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, prac. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č.

XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a parc. č. XXX -
záhrada o výmere XXX m2, čo aj prisľúbila a za tým účelom si nechala vyhotoviť nový geometrický plán
za XXX.- eur, odvolanie proti rozsudku nevypracovala ani nepodala, čím H. R. spôsobia vážnu ujmu
na právach tým, že rozsudok súdu sa stal právoplatným a uplynula aj lehota na podanie mimoriadneho
opravného prostriedku

odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 odsek 2 TP.
Následne v rámci podanej sťažnosti Okresná prokuratúra Nové Zámky uznesením dňa 19.5.2014 pod
sp. zn. XPn XXX/XX/XXXX podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zamietla sťažnosť H.
R. pretože nebola dôvodná.

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že v roku 1983 zdedila po J. K. 1/3-inu domu v V. závetom,
ktorej návrh na vklad do katastra nehnuteľností mal byť podaný niekedy v roku 1983 Dr. T., ktorá
mala na starosti dedičské konanie po J. K., pričom 2/3-iny nehnuteľnosti zdedila sestra navrhovateľky
H. H., ktorá zomrela a po jej smrti dedila 2/3 z uvedenej nehnuteľnosti H. T. a navrhovateľka bola
vyškrtnutá z listu vlastníctva. Po smrti svojej sestry, na presný rok si nespomínala, prišla za ňou H. T.

s manželom a sestrou E. D. s manželom a oznámili navrhovateľke, že nemá nárok na nehnuteľnosť,
že nehnuteľnosť je predaná a navrhovateľka v nej nemá čo hľadať. V tom čase bol vyhotovený aj
znalecký posudok na uvedenú nehnuteľnosť, pričom cena nehnuteľnosti bola stanovená na 108.000.-
Sk a následne bol dom zbúraný. Navrhovateľka vypovedala, že odporkyňa v 1. rade dala navrhovateľku
vyškrtnúť z katastra nehnuteľností, podvodom bol prepísaný majetok za účasti odporkyne v 1. rade a

z jej dôchodku bolo exekútorským úradom exekútora I. stŕhané 35.600.- Sk t.j. 1.161,78 eur, ktorých
sa v konaní domáha. Navrhovateľka na pojednávaní zobrala návrh v časti o zaplatenie 19,92 eur späť.
Navrhovateľka vypovedala, že odporkyňu v 1. rade nesplnomocnila na zastupovanie. Ďalej vypovedala,
že vyššie uvedená nehnuteľnosť bola zapísaná do katastra podvodom, keď navrhovateľka to zistila v
roku 2000, keď mala ísť uhradiť daň z domovej nehnuteľnosti za jej podiel v obci V..

K náhrade škody voči odporkyni v 2. rade sa vyjadrila, že odporkyňu v 2. rade splnomocnila na
zastupovanie na Krajskom súde v odvolacom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, pričom odporkyni
v 2. rade vyplatila 5.300.- Sk, k čomu predložila príjmový pokladničný doklad na sumu 4.300.- Sk z
10.6.2004 a potvrdenie na sumu 820.- Sk za kolkové známky z 15.6.2004. Vypovedala, že odporkyňa
v 2. rade jej uviedla, že pojednávania sa nevie zúčastniť z dôvodu, že má iné konanie v Komárne

a oznámila navrhovateľke, že ju bude zastupovať advokátka E. H.. Na pojednávanie na Krajskom
súde v Nitre sa odporkyňa v 2. rade nedostavila, uvedeného pojednávania sa zúčastnil koncipient H.,
ktorý sa na pojednávaní vyjadril, že došlo k omylu v katastri. Uvedené konanie odporkyne v 2. rade
malo mať za následok rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a preto sa navrhovateľka domáha od
odporkyne v 2. rade náhrady škody, keďže táto nekonala, pojednávania na Krajskom súde v Nitre sa

nezúčastnila. Navrhovateľka vypovedala, že nemala vedomosť o tom, že právny zástupca sa v zmysle
podpísaného splnomocnenia môže dať v nevyhnutných prípadoch zastúpiť substitútom a tiež nevedela
o skutočnosti, že odporkyňa v 2. rade žiadala Krajský súd o odročenia pojednávania. Vypovedala,
že v konaní 13C134/2002 ju už odporkyňa v 2. rade nezastupovala na základe plnomocenstva, ale
spisovala navrhovateľke všetky podklady a odvolania, pričom uviedla, že uvedené konanie doposiaľ nie

je skončené. Ďalej vypovedala, že odvolanie voči rozhodnutiu vo veci 13C134/2002 z 22.9.2009 mala
podať odporkyňa v 3. rade, ktorá v tom čase pracovala v Centre právnej pomoci, ktorej navrhovateľka
odovzdala všetky listinné materiály, avšak táto ochorela a následne odišla z Centra právnej pomoci.
Potom ako odporkyňa v 3. rade odišla z Centra právnej pomoci, bola navrhovateľka kontaktovanáprostredníctvom Centra právnej pomoci, aby si prevzala listinné doklady, ktoré tam ostali, pretože ak
si ich neprevezme včas, navrhovateľke uplynie lehota na podanie odvolania, načo navrhovateľka
telefonicky kontaktovala odporkyňu v 3. rade, ktorá jej prisľúbila, že jej vec napriek chorobe dorieši.

Navrhovateľka vypovedala, že podklady na podanie odvolania t.j. výmery, dedičské rozhodnutia po
J. K., Z. J., prídelové listiny ako aj rozhodnutia súdov odovzdala odporkyni v 3. rade v roku 2011
a peniaze na vypracovanie geometrického plánu vo výške 200.- eur a 27.- eur za overenie listín
odporkyni v 3. rade odovzdala dňa 19.11.2012 pred Železničnou stanicou v R. U., v čase, kedy už
odporkyňa v 3. rade nepôsobila v Centre právnej pomoci. Vypovedala, že odporkyňa v 3. rade nebola

splnomocnenáCentromprávnejpomocinazastupovanienavrhovateľkyanebolaosobnesplnomocnená
ani navrhovateľkou ako fyzická osoba na jej zastupovanie . Navrhovateľka ďalej vypovedala, že
geodetom K. D. bol vyhotovený geometrický plán, ktorý jej bol geodetom vo fotokópii odovzdaný, pričom
geodetsavyjadril,žezavyhotoveniegeometrickéhoplánumubolouhradených200.-eur.Navrhovateľka
súdu nepredložila doklady preukazujúce odovzdanie finančnej hotovosti odporkyni v 3. rade vo výške
227.- eur.

Podľa § 100 odsek 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 odsek 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 odsek 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; no neplatí,

ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 odsek 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 odsek 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).
V danom prípade posúdil súd návrh navrhovateľky na náhradu škody ako nedôvodný vo všetkých
častiach. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala náhrady škody voči odporkyni v 1. rade na
základe skutočnosti, v zmysle ktorej mala odporkyňa v 1. rade svojím konaním t.j. spísaním kúpnej
zmluvy medzi predávajúcou H. a kupujúcim mal S. N. z 13.4.2000 spôsobiť navrhovateľke škodu vo

výške1.161,78eur,vočiodporkyniv2.radenáhradyškodyvovýške175,92.-eurnazákladeskutočnosti,
že odporkyňa v 2. rade mala porušiť svoje povinnosti vyplývajúce zo splnomocnenia zo dňa 10.6.2004
klientku právne zastupovať tým, že sa nezúčastnila pojednávania dňa 28.9.2004 na Krajskom súde v
Nitre vo veci 6Co 165/2004 a voči odporkyni v 3. rade náhrady škody vo výške 227.- eur, ktoré mala
navrhovateľka odovzdať odporkyni v 3. rade za vyhotovenie geometrického plánu a overenie listín.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu.
Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu
je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému, ju nahradiť a právo subjektu, ktorému bola škoda
spôsobená, uplatniť právo na náhradu škody. Všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby

za spôsobenú škodu vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek
právnej povinnosti, ide o zodpovednosť za zavinený protiprávny úkon. Predpokladom vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 odsek 1 OZ je úkon - prejav vôle fyzickej osoby, pričom
tento úkon je protiprávny. Protiprávnym úkonom je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom, pričom
protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti, t.j. úkon je v rozpore s objektívnym právom.

Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť
zákon nepredpokladá a taktiež dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej rozsah zaťažuje
poškodeného.Odporkyňa v 1. rade vzniesla námietku premlčania voči nároku navrhovateľky, pričom súd na túto
námietku v konaní prihliadol, pričom konštatuje, že navrhovateľka sa voči odporkyni v 1. rade domáhala
náhrady škody vo výške 1.161,78 eur návrhom podaným až dňa 2.6.2014 a to titulom náhrady škody,

ktorá mala vzniknúť uzatvorením kúpnej zmluvy z 13.4.2000, pričom sama navrhovateľka v konaní
vypovedala, že o škode sa dozvedela už v roku 2000 ( konkrétny dátum neuviedla), kedy chcela vyplatiť
daň za svoj podiel domovej nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka sa o škode
dozvedela v roku 2000 najneskoršie dňa 31.12.2000 a v zmysle § 106 odsek 2 OZ sa právo na náhradu
škody premlčí za 3 roky od dňa keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla, t.j. v danom prípade sa

právo na náhradu škody premlčalo najneskoršie 31.12.2003. Okrem premlčania nároku súd považuje za
potrebné poukázať na skutočnosti v zmysle ktorých odporkyňa v 1. rade navrhovateľku nikdy na základe
splnomocnenia nezastupovala a neposkytovala jej právne služby. Z rozhodnutia Okresného úradu v
R. z 31.10.2000 mal súd preukázané povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho mal.
S. N. k nehnuteľnostiam v kat. území V., ktoré boli vedené v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako
par. č. XXX zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX

mX, prac. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 stavba s.č. XXXX, parc. č. XXX - zastavaná
plocha o výmere XXX m2 stavba s.č. XXXX, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a parc. č.
XXX - záhrada o výmere XXX m2 v čiastke 2/3 k celku na základe kúpnej zmluvy z 13.4.2000 pričom
v čiastke 1/3 k celku zamietol vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho mal. S. N. k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v kat. území V., vedených v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, pretože

zvyšný podiel v X/X -ine bol vlastníctvom H. R. na základe rozhodnutia o dedičstve 1D XXXX/XX z
26.1.1985, na Okresnom úrade evidované pod sp. zn. Z 2256/00, ktoré bolo do operátov katastra
nehnuteľností zapísané až dňa 7.7.2000.Z uvedeného vyplýva, že vlastnícke právo navrhovateľky bolo
do operátov katastra nehnuteľností zapísané až 7.7.2000, pričom navrhovateľka podľa jej vyjadrenia
ako aj z pripojených spisov disponovala dedičským oprávnením už od roku 1983 a v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy dňa 13.4.2000 toto vlastnícke právo navrhovateľky v katastri nehnuteľností zapísané
nebolo a preto súd ďalej konštatuje, že nedošlo k protiprávnemu konaniu odporkyne v 1. rade a už v
žiadnom prípade na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy nedošlo k vyškrtnutiu navrhovateľky z listu
vlastníctva, čo v konečnom dôsledku bolo skonštatované aj v rozhodnutí OR PZ R. U., OO PZ C. z
XX.X.XXXX pod sp. zn. F.: V.-XXX/ŠT-NZ-XXXX. Súd návrh v tejto časti považoval za nedôvodný a

predovšetkým premlčaný a preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Zároveň súd zamietol aj návrh na náhradu škody proti odporkyni v 2. rade, pretože ani v tejto časti
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia o protiprávnom konaní odporkyne v 2. rade, pretože
z pripojeného spisu tunajšieho súdu 9C114/2003 mal súd preukázané, že v danej veci navrhovateľka

H. R. sa podaným návrhom zo dňa 4.4.2003 a jeho doplnením zo dňa 5.5.2003 domáhala určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.4.2000 medzi H. T. r. H. ako predávajúcou a mal. S. N.
zastúpeným O. N. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel H. T. na nehnuteľnostiach
vedených u Katastrálneho úradu R., Správa katastra R. na LV č. XXX parc. č. XXX zastavaná plocha o
výmere XXXmX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, prac. č. XXX - zastavaná plocha o

výmere XXX mX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere
XXX m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2. Rozsudkom zo dňa 16.2.2004 prvostupňový súd
návrh zamietol a navrhovateľku zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 20.660.- Sk k
rukám právnej zástupkyne odporcov. Uvedený rozsudok napadla odvolaním z 19.4.2004 navrhovateľka,
pričom výzvou súdu z 3.5.2004 bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške

1.000.- Sk, ktorý bol dňa 10.6.2004 uhradený v kolkoch. V uvedenom konaní sa navrhovateľka na
základe plnomocenstva zo dňa 10.6.2004 dala právne zastúpiť advokátskou kanceláriou advokátky
JUDr. Evy Csontosovej, pričom podpisom plnomocenstva súhlasila, aby splnomocnený advokát v
nevyhnutných prípadoch ustanovil za seba zástupcu a bola poučená, že splnomocnenému advokátovi v
zmysle platnej vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách za poskytovanie právnej pomoci patrí odmena

za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času. Odporkyňa v 2. rade podaním zo dňa
15.6.2004JUDr.EvaCsontosovádoplniladôvodyodvolaniavočirozsudkuOkresnéhosúduNovéZámky
z 16.2.2004 pod sp. zn. 9C 114/2003 a podaním zo dňa 14.9.2004 riadne požiadala o odročenie
pojednávania vytýčeného na deň 28.9.2004 na Krajskom súde v Nitre z dôvodu výsluchu vo veci 10
C 100/93 na Okresnom súde Nové Zámky. Krajský súd v Nitre podaním zo dňa 17.9.2004 oznámil, že

pojednávanie určené na deň 28.9.2004 o 8.30 hod sa uskutoční ( o uvedených skutočnostiach svedčia
priložené listinné dôkazy). Následne odporkyňa v 2. rade splnomocnila dňa 24.9.2004 advokáta JUDr.
Euniku Rezníčkovú so sídlom Nitra, Farská 12 na zastupovanie na pojednávaní na Krajskom súde v
Nitre vo veci 6Co 165/2004 a táto následne splnomocnila dňa 28.9.2004 advokátskeho koncipientaJUDr. Stacha Chladného na zastupovanie v danej veci. Zo zápisnice z Krajského súdu v Nitre pod
sp. zn. 6Co 165/2004 mal súd preukázané, že splnomocnený koncipient JUDr. Stacho Chladný
sa zúčastnil pojednávania osobne, pričom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdil a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcom v 1 a v 2. rade titulom náhrady trov odvolacieho
konania 5.810.- Sk, pričom uvedené rozhodnutie zo dňa 28.9.2004 pod sp. zn. 6Co 165/2004 nadobudlo
právoplatnosťdňa27.10.2004.Následnenavrhovateľkazastúpenáodporkyňouv2.radevdanejprávnej
veci podala ešte dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením dňa 21.11.2005 pod sp.
zn. 2Cdo 110/2005 odmietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2005. Na základe

uvedených skutočností súd nemal preukázané, že by odporkyňa v 2. rade konala protiprávne, keď
pri poskytovaní právnych služieb a zastupovaní klienta - navrhovateľky postupovala v zmysle z.č.
586/2003 Z.z. zákona o advokácii ( § 16 odsek 1 zákona). Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa
23.10.2014 vzniesla zároveň námietku premlčania. Z obsahu spisu a zadovážených listinných dôkazov
predovšetkým pripojeného spisu tunajšieho súdu 9C114/2003 mal súd preukázané, že Krajský súd v
Nitre rozhodol dňa 28.9.2004, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2004 a preto ak by

aj nárok navrhovateľky na náhradu škody bol vznikol bol by premlčaný najneskoršie dňom 28.10.2007.
V časti nároku na náhradu škody proti odporkyni v 3. rade súd návrh navrhovateľky taktiež zamietol,
keď z výpovede navrhovateľky ako aj vyjadrenia odporkyne v 3. rade mal preukázané, že navrhovateľka
odporkyňu v 3. rade nikdy nesplnomocnila na zastupovanie, dokonca navrhovateľka nebola ani nikdy
zastúpená Centrom právnej pomoci v R. U.. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden dôkaz o tom a

nepreukázala, že by odporkyni v 3. rade poskytla peňažnú sumu vo výške 227.- eur, preto vzhľadom ku
skutočnosti, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia o protiprávnom konaní odporkyne v
3. Rade, keď v konaní nebolo preukázané aká škoda a na základe akého konania mala byť spôsobená,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , pretože odporkyne v 1. až 3. rade boli v
konaní úspešné, avšak odporkyniam v 1. až 3. rade súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal
preukázané, že by im trovy spojené s konaním vznikli.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur na základe výzvy súdu. Vzhľadom

k tomu, že súd nesprávne vyčíslil výšku súdneho poplatku, súd navrhovateľku zaviazal na zaplatenie
nedoplatku súdneho poplatku vo výške 3.- eur v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a) z č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.