Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010425
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010425.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa
22.12.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1./ ml. V. M. - nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom M., E., okres Michalovce, bez

pracovného pomeru,

2./ ml. X. S. - nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom R., okres Trebišov, prechode bytom
M., W., okres Michalovce,

s ú v i n n í

z prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a,c/Tr. zák.,

p r e t o ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s obvinenými ml. T. M. a ml. Q. C. dňa 4.5.2015 v čase
okolo 18.15 h došli ku vchodu bloku č. XX/XX na ul. W. vo Veľkých Kapušanoch, okres Michalovce,
kde obžalovaný X. S. s obvineným T. M. ostali pri vchodových dverách bloku dávať pozor a obžalovaný
V. M. s obvineným Q. C. vošli dnu do vchodu, prišli k vchodovým dverám bytu poškodenej M. B.,
do ktorých obvinený Q. C. asi 3-4 razy kopol nohou, tieto sa otvorili, obidvaja neoprávnene vošli do

vnútorných priestorov bytu, ktorý prehľadali a z obývacej izby zo skrine odcudzili subwoofer zn. Génius,
T2000mA/250V, výrobné číslo ZJE106701126, svetlohnedej farby, zo spálne zo stolíka odcudzili 3 ks
reproduktorov nezistenej značky, svetlohnedej farby a zo skrine uhlovú brúsku zn. Moller Professional,
výrobné číslo 0729111000931, MR/AG 115-110, modrej farby bez rezného kotúča a finančnú hotovosť
v sume najmenej 3,-€, čím pre poškodenú M. B. odcudzením vecí a finančnej hotovosti spôsobili škodu
vo výške najmenej 80,-€ a poškodením zariadenia škodu vo výške 43,-€,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
a najmenej s dvoma osobami,

z a t o s a o d s u d z u j e

Obžalovaný ml. V. M. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. j,l/Tr. zák.,
§ 111 Tr. zák., k trestu povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.Podľa § 98 písm. a/Tr. por., súd u obžalovaného ml. X. S. upúšťa od potrestania ,vzhľadom na povahu
spáchaného činu a na doterajší život mladistvého, u ktorého je možné dôvodne očakávať, že už
prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
spôsobenú škodu poškodenej M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M.. škodu vo výške 46,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por., súd poškodenú M. B. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.9.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na ml. V. M., ml. T. M.,
ml. Q. C. a ml. X. S. pre prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
194 ods. 1, 2 písm. a,c/Tr. zák. na tom skutkom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní, na ktoré sa nedostavili obžalovaní ml. T. M. a ml. Q. C., súd svojím uznesením
vylúčil trestnú vec týkajúcu sa týchto obžalovaných na samostatné konanie.

Obžalovaní ml. V. M. a ml. X. S. vykonali vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/Tr. zák.
o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie o vine a

rozhodol, že ďalšie dokazovanie v doznanom rozsahu vykonávať vo vzťahu k obžalovaným nebude a
vykoná dôkazy iba čo do rozhodnutia o treste a uplatnených nárokoch poškodených.

V rámci vykonaného dokazovania súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to
zápisnice o vydaní a vrátení vecí, vyčíslením škody, odpisom z RT a charakteristikami. Zo zápisnice o

vydaní a vrátení vecí je zrejmé, že ml. T. M. a ml. Q. C. vydali odcudzené veci, ktoré boli následne vrátené
poškodenej M. B.. Z vyčíslenia škody je zrejmá hodnota odcudzených a poškodených vecí. Z odpisu RT
súd zistil, že obžalovaný ml. V. M., ako aj ml. X. S. doposiaľ súdne trestaný neboli. Obžalovaný ml. V. M.
je z miesta bydliska hodnotený skôr negatívne, kde jeho správanie je podpriemerné, pričom v minulosti
sa dopustil drobných krádeží. Obžalovaný ml. X. S. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, kde jeho

správanie na verejnosti je priemerné, pričom doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní Mestskou
políciou Veľké Kapušany. Zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Michalovce je obžalovaný
ml. V. M. hodnotený ako dieťa, s ktorým majú rodičia výchovné problémy, kde podľa udania rodičov
sa tento pohybuje v nesprávnych kamarátskych kruhoch, rodičov však rešpektuje. Je tichej povahy
a spáchaný skutok ľutuje. Obžalovaný ml. X. S.ije v úplnej rodine, pričom jeho výchovu zabezpečuje

zväčša iba matka, keďže otec je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody. Trestnej činnosti sa
dopustil pod vplyvom kamarátov, kde napriek tomu, že vedel, že koná nesprávne nechcel týmto ukázať
svoju zbabelosť, svoj čin ľutuje. Zo strany Základnej školy Veľké Kapušany je obžalovaný ml. X. S.
hodnotenýnegatívne,kdeviackrátporušilvnútornýškolskýporiadokamalzníženúznámkuzosprávania
na stupeň 3.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1,4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného
ml. V. M. bude dosiahnutý uložením trestu povinnej práce vo výmere 80 hodín, kde súd zohľadnil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd

hodnotil jeho doznanie sa, ako aj oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a jeho doterajší bezúhonný život,
kde žiadnu priťažujúcu okolnosť súd na strane obžalovaného nezistil. Takto uložený trest zjavne postačí
na nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa
obdobného konania nedopúšťal.

U obžalovaného ml. X. S. súd dospel k záveru, že vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší
život mladistvého je možné dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí
na jeho nápravu, preto u tohto upustil od potrestania. Prihliadol pritom nato, že tento úprimne ľutuje
spáchaný skutok, kde z miesta bydliska je hodnotený v celku kladne.V trestnom konaní si poškodená M. B. uplatnila nárok na náhradu škody, ktorú riadne vyčíslila, preto súd
uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne túto škodu v preukázanom rozsahu poškodenej
vo výške 46,-€ nahradiť. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú odkázal na občianske

súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.