Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/423/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713200620.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa D.. V. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. XXXX, XXX XX I., zastúpeného Právny dom - advokáti, s.r.o, Hurbanova 9A, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi Lesostav Zvolen, a.s., so sídlom Lučenecká cesta 5, 960 72 Zvolen, IČO: 31
642 110, zastúpeného Mgr. Petrom Hargašom, advokátom, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, v
konaní o uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/3/2013-107 zo dňa 09. 05. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa § 106 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2 veta prvá OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia vo výške 135,76 € na účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Petra Hargaša,
advokáta so sídlom v Bratislave do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení predmetného
uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť bezplatne odstrániť vady diela - stavebného objektu SO 01 - Komunikácia - vetva „C“, V.
E. - X. X.. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 24. 03. 2010, Dohody o urovnaní zo dňa 14. 11. 2011 vyjadrení
navrhovateľa a odporcu, ako aj z pripojených listov vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX,

č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, k. ú. V. E., obec V.
E. okresný súd zistil, že spor medzi zmluvnými stranami možno rozhodovať v rozhodcovskom konaní,
nakoľko sa nejedná o spor, ktorý by podľa § 1 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní nebolo možné rozhodovať v rozhodcovskom konaní, pričom účastníci platne uzavreli medzi
sebou dohodu o tom, že vzniknuté spory medzi nimi budú rozhodované výlučne prostredníctvom
rozhodcovského konania, na Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o.

Táto rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá vo forme rozhodcovskej doložky priamo
v Zmluve o dielo, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá v písomnej forme, tak ako to vyžaduje § 4
ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. K tvrdeniu navrhovateľa, že rozhodcovská doložka v Zmluve
o dielo je neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, ktorú uzatvoril ako spotrebiteľ,
okresný súd uviedol, že z predmetu Zmluvy o dielo, ako aj z ostatných ustanovení zmluvy vyplýva, že
navrhovateľ na základe Zmluvy o dielo nerealizoval dielo - komunikácia, vodovod, dažďová a splašková

kanalizácia na predmetných pozemkoch pre vlastnú potrebu, ale po realizácii predmetnej Zmluvy o dielo
jednotlivé parcely vo svojom vlastníctve zapísané na LV č. XXX pre obec V. I. okres I., kat. úz. V. E.
odpredal ako stavebné pozemky pre individuálnu bytovú výstavbu, preto podľa názoru okresného súdu
navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej Zmluvy o dielo nevystupoval ako spotrebiteľ a nemôže sa z tohto
dôvodu domáhať ochrany podľa príslušných ustanovení právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa.
Konštatoval, že nedostatok právomoci súdu na konanie je prekážkou neodstrániteľnou, ktorej výsledkom

môže byť podľa ust. § 104 ods. 1 OSP jedine zastavenie konania a keďže sporná vec sa má podľa
dohody účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, konanie podľa ust. § 106 ods. 1 OSP zastavil.Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 30. 05. 2013 navrhovateľ odvolal
a v odvolaní uviedol, že rozhodcovskú doložku uvedenú v čl. XI. bod 11.6 Zmluvy o dielo zo dňa

24. 03. 2010 a rozhodcovskú doložku uvedenú v čl. IV. bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa 14. 11.
2011 považuje za absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko
sa jedná o neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve a v prípade navrhovateľa a
zároveň objednávateľa zo Zmluvy o dielo sa jedná o spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Zdôraznil, že rozhodcovskú doložku uvedenú v čl. IV. bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa

14. 11. 2011 bol navrhovateľ nútený podpísať v tiesni. Navrhovateľ v odvolaní vyjadril nesúhlas s
právnym názorom okresného súdu, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ pri
uzatváraní predmetnej Zmluvy o dielo nevystupoval ako spotrebiteľ, nakoľko z predmetu Zmluvy o dielo,
ako aj z ostatných ustanovení tejto zmluvy a tiež zo skutočnosti, že navrhovateľ na základe Zmluvy
o dielo nerealizoval dielo - komunikácia, vodovod, dažďová a splašková kanalizácia na predmetných
pozemkoch pre vlastnú potrebu, ale po realizáciu predmetnej zmluvy o dielo jednotlivé parcely vo

svojom vlastníctve zapísané na LV č. XXX pre obec V. E., okres I., katastrálne územie V. E. odpredal
ako stavebné pozemky pre individuálnu bytovú výstavbu. Trval na tom, že Zmluvu o dielo zo dňa 24.
03. 2010 uzatvoril ako spotrebiteľ, pričom poukázal na ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a
§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd si nesprávne vyložil, že
navrhovateľ nerealizoval dielo v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 24. 03. 2010 pre vlastnú potrebu, ale po

realizácii predmetnej Zmluvy o dielo jednotlivé parcely odpredal ako stavebné pozemky pre individuálnu
výstavbu, pretože dielo - komunikácia, vodovod, dažďová a splašková kanalizácia malo byť v prvom
rade realizované pre potreby využívania prístupu k pozemku navrhovateľa a manželky navrhovateľa
a pre prístup k budúcej stavbe rodinného domu navrhovateľa. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd
sa nedostatočne a nesprávne vysporiadal s otázkou, či navrhovateľ vystupoval v zmluvnom vzťahu s

odporcom v pozícii spotrebiteľa, alebo nie. Nevysporiadal sa ani s otázkou, či rozhodcovská doložka
uvedená v Dohode o urovnaní zo dňa 14. 11. 2011 bola zo strany navrhovateľa uzatvorená v tiesni,
čo navrhovateľ namietal vo svojom návrhu zo dňa 16. 01. 2013. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v
odvolaní uviedol, že v čase pred podpisom Dohody o urovnaní zo dňa 14. 11. 2011 bolo rozhodcovským
uznesením (predbežným opatrením rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o. č. VK

99/2011 zo dňa 08. 08. 2011) zakázané navrhovateľovi nakladať so všetkými nehnuteľnosťami v jeho
vlastníctve,ktorýchhodnotabolavhrubomnepomerekuplatnenémunároku,ktorýsiodporcauplatňoval
v rozhodcovskom konaní (zaplatenie 6 950,- €). Keďže navrhovateľ bol vo veľmi nepriaznivej finančnej
situácii a predaj blokovaných pozemkov v kat. úz. V. E. bol jedinou možnosťou, ako si zabezpečiť príjem
pre bežné životné potreby neostávalo mu nič iné, len uzatvoriť Dohodu o urovnaní zo dňa 14. 11. 2011

s rozhodcovskou doložkou, po podpísaní ktorej bol odporca povinný zobrať svoju žalobu podanú na
rozhodcovský súd späť, čím následne stratilo účinky aj predbežné opatrenie na blokáciu nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. V. E. vo vlastníctve navrhovateľa a tieto boli odblokované. Navrhovateľ
v odvolaní ďalej poukázal na priložený email, z ktorého je zrejmé, že odporca trval na ponechaní
rozhodcovskej doložky v texte dohody o urovnaní a bez rozhodcovskej doložky nechcel dohodu o

urovnaní podpísať. Navrhovateľ nemal teda inú možnosť ako Dohodu o urovnaní zo dňa 14. 11. 2001
podpísať aj s rozhodcovskou doložkou. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby
odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/ 3/2013 zo dňa 09. 05. 2013 a vrátil vec
Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie.

Vpodanízodňa25.06.2013sakobsahuodvolanianavrhovateľavyjadrilodporcaavovyjadreníuviedol,
že je nepochybné, že navrhovateľ v zmluvnom vzťahu nevystupoval ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj zo
správania navrhovateľa, keďže predal pripravené pozemky, ktoré zhodnotil tretím osobám. Odporca
zdôraznil, že k predaju pozemkov došlo následne po zhotovení diela. Nespochybniteľnou skutočnosťou
je podľa odporcu aj fakt, že navrhovateľ rozhodcovskú doložku nespochybnil ani pri podpise Zmluvy

o dielo zo dňa 24. 03. 2010 a ani pri podpise Dohody o urovnaní zo dňa 14. 11. 2011. Uviedol, že
navrhovateľ v odvolaní uvádza, že bol nútený podpísať rozhodcovskú doložku v Dohode o urovnaní
zo dňa 14. 11. 2011 v tiesni, pričom takéto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal a takéto tvrdenie
nevyplýva ani zo žiadneho dôkazu. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že
pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že nebol podnikateľom v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, s čím

odporca nesúhlasí, pretože činnosť navrhovateľa napĺňa znaky definície podnikania podľa § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka, tak odporca uvádza, že navrhovateľ odpredával pozemky v dlhšom časovom
období za účelom dosiahnutia zisku, pričom v čase podpisu Zmluvy o dielo zo dňa 24. 03. 2010 a
Dohody o urovnaní zo dňa 14. 11. 2011 bol živnostníkom, čo je možné overiť si v živnostenskom registria je nepochybné, že v čase podpisu Zmluvy o dielo zo dňa 24. 03. 2010 bolo možné právny vzťah
založený na základe Zmluvy o dielo podriadiť pod § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tvrdenie
navrhovateľa, že dielo malo byť v prvom rade zrealizované pre potreby využívania prístupu k pozemkom

navrhovateľa označil odporca za nepreukázané a nezakladajúce sa na skutočnosti. Navrhol, aby
navrhovateľ toto svoje tvrdenie preukázal, v opačnom prípade, aby súd na toto tvrdenie neprihliadal.
Tvrdenie navrhovateľa, že odporca zneužil rozhodcovskú doložku označil odporca za nepreukázané,
nakoľko toto tvrdenie nevyplýva zo žiadnych dôkazov. Rovnako ani tvrdenie, že navrhovateľ bol vo
finančnej tiesni nevyplýva podľa odporcu zo žiadnych dôkazov a toto tvrdenie navrhovateľ žiadnym

spôsobom nepreukázal. Pokiaľ ide o email zo dňa 10. 11. 2011, podľa odporcu je nepochybné, že
došlo k ústupku aj z jeho strany, pretože sa vzdal nároku na úroky z omeškania, ako aj nároku na
zmluvnú pokutu, čiže nie je možné dohodu o urovnaní vyhodnotiť ako podpísanú v tiesni. V závere
vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa odporca uviedol, že naďalej trvá na tom, že na prejednanie a
rozhodnutie o podanom žalobnom návrhu je príslušný a má právomoc Stály rozhodcovský súd pri
Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o. a teda nie je založená príslušnosť a právomoc Okresného súdu

Zvolen. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Zároveň
si uplatnil trovy odvolacieho konania v celkovej výške 203,64 €.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa
podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté

uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Vymedzenie pojmu spotrebiteľ zaviedol do Občianskeho
zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. Podľa neho spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Toto vymedzenie zachoval Občiansky zákonník aj po novelizáciách vykonaných zákonmi č. 250/2007
Z.z. a č. 568/2007 Z. z. Zákonom č. 379/2008 Z.z. bolo do vyššie uvedenej definície za slová spotrebiteľ
vložené slovo fyzická. Tým sa vlastne pojem spotrebiteľ zúžil v Občianskom zákonníku len na fyzické
osoby. Podľa dôvodovej správy k citovanému zákonu sa za fyzickú osobu považuje aj podnikateľ -
fyzická osoba, ktorá má vzťah s dodávateľom zo spotrebiteľskej zmluvy. Pojem spotrebiteľ Občiansky

zákonník vymedzuje pojmom a contrario (to je negatívnym vymedzením).. Z podnikajúcich fyzických
osôb sa za spotrebiteľa považuje tá osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej
obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti (napr. ak podnikajúca fyzická osoba poistí svoj obchodný
majetok, koná v rámci svojho podnikania. Ak však poisťuje svoj osobný majetok, alebo majetok členov
svojej domácnosti, nekoná už ako podnikateľ, ale ako spotrebiteľ v zmysle ust. § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka). Pojem spotrebiteľ je primárne definovaný v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a
samotná zákonom stanovená definícia spotrebiteľa vyžaduje podmienku, že osoba nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že Zmluva o dielo uzatvorená dňa 24. 03. 2010 je
zmluva spotrebiteľská, pretože objednávateľ (navrhovateľ) Z.. V. D. ju uzatvoril v pozícii spotrebiteľa.

Navrhovateľ je v zmluve označený ako nepodnikajúca fyzická osoba, pri jeho mene absentuje
údaj IČO podnikateľa; je tam uvedený len dátum narodenia a bydlisko. Z uvedené je zrejmé, že
navrhovateľ neuzatváral Zmluvu o dielo zo dňa 24. 03. 2010 v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného

ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho konania bude
posúdiť, či rozhodcovská doložka dojednaná v Zmluve o dielo zo dňa 24. 03. 2010 je neprijateľná
zmluvná podmienka, pretože toto je otázka s ktorou sa zatiaľ okresný súd nezaoberal, keďže dospel
k záveru, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah a na základe uvedenéhoposúdenia potom prijať záver, či je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platná
alebo nie. V prípade, že okresný súd dospeje k záveru, že rozhodcovská doložka je platná, vyvodí z
toho tomu zodpovedajúci právny záver v podobe zastavenia konania; v prípade, že dospeje k záveru,

že vec nemôže byť podľa práva SR prejednaná pred rozhodcovským súdom, pretože rozhodcovská
doložka je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná bude pokračovať v konaní, vykoná
dokazovanie a po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodne.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.