Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/962/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614203088.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection,
s.r.o., IČO: 47150513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného právnym zástupcom
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, v mene ktorého
pred súdom koná JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát a prokurista, proti odporkyni Márii S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v P. nad S., F. H.. XX, ktorej pobyt nie je známy, zastúpenej Gabrielom

Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, ako opatrovníkom, za účasti HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom vo Zvolene, J. Bánika č. 2009/2, ako vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne, zastúpeného JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Matice slovenskej č. 8, o zaplatenie 387,61 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/45/2014-144 zo dňa 20.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporkyne trovy konania (štvrtý výrok) m e n í tak, že navrhovateľ je p o v
i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume 36,24 € na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Dolného, advokáta so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej č. 8,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho
konania v sume 49,98 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Dolného, advokáta so sídlom v
Prievidzi, Matice slovenskej č. 8, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,61
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,26 € od 10.03.2011 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 48,56 € od 10.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,79

€ od 10.05.2011 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok); zamietol
návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 149,61 € s príslušenstvom (druhý výrok); odporkyni
náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok) a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia v sume 24,66 € na účet jeho právneho
zástupcu (štvrtý výrok). V odôvodnení uviedol, že odporkyňa ako právny nástupca pôvodného odporcu
nezaplatila nedoplatky platieb za poskytnuté elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe

zmluvy o pripojení spolu v sume 149,61 € s príslušenstvom a preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi uvedenú sumu s príslušenstvom. Vzhľadom na neprijateľnosť dojednania o zmluvnej
pokute návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), odporkyňa bola v konaní pomerne
úspešnejšia a jej „čistý úspech“ predstavoval 24,80 % (úspech navrhovateľa 36,60 % a úspech
odporkyne 61,40 %); preto okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu

trov konania v rozsahu 24,80 %, t.j. v sume 24,66 € (24,80 % zo sumy 99,43 €) a to za tri úkony právnychslužieb (prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie k odvolaniu a vyjadrenie k návrhu) spolu s režijnými
paušálmi.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
(štvrtý výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa
20.10.2015 (č.l. 150-156 spisu). Navrhol zmenu rozsudku v zmysle nepriznania náhrady trov konania
vedľajšiemuúčastníkovi.Vyjadrilnázor,žeokresnýsúdvecnesprávneprávneposúdil.Trovyvedľajšieho
účastníka nepovažoval za účelne vynaložené, pretože neboli nevyhnutne potrebné na bránenie práva.

Vedľajší účastník má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez potreby
právneho zastúpenia. Zdôraznil, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania nepredstavuje
žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. Na vstup vedľajšieho
účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce v konaní
podporovať, keď takýto súhlas odporkyňa neudelila. Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
(štvrtý výrok) podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 28.10.2015
aj vedľajší účastník na strane odporkyne (č.l. 159-160 spisu). Navrhol zmenu rozsudku v zmysle
priznania náhrady trov konania v sume 37,64 €. Vyjadril názor, že okresný súd vec nesprávne právne
posúdil, pretože nesprávne vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní. Navrhovateľ

sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 481,55 € s príslušenstvom, keď v priebehu konania vzal návrh
čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 93,94 € s príslušenstvom; o zvyšku návrhu rozhodol okresný
súd napadnutým rozsudkom. Okresný súd nezohľadnil zavinenie navrhovateľa na zastavení konania.
Z hľadiska celého pôvodného predmetu konania 481,55 € úspech navrhovateľa predstavuje 31,07 % a
úspech odporkyne 68,93 %, okresný súd mu teda mal priznať 37,86 % jeho trov za tri úkony právnych

služieb a režijné paušály spolu v sume 99,43 €, t.j. sumu 37,64 €. Vedľajší účastník uplatnil trovy
odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa ani vedľajšieho účastníka nevyjadrila.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 06.11.2015 (č.l. 165-167 spisu) k odvolaniu vedľajšieho účastníka
uviedol, že vedľajší účastník nemôže podať odvolanie proti vôli účastníka, na strane ktorého vystupuje.
Niejezrejmé,čiodporkyňaudelilasúhlasnapodanieodvolania.Vedľajšíúčastníknemôževstúpiťdotzv.
skráteného konania. Nie je ani zrejmé, či odporkyne udelila súhlas so samotným vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jej strane. Na ustanovenia zabezpečujúce ochranu spotrebiteľa je súd povinný

prihliadať z úradnej povinnosti. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol ako
podané neoprávnenou osobou.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení zo dňa 16.11.2015 (č.l. 170-174 spisu) k odvolaniu
navrhovateľa uviedol, že ho považuje za účelové. Poukázal na skutočnosť, že k zamietnutiu návrhu

navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty došlo v dôsledku jeho kvalifikovaného vyjadrenia.
Povinnosť súdu prihliadať na ochranu spotrebiteľa z úradnej povinnosti ho nezbavuje práva na náhradu
trov konania. Vyjadril názor, že má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom a trovy právneho
zastúpenia boli z jeho strany vynaložené účelne. Medzi svojimi členmi nemá osoby s právnickým
vzdelaním, preto z dôvodu zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľa využíva služby splnomocneného

právneho zástupcu z radov advokátov. Vedľajší účastník uplatnil trovy odvolacieho konania.

Vyjadrenia k odvolaniam doručil okresný súd právnym zástupcom účastníkov konania na vedomie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne (štvrtý výrok) podľa ustanovenia § 220
O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014), do konania vstúpi buď z vlastného podnetu

alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné; odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne je v plnom
rozsahu dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči pôvodnému
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 481,55 € s príslušenstvom z titulu dlžnej odplaty za poskytnuté

elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty podľa zmluvy o pripojení; návrh doručil okresnému
súdu dňa 03.03.2014; navrhovateľ navrhol rozhodnúť vo veci platobným rozkazom. Okresný súd
platobný rozkaz nevydal. Navrhovateľ vzal písomným podaním zo dňa 10.04.2014 návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 93,94 € s príslušenstvom, na základe čoho okresný súd konanie v tejto časti zastavil
uznesením zo dňa 26.11.2014. Po začatí konania pôvodný odporca dňa 05.04.2014 zomrel a po

skončení konania o dedičstve sp. zn. 9D/183/2014 okresný súd v konaní pokračoval s odporkyňou ako
jeho právnou nástupkyňou. V priebehu konania doručil dňa 22.07.2014 vedľajší účastník okresnému
súdu písomné podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne; oznámenie o
vstupe okresný súd doručil navrhovateľovi a odporkyni (resp. jej opatrovníkovi). Navrhovateľ podal
návrh na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporkyne;

vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril; okresný súd uznesením zo dňa 16.03.2015 v spojení s uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 30.04.2015 uvedený návrh navrhovateľa zamietol. Vedľajší účastník doručil
dňa 15.07.2015 okresnému súdu vyjadrenie k návrhu navrhovateľa, v ktorom podrobne argumentoval
k neprijateľnosti uplatnenej zmluvnej pokuty. Následne okresný súd dňa 20.08.2015 vyhlásil napadnutý
rozsudok.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší

účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia. Zo spisu je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania pred 31.12.2014.

Od účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinným

od 01.01.2015 sa v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložila nová druhá veta, ktorá znie:
"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.";
predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, v zmysle ustálených

procesných zásad sa preto v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne
v zmysle zásady zákazu retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov a legitímne očakávania,
ktoré nastali podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere
zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou,
ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) upravovalo spôsob, akým vedľajší
účastník vstúpi do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Účinky
vstupu vedľajšieho účastníka do konania sú v zmysle citovaného ustanovenia spojené s okamihomdoručenia oznámenia o jeho vstupe súdu; oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
predstavuje procesný úkon, ktorého účinky súd posudzuje podľa právnej úpravy účinnej v čase
uskutočnenia takéhoto úkonu; žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do

31.12.2014 nevyžadovalo výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na jeho strane tak, ako na to poukazoval navrhovateľ v odvolaní, keď zjavne nesprávnym
spôsobom vykladá uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa
05.02.2013; Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 umožňuje konajúcemu súdu
rozhodovať o prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh (§ 93 ods. 3 posledná veta v znení

účinnom do 31.12.2014), čo znamená, že prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd
z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je
len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len
vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013). Preto

pokiaľ v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na strane
odporkyne a táto po doručení oznámenia o tomto vstupe výslovne nevyjadrila svoj nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na svojej strane, argumentácia navrhovateľa ohľadne neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania z hľadiska právnej úpravy účinnej až od 01.01.2015 nemôže
byť dôvodný. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho

účastníka v konaní porovnateľné s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a
procesným povinnostiam.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2

O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva,
že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia
vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto

prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej
z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho
jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie
vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na
jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na

strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93
ods. 2 O.s.p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho

konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam
podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na

strane ktorého v konaní vystupoval.

Okresný súd v posudzovanej veci o trovách konania síce rozhodol správne podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
ale podľa zistenia odvolacieho súdu nesprávne určil pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania
vo vzťahu k predmetu konania a výsledku konania, pretože pri rozhodovaní nezohľadnil zavinenie

navrhovateľa na zastavení konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. (a to čiastočným späťvzatím
návrhuvčastiozaplateniesumy93,94€spríslušenstvom).Vprejednávanejveciokresnýsúdvdôsledku
čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa zastavil konania v časti o zaplatenie sumy 93,94
€ s príslušenstvom, vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie odplaty za poskytnuté elektronickékomunikačné služby v sume 149,61 € s príslušenstvom a jeho návrh v časti o zaplatenie časti zmluvnej
pokuty v sume 238,- € s príslušenstvom zamietol. Späťvzatím návrhu navrhovateľ procesne zavinil
zastavenie konania; procesné zavinenie na zastavení konania sa pri rozhodovaní o trovách konania

prejaví rovnako ako neúspech. Aplikáciou ustanovení § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 142
ods. 2 O.s.p. vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v časti o zaplatenie sumy 149,61 € s
príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 331,94 € (93,94 € plus 238,- €) s príslušenstvom odporkyni;
miera úspechu u navrhovateľa predstavuje 31,07 % a u odporkyne 68,93 %, čo v konečnom dôsledku
znamená, že odporkyňa bola v konaní pomerne úspešnejšia v rozsahu 37,86 %, a preto má v tomto

rozsahu proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, ktoré počas konania vynaložila; v rovnakom
rozsahu vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne (vedľajší
účastník vstúpil do konania dňa 22.07.2014, t.j. pred rozhodnutím o čiastočnom zastavení konania
uznesením zo dňa 26.11.2014).

Nakoľko na základe uvedeného výsledku konania vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania

odporkyni, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne,
ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu trov konania
za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku
nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov
advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia.

Vzhľadom na to, že vyjadrenie vo veci podané vedľajším účastníkom na strane odporkyne viedlo v
konečnom dôsledku k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc
považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne. Okolnosť, že na absolútnu neplatnosť neprijateľnej
zmluvnej podmienky musí prihliadať súd z úradnejpovinnosti nie je pre posúdenie dôvodnosti a účelnosti
obrany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne relevantná, a to už len z dôvodu, že v prejednávanej

veci došlo k posudzovaniu prijateľnosti navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokuty práve na návrh
vedľajšieho účastníka, ktorý neprijateľnosť zmluvného dojednania, od ktorého navrhovateľ odvodzoval
svoj nárok, v rámci ochrany práv spotrebiteľa uplatňoval.

V prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v konaní pred okresným súdom

vznikloprávonanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpenia
za tri úkony právnych služieb (pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby bolo potrebné vychádzať zo sumy peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týkala v čase
začatiaposkytovaniaprávnejslužby)-1.prevzatieaprípravazastúpeniavsume28,22€spolusrežijným
paušálom v sume 8,39 €, 2. vyjadrenie k návrhu navrhovateľa v sume 28,22 € spolu s režijným paušálom

v sume 8,39 € a 3. vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho
účastníka do konania v sume 14,11 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu
28,22 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013)

spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, spolu trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 70,55 €, z
ktorých 37,86 % predstavuje sumu 36,24 €, ktorú je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V čase poskytnutia právnych
služieb bol predmet konania 387,61 €, pretože k čiastočnému zastaveniu konania došlo už uznesením
zo dňa 26.11.2014. Okresný súd dôvodne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, len

nesprávne určil ich výšku.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z

radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vznesená vedľajším účastníkom na strane odporkyne
viedla v konečnom dôsledku k čiastočnému zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu
pomoc považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne. Na podanie odvolania proti výroku rozsudku

okresného súdu o trovách konania vedľajšieho účastníka (štvrtý výrok), vedľajší účastník na strane
odporkyne nepotrebuje súhlas hlavného účastníka (odporkyne); vedľajší účastník má podľa § 93 ods.
4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda i právo na náhradu trov konania (za splnenia
zákonných predpokladov) a v prípade ich nepriznania (resp. nepriznania v plnej výške), aj právopodať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu z dôvodu, že vyznelo v jeho neprospech; ani táto odvolacia
argumentácia navrhovateľa preto nebola dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o
trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Vedľajší účastník na strane
odporkyne mal v odvolacom konaní len nepatrný neúspech (domáhal sa zmeny rozhodnutia a priznania
náhrady trov konania v sume 37,64 € a odvolací súd mu priznal trovy v sume 36,24 €) a uplatnil si trovy
odvolacieho konania v sume 49,98 €, ktoré však nesprávne vyčíslil. Po zastavení konania v časti istiny

93,94 € s príslušenstvom uznesením okresného súdu zo dňa 26.11.2014 zostala predmetom konania
istina v sume 387,61 € s príslušenstvom. Uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd
korigoval tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
trovyodvolaciehokonaniavsume45,-€,ktorépozostávajúzdvochúkonovprávnychslužieb-1.podanie
odvolania v sume 14,11 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € a 2. vyjadrenie k odvolaniu v sume

14,11 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € (odmena v obidvoch prípadoch znížená na polovicu
podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože
nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej ani vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci
samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu
28,22 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013);

spolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v sume 45,- €, ktoré je navrhovateľ v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne;
vedľajší účastník požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet vedený vo M. banka, a.s. pobočka
zahraničnej banky, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné