Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413211725.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4 , 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému :
Euro4 Slovakia s.r.o., so sídlom Továrenská 2, 943 03 Štúrovo, IČO: 43 806 601 o zaplatenie 216,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216,29 eur s 9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy

216,29 eur od 20.12.2010 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.05.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 216,29 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Svoj návrh žalobca

odôvodnil tým, že dňa 19.03.2010 s účinnosťou od toho istého dňa uzatvoril so žalovaným, na
dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 8018430432 predmetom, ktorého bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes Benz, ev.č.: D. podľa
zákona č. 381/2001 Z.z. . V súlade s poistnou zmluvou bol žalovaný povinný platiť ročné poistné
v štvrťročných splátkach po 91,82 eur splatných ku 19.03., 19.06., 19.09. a 19.12. bežného roka.
Žalovaný splátku poistného splatnú dňa 19.06.2010 ani neskôr splatnú splátku poistného neuhradil a

dostal sa tak do omeškania s platením splátok poistného. V dôsledku neplatenia splátok poistného,
zaniklo žalovanému poistenie v súlade s článkom VIII bod 6 všeobecných poistných podmienok pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ku
dňu 19.01.2011. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia, teda
za obdobie od 19.06.2010 do 19.01.2011 vo výške 216,29 eur, ako aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od splatnosti poslednej splátky poistného.

Súd vydal vo veci dňa 19.05.2014 platobný rozkaz č.k. 5RO/478/2013-31, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 11.12.2014 č.k.
5RO/478/2013-38 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných
rúk, zrušený.
Žalovaný sa k žalobnému návrhu žalobcu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea

ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 19.03.2010,
dodatkom k poistnej zmluve č. 801 843 0432 z 06.04.2010, poistkou č. 801 843 0432 z 29.03.2010,

všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, osvedčením o evidencii motorového vozidla zn. Mercedes
- Benz, VIN: WDD2452071J406330, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 8018430432 z 02.05.2011,
predpisom na úhradu poistného z 22.10.2010, z 05.08.2010 a z 11.05.2010 a zistil tento skutkový stav.

Na základe návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy a jeho prijatia uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so
žalovaným ako poistníkom dňa 19.03.2010 poistnú zmluvu predmetom, ktorej bolo povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.Mercedes-Benz,VIN:
WDD2452071J406330. Podľa osvedčenia o evidencii bolo motorovému vozidlu pridelené evidenčné
číslo . D.. V poistnej zmluve si účastníci dohodli poistenie na dobu neurčitú so začiatkom poistenia

dňa 19.03.2010 , ročným poistným vo výške 367,30 eur plateným v splátkach vo výške 91,82 eur
štvrťročne. Žalobca predpísal a oznámil žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX splátku poistného vo
výške 91,82 eur, ktorá sa stala splatnou 19.06.2010 , listom zo dňa 05.08.2010 ďalšiu splátku poistného
vo výške 91,82 eur, ktorá sa stala splatnou 19.09.2010 a nakoniec listom zo dňa 22.10.2010 poslednú
splátku poistného vo výške 91,82 eur splatnú dňa 19.12.2010. Listom zo dňa 02.05.2011 oznámil

žalobca žalovanému, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zaniklo ku dňu 19.01.2011, z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka platného do 31.12.2010 táto časť zákona upravuje

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka platného do 31.12.2010 zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku , spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 6 ods. 1,2 a 3 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorovýchvozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej
podmienky podľa § ,

, 7 až 12 a § 15 . Poisťovateľ je na návrh poistníka
povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom. Ak poisťovateľ odmietne uzavrieť
s poistníkom poistnú zmluvu, určí Národná banka Slovenska na žiadosť poistníka poisťovateľa, ktorý je

povinný s ním poistnú zmluvu uzavrieť.

Podľa článku VIII bod 6 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v

splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Súd posúdil vzťah účastníkov konania podľa § 261 ods. 1 obchodného zákonníka ako obchodnoprávny

vzťah, pretože pri jeho vzniku bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich
podnikateľskej činnosti. Z obsahu poistnej zmluvy a jednotlivých oznámení o predpise poistného
zasielaných žalobcom žalovanému dospel súd k záveru, že účastníci uzatvorili dňa 19.03.2010 poistnú
zmluvu , predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. Mercedes- Benz,
VIN: WDD2452071J406330, evidenčné číslo: NZ358DR vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 367,30 eur ročne v štvrťročných splátkach po 91,82
eur, pričom prvú splátku poistného žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy. Ďalšie splátky poistného
splatné dňa 19.06., 19.09. a 19.12.2010 žalovaný neuhradil, teda povinné zmluvné poistenie žalovaného
zaniklo podľa článku VIII bod 6 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 19.01.2011, uplynutím

mesiaca od splatnosti poslednej splátky poistného dňa 19.12.2010. Žalovaný sa k žalobnému návrhu
nevyjadrilatedanetvrdil,žebysplátkypoistnéhosplatné 19.06.,19.09.a19.12.2010uhradil.Nazáklade
uvedeného dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
splátokpoistnéhodozánikupoisteniavovýškespolu216,29eur je dôvodný,apretosúdnávrhužalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku

poistenia.
Súd posúdil povahu vzťahu účastníkov konania ako obchodnoprávnu, pričom v súlade s § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka sa právne vzťahy účastníkov spravujú právnou úpravou typovej poistnej
zmluvy podľa ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a Obchodným zákonníkom. Pretože
omeškanie dlžníka a nároky, ktoré vzniknú veriteľovi v súvislosti s omeškaním dlžníka nie sú predmetom

zvláštnej úpravy typovej poistnej zmluvy , platili v tomto prípade všeobecné ustanovenia pre obchodné
záväzkové vzťahy obsiahnuté v Obchodnom zákonníku. Teda vznik omeškania, ako aj nároky žalobcu
voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vychádzali z právnej úpravy § 365 a § 369 ods.
1 a 2 Obchodného zákonníka.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením splátok poistného, a to deň nasledujúci po dni splatnosti
týchto splátok. V súlade s § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. V zmysle § 369 ods. 1, druhá veta Obchodného zákonníka, ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Na

základe uvedeného priznal súd žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z
omeškania v zákonnej výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom
ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň
nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých štvrťročných splátok poistného, a preto súd nárok žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej

splatnej splátky poistného, t.j. od 20.12.2010 vyhodnotil ako dôvodný. Žalobca si mohol uplatniť v súlade
s§3ods.1nariadenievládyč.87/1995Z.z.úrokzomeškaniao8%vyššíakopredstavovalavaktuálnom
čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu základnej úrokovej sadzby ECB (hlavné refinančnéoperácie) na webovej stránke Národnej banky SR vyplýva v rozhodnom období sadzba úroku vo výške
1 % ročne.
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur ; inú náhradu trov
konania si žalobca, ktorý nebol zastúpený advokátom, nevyčíslil ani neuplatnil, a preto súd priznal v
konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a zaviazal

neúspešného žalovaného na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.