Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207839
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľa: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, M., proti odporkyni: U. M., rod. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX, M., právne zastúpená JUDr. Jankou Chorvátovou, PhD., advokátkou, so sídlom A.
Bernoláka 51, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové vlastníctvo účastníkov z manželstva zaniknutého rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 27P/232/2012 zo dňa 28.10.2013 tak, že majetok: kuchynská linka
vyhotovená z drevotriesky, povrchovej úpravy fólia dub vrátane pracovnej dosky, kuchynského drezu,
vstavaných spotrebičov zn. Whirlpool a to varná doska, kuchynská rúra, digestor, umývačka riadu,

chladnička s mrazničkou prikazuje do vlastníctva odporkyne.

Navrhovateľ n e m á nárok na vyrovnací podiel.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
vo výške 33 eur.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
vo výške 33 eur.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 299,58 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporkyne do 3 dní od právoplatnosti konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 18.3.2015 v znení opravy a doplnenia podaním zo dňa 9.4.2015 sa
navrhovateľ domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa XX. XX. XXXX v M. a bolo zapísané v knihe manželstiev U. úradu M. vo zväzku X

ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom 3, ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS v Žiline čj.
27P232/2012 zo dňa 28. októbra 2013.

Majetok patriaci do BSM vymedzil:
Obývačka v zostatkovej hodnote cca 400,- Eur,
Spálňa v zostatkovej hodnote cca 100,- Eur,
Francúzska postel v zostatkovej hodnote cca 100,- Eur

Kuchyňa a kuchynské spotrebiče v zostatkovej hodnote cca 2 000,- Eur,
Televízor Orava v zostatkovej hodnote cca 70,- Eur
Matrace do postele v zostatkovej hodnote cca 250,- Eur
Darlink v zostatkovej hodnote cca 80,- EurGola sada v zostatkovej hodnote cca 20,- Eur
Cirkulár v zostatkovej hodnote cca 20,- Eur
Válenda v zostatkovej hodnote cca 10,- Eur

Sporák Fiko v zostatkovej hodnote cca 10,- Eur
Zlatá retiazka - v zostatkovej hodnote cca 80,- Eur
Práčka a sedacia súprava v zostatkovej hodnote cca 200,- Eur
Plech na pokrytie drevárne v zostatkovej hodnote cca 35,- Eur
Výmena plastových okien v zostatkovej hodnote cca 300,-

Realizácia prístavby Detskej izby v zostatkovej hodnote cca 70,- Eur
Pokrytie strechy
Pokryté pôžičkou cca 2 000,- Eur, čím došlo ku zhodnoteniu majetku odporkyne, zostatková cena cca
1 000,- Eur
Ďalej uviedol, že bolo vybraných 900 Eur z účtu bez vedomia navrhovateľa, zostatok 450,- Eur zostal
po rozvode a bol spotrebovaný odporkyňou.

Požadovaluhradiť,čozosvojhovynaložilnaspoločnýmajetokspovinnosťounahradiť,čozospoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Veci navrhoval prikázať do výlučného vlastníctva odporkyne
a požadoval uhradenie 1/2-ice zostatkovej hodnoty vecí prikázaných do vlastníctva odporkyne ako i 1/2-
icu zhodnotenia vecí, ktoré sú vo vlastníctve odporkyne a boli zhodnotené z finančných prostriedkov
ktoré tvorili súčasť BSM, spolu 2 597,50 Eur.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že jeho podanie je plné klamstiev a neprávd, veľké množstvo
vecí neexistuje, boli zničené, zastarané, veľa neexistovalo už v čase rozvodu. S deťmi býva u brata v
jeho dome. Navrhovateľ žil ľahkovážnym životom, všetko prepil a minul, nestaral sa o rodinu. Neplatil
výživné, žiadal, aby ho živila manželka. Z manželstva jej ostali len dlhy. Keď odišiel z domácnosti, pobral

množstvo vecí, ale pôžičky nesplácal.

K majetku patriaceho do BSM uviedla, že:
1/ obývačka neuvedenej značky bola kúpená v roku 1990 spolu so sedačkou (položka č. 13/) zo
spoločnej mladomanželskej pôžičky a obidve tieto veci (obývačka, sedačka) už ku dňu zániku ich

manželstva neexistovali pre dlhoročné dennodenné používanie a opotrebovanosť, preto nemôžu byť
predmetom vyporiadania BSM,
2/ jedinú spálňu, ktorú kedy s navrhovateľom mala, bola spálňa po jej zosnulých rodičoch, žiadnu inú
nekupovala. Tá bola a je majetkom jej brata, pretože bola a je súčasťou jeho rodinného domu, v ktorom
bývali aj s navrhovateľom a kde doposiaľ s deťmi žije, preto nemôže byť predmetom vyporiadania BSM,

3/ francúzska posteľ je majetkom dcéry L., ktorú si kúpila za peniaze od jej strýka L. za cca 500 € /15
000 Sk/, nemôže byť predmetom vyporiadania BSM,
4/ kuchynská linka so spotrebičmi bola nadobudnutá v roku 2008 v Poľsku, avšak navrhovateľom
tvrdených 4.647 eur /140 000 Sk/ bolo zaplatených aj za kompletnú rekonštrukciu miestností kuchyňa,
súvisiaca chodba, vrátane výmeny podláh v týchto miestnostiach a teda úhrady prác a materiálov /

vysprávky stien, maľba, obklad, podlaha a pod./. Túto rekonštrukciu, opravu a modernizáciu časti
domu a kuchyne zaplatila z dvoch pôžičiek, na splatenie ktorých navrhovateľ neprispel nijakou sumou,
nijakým spôsobom sa na týchto nákladoch nepodieľal, hoci ona mesačne splácala 143 €. Navrhovateľ
aj v tom období pil neúmerne alkohol, neprispieval a ničím sa nepričinil o nadobudnutie vybavenia
kuchyne so spotrebičmi v nadobúdacej cene 2000 € a súčasnej zostatkovej cene 0€ vzhľadom na jej

opotrebovanosť.
K položkám 5/ až 13/ uviedla, že neexistovali ku dňu zániku manželstva, preto nemôžu byť predmetom
vyporiadania BSM, položka 5/ starší TV dostali od brata navrhovateľa, pokazil sa ešte za trvania ich
spoločnej domácnosti a vyhodili ho, pol. 6/ matrace, kúpil jej brat kvôli boľavej chrbtici a dal jej ich darom,
na kúpu nemali prostriedky. Naviac ich vyhodili pre ich opotrebovanosť a nehygienickosť, nemôžu byť

predmetom BSM, pol. 7/ Darling z roku 2005 zhorel, súčasný Darling, ktorý je súčasťou domu, kúpil jej
brat Ján ako zároveň výlučný vlastník tohto domu; pol. 8/ gola sada - zobral si samotný navrhovateľ,
keď od nich odišiel ku frajerke ešte za trvania ich manželstva, pol. 9/ cirkulár neexistuje, navrhovateľ
sám predal z neho motor, aby mal na alkohol; pol. 10/ válendu nikdy nemali a ani nemajú, pol. 11/
sporák FIKO priniesol do spoločnej domácnosti sám navrhovateľ v roku 1995, ako už použitý a mal ho

od futbalistov, ešte za trvania manželstva bol vyhodený pre opotrebovanosť a nefunkčnosť, pol. 12/ zlatá
retiazka, dostal navrhovateľ od nej a ich dcér ako dar, vyrobený z jeho zlatej obrúčky, ktorú nechcel nosiť
a zlatých zubov po jej zosnulej matke na ktorú dcéry kupovali prívesky a ktorá mala oveľa vyššiu už len
nadobúdaciu hodnotu než navrhovateľom tvrdených 2500 Sk, nepatrí do BSM,K záväzkom, pol. 13/ mladomanželská pôžička, spoločný záväzok bol splatený ešte za manželstva,
práčku oni nikdy za manželstva nekúpili, používali práčku po jej rodičoch; pol. 14/ uviedla, že nikdy
nemali úspory za trvania manželstva vo výške 900 €, avšak za trvania manželstva si požičali z Poštovej

banky 633 eur, ktorý následne sama splácala a splatila v 50 eurových mesačných splátkach;
k položke 15/ obyčajný plech na drevárni priniesol navrhovateľ z jeho vtedajšej práce pred desiatkami
rokov,povedal,žehomázafľašuslivovice,odvtedybolplechnadrevárnimenenýuž2x,tedaneexistoval
ku dňu zániku manželstva zároveň nemôže byť predmetom vyporiadania BSM, keďže sa stal súčasťou
drevárne, k položke 16/ kúpa a výmena plastových okien uviedla, že bola vykonaná zatiaľ len na prízemí

domu, avšak ju nefinancovali oni, ale vlastník domu, nepatrí do BSM, k pol 17/ prerábka, rekonštrukcia
detskej izby dcéry Izabely uviedla, že nie je predmetom vyporiadania BSM, pretože vysprávky stien a
podláh sa urobili v dome jej brata a výlučne pre potreby dcéry, nepatrí do BSM; k pol. 18/ uviedla, že
pokrytím strechy nedošlo k nijakému zhodnoteniu jej majetku.
K tvrdeniam navrhovateľa o výplate 30 000 Sk od brata navrhovateľa z dedičstva rodinného domu
uviedla, že výplatu dostal navrhovateľ osobne poštovým poukazom pred rozvodom, avšak z tejto sumy

bolo cca 330 € (10 000 Sk) použité na bežné výdavky rodiny a zostatok sumy 663,88 eur musel vyplatiť
navrhovateľ susedovi -X. B. za to, že mu ukradol výherné tikety na ktorých bola výhra spolu 2323 € (70
000 Sk). Z tejto sumy výhier stihol za týždeň prepiť 663,88€ (20 000 Sk), takže susedovi vrátil neminuté
peniaze z výhier a z dedičstva doplatil zvyšok v sume 663,88 €.
Zdôraznila, že navrhovateľ je alkoholik, všetko míňal pre svoje potreby, doposiaľ si neplní vyživovaciu

povinnosť a nedoplatky na výživnom sú vymáhané v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom
úrade Mgr. V. L. pod č.k. EX 232/2014 a EX 234/2014.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní navrhovateľ bol nečinný, k tvrdeniam odporkyne
uviedol, že peniazmi disponovala ona a tie aj míňala, príp. sa nevyjadroval alebo sa vyjadroval

v invektívach. Pokiaľ tvrdenia odporkyne rozporoval, ani po opätovných poučovaniach o právach
účastníkaadôkaznejpovinnosti,dokazovaní,svojetvrdenianičímnepreukazovalanenavrhovaldôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a oboznámením listinných dôkazov.

SvedkyňaL.M.uviedla,žemákdispozíciivizbefrancúzskuposteľ,naktorúdostalapeniazeodkrstného
L. E. na 18-te narodeniny, resp. peniaze na jej kúpu a platila ju sama. V obývačke nemajú žiadne
zariadenie, dá sa povedať, že nemajú žiadnu obývačku. Je tam len stolík, a nejaká sedačka. Odkiaľ je
tam sedačka nevie, je tam už dávno a je stará. Určite ju nekupovali jej rodičia. Predtým mali obývaciu
stenu, ale keďže bola stará, tak sa vyhodila. K spálni rodičov uviedla, že jej rodičia mali izbu po starých

rodičoch. Žiadnu novú nezriadili, určite si nekupovali masívne drevené skrine. Ďalej majú starší TV, ktorý
zadovážil asi krstný, vlastník domu. Navrhovateľ dostal televízor, ale ten sa pokazil, takže sa vlastne
vyhodil. Matrace zadovážil L. E., zaplatil odporkyni, pretože mala zdravotné problémy. K zlatej retiazke
uviedla, že tú dali urobiť navrhovateľovi z obrúčky a z babkiných zlatých zubov. Navrhovateľovi na ňu
kupovaliprívesky.Kdeskončilanevie,pravdepodobnejuprepil.Golasadusibralnavrhovateľkpriateľke.

Uviedla, že mali aj cirkulár, ale ten navrhovateľ predal.
Ďalej uviedla, že jej matka vyberala peniaze z účtu, pretože nemali za čo žiť. O tom, že by vyberala
pre seba hotovosť nemá vedomosť. Navrhovateľ chodil vždy viac do krčmy ako do roboty. Hoci nemali
peniaze na žitie, on chodil každý deň opitý. Keď bola malá chodila preto pomáhať na farmu. Peniaze
im nedával.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák.. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd nezistil existenciu hnuteľných vecí označených pod. pol. 1/ obývačka, nakoľko jej existencia bola
popieraná odporkyňou, ktorej tvrdenia sa zhodovali so skutkovými zisteniami z výpovede svedkyne -
dcéry účastníkov, ktorá žila s nimi v spoločnej domácnosti. Hoci navrhovateľ tvrdil, že bola kupovanáv roku 1990, keď sa brali na základe mladomanželskej pôžičky, za cenu cca 45-50.000 Sk spolu so
sedačkou, žiaden dôkaz na preukázanie existencie veci nepredložil a nenavrhol.

Súd rovnako nezistil ani existenciu zariadenia spálne, či už skríň alebo manželskej postele či iných vecí.
Navrhovateľ síce uviedol, že kupovali tri skrine z buku, tvrdého dreva, avšak nevedel uviesť ani kedy,
kde a za akú cenu. Na svoje tvrdenia neuviedol a nepredložil žiaden dôkaz. Odporkyňa akúkoľvek kúpu
popierala, uviedla že spálňa v dome jej brata bola po rodičoch, v dome bývala od malička. Z dôvodu
opotrebovania boli skrine vyhodené a má tam len jednu klasickú skriňu po bratovi, ktorý zdedil dom aj

so zariadením. On obýval hornú časť domu, oni spodnú časť.
K položke 3, francúzska posteľ, navrhovateľ uviedol, že ju kupovala odporkyňa počas manželstva
okolo 1995, dcéra L. ju nemohla kupovať, pretože mohla mať vtedy vek 5 rokov, avšak svoje tvrdenie
nijako nepreukázal. Odporkyňa zotrvala na tom, že sa nachádza v izbe jej dcéry. Jej kúpu si nemohli
dovoliť, preto ju kupovala dcéra za peniaze od brata. Tvrdenia odporkyne potvrdila aj svedkyňa. Súd
preto nemal preukázané, že by táto položka, slúžiaca pre dcéru účastníkov patrila do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov.
K položke 5 TV navrhovateľ uvádzal, že túto TV dostal od brata v roku 2005. TV má mať brat odporkyne
hore v izbe, kde býva. Odporkyňa uviedla, že je pravda, že dostali TV, pretože sa im pokazil televízor a
nemali za čo kúpiť nový, tento sa však pokazil ešte za trvania manželstva. Súd preto ustálil, že nakoľko
sa jednalo o vec nadobudnutú darom, nemohla patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale

musela tvoriť ich podielové spoluvlastníctvo, teda nemôže byť predmetom vyporiadania v tomto konaní
a to ani keby bola preukázaná existencia položky.
K položke 6/ matrace do postele navrhovateľ uviedol, že sa jedná o matrace v spálni, ktoré sa tam
v čase rozvodu nachádzali. Kupovali ich v roku 2008 ako špeciálne matrace kvôli chrbtici. Mali stáť
24.000 Sk. Na otázky súdu, či boli kupované zo spoločných peňazí alebo na ne dostali peniaze od brata

odporkyne nevedel odpovedať. Odporkyňa zotrvala na tom, že matrace jej kúpil brat. V súčasnosti sú už
opotrebované a boli vyhodené, pretože bola vyhodená aj posteľ. Nakoľko bez preukázania existencie
veci v čase rozhodovania nie je možné o veci rozhodnúť, súd ani tieto položky (po dobe životnosti)
nemohol zaradiť do masy BSM.
K položke 10/ navrhovateľ uviedol, že túto váľandu mu predal vedúci za 1.000 Sk, ktorej zostatková

hodnota predstavuje 10 eur a nachádza sa v letnej kuchyni. Odporkyňa uviedla, že táto bola určená
pre ich dcéru, ktoré potom namiesto nej dostala posteľ od brata odporkyne a je vyhodená. Nakoľko
tieto skutočnosti potvrdila svedkyňa, aj keby nebola vyhodená, nakoľko sa jednalo o používanú položku
nadobudnutú v roku 2008, táto je bez hodnoty a preto pre nepreukázanie existencie ju súd nezaradil
do masy BSM.

Rovnako súd do masy BSM nezaradil ani položku 11/, sporák Fiko, ktorý mal kúpiť navrhovateľ, keď sa
rušil lyžiarsky vlek za 1.000 Sk, pretože ani v tomto prípade súd nemal preukázanú existenciu veci, ktorej
hodnota by sa rovnalo 0,- eur, resp., neprevyšovala by hodnotu poplatku za recykláciu. Podľa tvrdenia
odporkyne, mal byť vyhodený ešte počas trvania manželstva.
Do masy BSM nebolo možné zaradiť ani pol. 13/ práčka, ktorej existenciu súd vôbec nemal preukázaný,

ani typ, vek, nadobúdaciu cenu a ani položku sedacia súprava, vo vzťahu ktorej rozhodoval pri zariadení
spálne.
K položke 7/ vodovodné čerpadlo Darling, ktoré sa malo kupovať v roku 2005 po tom, ako sa pokazilo
pôvodné, aby ťahalo vodu zo studne, súd má za to, že aj keby toto čerpadlo pred 11-timi rokmi kupovali
účastníci, nakoľko tvorí súčasť domu brata odporkyne (vodovodného rozvodu), zdieľa osud hlavnej veci

a nemôže patriť do BSM.
K položke č. 15/ pokrytie drevárne, ktorú navrhovateľ odôvodil tým, že tam doniesol plechy z roboty,
súd poukazuje, že sa jedná o zhodnotenie veci tretej osoby (ktorú však užíval navrhovateľ spolu s
jeho rodinou a bol povinný sa podieľať na jej údržbe), teda nešlo o zhodnotenie veci patriacej do
vlastníctva odporkyne a takúto náhradu nemožno v konaní vyporiadať. Rovnako súd rozhodol vo vzťahu

k položke 16/ výmena plastových okien, nakoľko sa jednalo o zhodnotenie rodinného domu inej osoby
ako účastníkov alebo vlastníctva či podielového spoluvlastníctva odporkyne, rovnako ako položky 17/ a
18/ prístavba detskej izby a pokrytie strechy.
Rovnako podľa názoru súdu do BSM nemôže patriť položka č. 8/ gola sada, pretože ak ju dostal
navrhovateľ od brata, tvorí jeho vlastníctvo a nemôže byť predmetom vyporiadania. Zároveň súd v tomto

konaní nemôže rozhodovať o povinnosti vydať vec voči tretej osobe, ktoré ani nie je účastníkom konania.
Rovnako predmetom vyporiadania nemohol byť ani cirkulár, keďže sa malo jednať o vec, ktorú podľa
tvrdenia navrhovateľa mu mala darovať jeho ujčiná. Do masy BSM súd nezaradil ani zlatú retiazku pol.
12/, ktorú dostal darom navrhovateľ, ktorej existencia, resp. kde sa nachádza nebola preukázaná.Podľa výpisu LV XXX k. ú. M., ako vlastník M. parc. č. XXXX o výmere 84 m2, zast. plochy a nádvoria
a stavby č. s. XXX na M. parc. č. XXXX je vlastník L. E., nar. XX.X.XXXX. P. LV XXX k. ú. M., L. E.,

nar. XX.X.XXXX je aj vlastníkom M. parc. č. XXXX a XXXX na ktorej je postavený rodinný dom v podiele
X/XX, ostatný vlastník 1/10 nie je uvedený vo vzťahu k pozemkom KNC parc. č. XXXX a XXXX na LV
XXX. Ako dôvod nadobudnutia je uvedené dedičské rozhodnutie D 1941/90 pri 1/10 pozemku na LV
XXX kúpna zmluva V 174/09 z 14.4.2009.

DomasyBSMsúdzhnuteľnýchvecízaradilpoložkuč.4/,kuchynskálinkasospotrebičmikdeodporkyňa
uviedla, že jedná sa o rohovú so vstavanými spotrebičmi. Nachádza sa tam chladnička s mraziakom ako
kombinovaný výrobok, umývačka, plynový varič ako vrchná doska, elektrická rúra zabudovaná. Všetko
bolo kupované v Poľsku v roku 2008, za cenu 140.000 Sk vrátane elektroinštalácie, prerobenia kuchyne.
Linka pozostáva zo skríň v dĺžke 4,5 m plus rok, zhruba 1 m, v hornej časti je cca 4-5 skriniek, v spodnej
časti sú dve, pretože sú tam zabudované spotrebiče.

Odporkyňa potvrdila vyjadrenia navrhovateľa, uviedla, že na obstaranie si zobrali pôžičku, ktorú splácala
mesačne po 143 eur.
Súd z výpisov z internetového portálu bazár.sk zistil ponuky formou súkromnej inzercie na predaj
vstavanej chladničky whirlpool 50 eur, ponuku novej chladničky Whirlpool za 220 eur a 120 eur, ponuky
použitýchdigestorov30eur,nových50-90eur,ponukypoužitýchumývačiekriaduWhirlpoolvovýške49

eur, 40 eur, 30 eur a 110 eur, ponuku predaja novej umývačky 290 eur, ponuky vstavaných rúr Whirlpool
a plynová varnej dosky 80 + 40 eur, cenu obdobnej rúry na pečenie z internetového obchodu mall.sk
vo výške 169 eur a cenu novej plynovej varnej dosky 100 eur.
Ohliadkou dvierok kuchynskej linky súd zistil, že táto je vyrobená z laminovanej drevotriesky.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia stanovil v súlade s návrhom odporkyne vo výške korpusu
a dvierok vrátene drezu a pracovnej dosky v sume 900 eur, vstavaná chladnička Whirlpool 100 eur,
digestor Whirlpool 30 eur, umývačka riadu Whirlpool 50 eur, vstavaná rúra Whirlpool 80 eur, varná doska
Whirlpool 30 eur, spolu 1.190,- eur.

Vo vzťahu k udávaným spoločným záväzkom súd zistil, že sa jedná o spoločné záväzky, alebo pôžičky
navrhovateľa. Jedna pozostávala z titulu nepovoleného prečerpania na bežnom účte navrhovateľa vo
výške 633,29 eur úročenú sankčným úrokom 25,90 % od 1.1.2013 do zaplatenia v Poštovej banke,
ktorá vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa predložených dokladov - výpisov z účtu, celý záväzok
uhradila odporkyňa vkladmi na účet č. 10539317 v sume 2.166,83 eur (dňa 12.12.2013 zaplatená

suma 50 eur, 12.3. 13,50 eur, 7.9.2012 100 eur, 11.1.2013 100 eur, 10.10.2012 100 eur, 9.11.2012
100 eur, 24.9.2012 151,83 eur, 27.7.2012 151,83 eur, 18.1.2012 151,83 eur, 23.5.2012 151,83 eur,
30.1.2013 151,83 eur, rovnaká suma 20.4.2012, 19.6.2012, 27.12., 28.2.2013, 23.8.2012, 18.6.2010).
Nakoľko však nebolo preukázané, že prostriedky boli použité na úhradu nadobudnutie majetku do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale len na výdavky zo spoločného hospodárenia, súd

nemohol rozhodovať o vyrovnaní, teda úhradách záväzku v rámci tzv. širšieho vyporiadania BSM.
Ak totiž odporkyňa zaplatila záväzky navrhovateľa, môže sa domáhať len vydania bezdôvodného
obohatenia a to len v osobitnom konaní, prípadne poťažme v konaní o vyporiadanie BSM použiť
pohľadávku na započítania voči povinnosti úhrady za vyporiadanie, ktorá však v tomto konaní nebola
stanovená. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že suma 900,- eur mala byť vybratá pred rozvodom a

po rozvode mala zostať hotovosť, nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy a súd z predložených výpisov
z účtu a výziev takúto skutočnosť ani nezistil.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ počas trvania manželstva dňa 12.3.2010 uzavrel s Poštovou bankou
a.s. úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6.000 eur (180.756 Sk) so

základným súborom poistenia č. zmluvy 7991886410 na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý
úver vo výške 6.000 eur pri výške mesačnej splátky 151,07 eur, celkovej výške nákladov 3.983,98 eur
pri úrokovej sadzbe 19 % s dátumom prvej splátky 12.4.2010 a konečnej splatnosti 12.1.2016 vždy ku
12-temu dňu v mesiaci pri počte 70 splátok, RPMN 20,9 % a priemernej RPMN 19,11 %. Na základe
tvrdenia účastníkov, tento úver bol použitý na financovanie kúpy kuchynskej linky a spotrebičov vrátane

prestavby - rekonštrukcie kuchyne, chodby a ostatných častí domu.
Odporkyňa uviedla, že celý úver splácala sama aj po rozvode, nakoľko navrhovateľ jej hádzal výhražné
listy do schránky s tým, že keď to nebude platiť, tak zoberú jej bratovi chalupu. Navrhovateľ nielenže
nepreukázal akúkoľvek, čo i len čiastočnú úhradu tohto záväzku po rozvode z jeho strany, ale tútoskutočnosť ani netvrdil. Súd z potvrdenia Poštovej banky a.s. ako veriteľa zistil, že na úverový
účet navrhovateľa č. 055802-0010539317 boli realizované vklady dňa 70 eur na účet Jozef Kaštan
odporkyňou dňa 11.1.2013, ďalšie doklady o vklade odporkyňou na účet 50 eur dňa 12.3.2013, 50 eur

11.6.2013, 12.7.2013 50 eur, 50 eur 9.8.2013, 50 eur 12.9.2013, 50 eur 11.10.2013, 50 eur 13.11.2013,
50 eur 10.5.2013, 50 eur 9.4.2013, 152 eur 5.11.2013, 152 eur 6.3.2014, 152 eur 29.11.2013, 70 eur dňa
12.2.2013, dňa 2.12.2015 a 28.12.2015 po 144 eur. Uvedená pôžička mimo zostatku v mesiaci január
2016bolahradenápočasmanželstvazospoločnýchprostriedkovaporozvodezprostriedkovodporkyne
vo výške 3.811,82 eur (suma preukázaných úhrad za roky 2013 a 2014 a úhrada istiny 1449,14 eur +

256,68 eur úroky podľa výpisu za rok 2015).

Nakoľko odporkyňa uhradila z pôžičky sumu 3811,82 eur, pričom bola povinná hradiť záväzky na
spoločné veci len v rozsahu 1, súd odporkyňu nezaviazal na zaplatenie náhrady za vyrovnanie hodnoty
kuchynskej linky so spotrebičmi 1 z 1.190,- eur. Pokiaľ navrhovateľka žiadala uhradiť od odporcu to,
čo uhradila po rozvode zo svojho na nadobudnutie spoločných vecí, vo vzťahu k úveru z prečerpania

súd takýto nárok nezistil, pretože nemal preukázané nadobudnutie vecí do BSM na prostriedky z tohto
úveru a fakticky uhradila záväzky odporcu. Vo vzťahu k spotrebiteľskému úveru súd nemohol vyhovieť
z dôvodu, že nemal preukázané, v akom rozsahu bola z prostriedkov hradená kuchynská linka so
spotrebičmi (v akom rozsahu sa použili prostriedky na úhradu dlžných záväzkov z kúpy a úverov na
kúpu - reúverovanie) a v akom rozsahu na úhradu stavebných úprav a opráv domu jej brata.

Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že kuchynská linka slúži pre užívanie konkrétnej nehnuteľnosti,
oddelením stratí na hodnote, jej účelné využitie je v dome, kde je umiestnená a kde bola vstavaná
pre potreby domácnosti, preto ju prikázal v celosti do vlastníctva odporkyne bez povinnosti úhrady za
vyrovnanie navrhovateľovi.

Súd zároveň vzhľadom na vyporiadanie majetku, ktorý bol síce prikázaný odporkyni, ale aj vzhľadom k
uplatneným nárokom, ktoré boli z veľkej časti nedôvodné a znemožnili uzavretie dohody o vyporiadaní
BSM, súd uložil účastníkom v rovnakom rozsahu (§ 2 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Z.z.) uhradiť súdny
poplatok za vyporiadanie BSM (vo výške 1 minimálnej výšky súdneho poplatku pol. 6 písm. b/ prílohy

zák. č. 71/1992 Zb.) a zároveň uložil vzhľadom na prevažný neúspech vo vzťahu k mase (rozsahu)
uplatnených nárokov k výsledku konania, aby navrhovateľ podľa § 142 ods. 3 O.s.p. uhradil odporkyni
trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa si uplatnila náhradu trov konania za 5 úkonov právnej pomoci a to:

1/ podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady
2/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. písomné podanie na súd, vyjadrenie sa k návrhu
19.10.2015
3/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 19.11.2015
4/ podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ďalšia porada s klientom 18.1.2016

5/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 19.1.2016
Súd zistil, že uplatnené úkony boli vykonané a zároveň účelné.
Súd preto priznal náhradu za 5 úkonov právnej pomoci vo výške určenej podľa § 10 ods. 1 a ods. 6
vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty podielu pripadajúceho na odporkyňu 900,- eur vo výške 51,45 eur +
režijný paušál vo výške 8,39 eur za úkony v roku 2015 (3 úkony) a 8,58 eur za úkony v roku 2016 (2

úkony) spolu 299,58 eur.
Súd nepriznal odporkyni náhradu trov vo výške nákladov na vyhotovenie kópií potvrdení o vkladoch,
nakoľko jednalo sa o vyhotovenie duplikátov potvrdení, ktoré sa vždy vydávajú pri vykonaní vkladu na
účet, preto súd tieto náklady nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko tieto skutočnosti bolo možné
preukázať predložením originálnych potvrdení.

Súdpretopodľa§149ods.1O.s.p.priznalodporkynináhradutrovprávnehozastúpeniavovýške299,58
eur na účet právneho zástupcu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).