Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava proti žalovanému E. E., O.. XX. XX. XXXX, V. E. XXX, XXX XX V., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zast. opatrovníkom U.. L. B., X. F. Ú.M. D. F. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
343 828, právne zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, Košice, o zaplatenie 3
130,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 257,19 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
29. 11. 2009 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o
trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 3 130,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 29. 11. 2009 do
zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 187,50

Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 309,54 Eur za dva úkony právnej služby.

Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 19. 12. 2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 101634, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2 257,19 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu
s úrokom v 18 mesačných splátkach po 184,43 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitej splatnosť úveru,

napokon zaplatil len sumu 184,43 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 3 135,31 Eur dňa
29. 11. 2009. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 5,00 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz z dôvodu (javiacej sa) prítomnosti neprijateľnej zmluvnej
podmienky v zmysle ust. § 172 ods. 9 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.").Pretože v priebehu konania bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho bydliska nezdržiava a jeho
súčasný pobyt súdu nie je známy, ustanovil súd Uznesením č. k. 4C/132/2014-39 zo dňa 07. 07. 2014
žalovanému v zmysle ust. § 29 O. s. p. opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka D. F. Z. U.. L. B..

Dňa 25. 07. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" (so sídlom v
Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828) prostredníctvom jeho právneho zástupcu, vstup do
predmetného konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník.

Na pojednávanie konané dňa 04. 09. 2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil tak žalobca, ako aj
opatrovník žalovaného a ani vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to zmluvou o revolvingovej pôžičke

č. 101634 zo dňa 19. 12. 2008, kartou, oznámením o zosplatnení zo dňa 17. 05. 2009, výpisom z
obchodného registra žalobcu.

Podľa ust. § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle ust. § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 7) Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

V zmysle ust. § 53 ods. 8) Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie
a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak

spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. (ust. § 53
ods. 9) Občianskeho zákonníka)

Podľa ust. § 53 ods. 10) Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

V zmysle ust. § 53 ods. 11) Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej
na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje

právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto
zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny
dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení
tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto
zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 12) Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybukurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b)
nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy
vystavené v cudzej mene.

V zmysle ust. § 53 ods. 13) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4
písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu
alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ

alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti
spotrebiteľavypovedaťspotrebiteľskúzmluvupísomneinformovaťspotrebiteľaaakspotrebiteľmáprávo
bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa
osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu
neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez
zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou

účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými
produktmi alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo

od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny,
cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov vystavených v cudzej mene, c) doložka
o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny
je v tejto doložke výslovne opísaný. (ust. § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka)

Podľa ust. § 54 ods. 1) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V zmysle ust. § 54 ods. 2) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 3) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

V zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu, je možné konštatovať, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne o poskytnutí (tzv.
revolvingového) úveru (pôžičky) vo výške 2 257,19 Eur. Medzi účastníkmi teda došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím vznikol občianskoprávny (a súčasne spotrebiteľský) vzťah.

Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19. 12. 2008 preukazuje, že zo strany žalobcu
bola žalovanému poskytnutá pôžička (úver) vo výške 2 257,19 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
v 18 mesačných splátkach po 184,43 Eur. Za poskytnutú pôžičku sa žalovaný v danej zmluve rovnako
zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 1 062,47 Eur.

Nakoľko mal súd preukázané, že žalovanému boli v zmysle predmetnej zmluvy poskytnuté finančné
prostriedky v sume 2 257,19 Eur, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 257,19
Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 29. 11. 2009 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.