Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010030.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom
dňa 2. marca 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
Z. M., Q.. XX.X.XXXX T. X., okres Spišská Nová Ves, trvale

bytom X., J. Č.. XXXX/XX, okres Spišská Nová
Ves, t.č. vo výkone trestu v inej trestnej veci v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, bez
pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 19.2.2015 v Y. Q. T., v podvodnom úmysle vylákania úveru, požiadala zástupcu spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o úver 400 €, pričom k splneniu podmienky na jeho

poskytnutie, poberania pravidelného príjmu, predložila fiktívnu pracovnú zmluvu i fiktívne potvrdenie o
výške príjmov, ktoré uviedla do žiadosti o úver, ktorú následne aj podpísala, pričom však k vyplateniu
žiadaného úveru nedošlo, pretože obchodný zástupca spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, pri overovaní týchto údajov zistil, že tieto sú nepravdivé,

t e d a

dopustila sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á ch a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l)
Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona peňažný trest vo výmere 200 € (dvesto eur).Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej Z. M. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 13.1.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku
tohto rozsudku.

Obvinená Z. M. v dohodovacom konaní priznala svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného

prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie peňažného trestu vo výmere 200 € a pre prípad úmyselného
zmarenia peňažného trestu, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov vyslovili obhajca a
obvinená súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená Z. M. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedala nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedala áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala áno,
g) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
- odpovedala áno,

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokus prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, § 222 ods. 1 Tr. zákona
- odpovedala áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedala áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedala áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajca a obvinená dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.