Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201372
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514201372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trenčín,
proti žalovanej: S. E., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX/X, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO:
42264154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 437,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške159,40euratovlehote3dníodprávoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania žalovanej.

Vedľajšiemu účastníkovi p r i z n á v a náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

vo výške 17,12 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 437,29 eur spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 252,45 eur od
7.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovanej
.založenom Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a

používaní Kreditnej karty Tesco zo dňa 19.5.2010 (ďalej len „zmluva o úvere“).

Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2015 špecifikoval ním uplatnený nárok, pričom uviedol, že
žalovanej bol zmluvou o úvere poskytnutý úverový rámec vo výške 320,- eur. Ďalej uviedol, že vzhľadom
na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že žalobca a ani žalovaná nemôžu vedieť a ani
nevedia pri uzatváraní zmluvy o úvere určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška

úverového rámca, ktorá bola dohodnutá na sumu 320,- eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške
12,80 eur. Taktiež nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, nakoľko celkový počet splátok, ktorými
mal byť úver splatený je rovný počtu mesiacov potrebnému pre splatenie úveru spolu s úrokmi a
poplatkami a je závislý od celkovej výšky dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré súovplyvniteľné žalovanou. Termín splatnosti splátky bol vždy k 20. dňu v mesiaci. K prvému čerpaniu
úveru došlo žalovanou dňa 8.7.2010 a prvá mesačná splátka tak bola splatná dňa 20.8.2010. Taktiež
nie je možné pri revolvingovom úvere určiť RPMN, nakoľko sa úver čerpá a dopĺňa a z toho dôvodu

sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby
bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. Keďže sa dostala do omeškania so zaplatením
viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru. Splatnosť nastala dňa 25.10.2011,
kedy žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalobca si podanou žalobou

uplatňuje sumu 437,29 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 252,45 eur, úroku vo výške 181,26 eur
(úroková sadzba 26,28 % ročne), zmluvnej pokuty vo výške 2,88 eur (zmluvná pokuta vo výške 8
% z čiastky, s ktorou úhradou bola žalovaná v omeškaní dlhšie ako 7 dní), úroku z omeškania vo
výške 0,70 eur. Uplatnený tiež úrok 26,28 % ročne z istiny úveru od 7.3.2014, ktorý predstavuje úrok z
poskytnutého úveru, ktorý bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť Metodickej príručky, kde bola základná úroková sadzba dohodnutá vo výške 2,19 % mesačne.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 21. 1. 2015,
nevyjadrila.

Dňa 26. 6. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia

slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej. Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej
dňa 2. 12. 2014 žalobca vzniesol námietku. Uznesením sp. zn. 4C/166/2014 zo dňa 17.4.2015, súd
pripustil vedľajšie účastníctvo Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10,
Skalica, IČO: 42 264 154 na strane žalovanej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2015

a vykonateľnosť dňa 2.6.2015.

Dňa 15.12.2014 vedľajší účastník vzniesol v predmetnom konaní na súde námietku premlčania.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 20.1.2016 na ktoré sa žalobca, jeho

právny zástupca, žalovaná ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na
.pojednávaní ospravedlnil e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 15.1.2016, pričom súhlasil, aby
vec bola prejednaná a rozhodnutá v ich neprítomnosti. Taktiež aj právny zástupca vedľajšieho účastníka
ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti, a to podaním

doručeným súdu dňa 15.12.2014. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a o jeho
odročenie nežiadala. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak súd
vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, zmluvou o úvere, úverovými podmienkami, predžalobnou výzvou,
výpisom čerpania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci vyplnením tlačiva označeného ako „Úverová zmluva“ číslo XXXXXXXXXX dňa 19.5.2010 sa
dohodli na poskytnutí úveru s výškou kreditného rámca 320,- eur. Výška mesačnej splátky bola vo výške

4% z dlžnej čiastky. Úroková sadzba bola uvedená bod bodom 40 a to jednak vo výške 26,28 % ročne
a jednak tam bola uvedená aj výška 11,88 % ročne. V kolónke č. 42 zmluvy o úver nad údajom o výške
úroku 11,88 % ročne je symbol "*". Odkaz na uvedený symbol je nad kolónkou č. 54 teda menom osoby,
ktorá vyhotovila zmluvu o úvere s textom "v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník".
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.

s.(ďalej len „úverové podmienky“).
Podľa § 2 Hlavy 1 Základných ustanovení úverových podmienok uzatvorením úverovej zmluvy sa
spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a odmien (ďalej iba
„Sadzobník“). Podľa § 3 Hlavy 2 Uzatvorenie zmluvy úverových podmienok po uzatvorení úverovej

zmluvy zriadi žalobca žalovanej úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného
úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky
voči žalovanej z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky žalovanej. Úverový účet je vedený
po celú dobu trvania úverovej zmluvy, príp. do doby úhrady všetkých záväzkov, ak úverová zmluvaskončí pred ich úhradou. Žalovaná je povinná hradiť po uvedenú dobu všetky poplatky a odmeny s
úverovým účtom súvisiace. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaná
oprávnená čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v úverovej zmluve alebo

stanovená za podmienok uvedených v ÚP Hl. 3, § 7 či 8. Podľa § 1 Hlavy 3. Čerpanie revolvingového
úveru úverových podmienok revolvingový revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení
zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Karta má funkciu identifikačnú a
platobnú. Podľa § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru úverových podmienok je uvedené, že žalovaná
je povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín

splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí žalovaná až v
mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Za
zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. Podľa § 2 Hlavy 5. Podmienky splácania
úveru úverových podmienok v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná
časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť úverovej istiny je
závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov žalovanej vzniknutých na základe

úverovej zmluvy v príslušnom zúčtovacom období (či v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach,
.pokiaľ ich výška presiahla v danom zúčtovacom období výšku pravidelnej mesačnej splátky) a je
stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov žalovanej vzniknutých v zúčtovacom
období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (čí v mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná
mesačná splátka nestačila k ich úhrade). V prípade záporného výsledku je príslušná časť úverovej

istiny rovná nule. Podľa § 3 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru úverových podmienok úver je žalovaná
povinná splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Žalovanej
záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči žalobcovi vzniká okamihom uskutočnenia
transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej prirastených, a to na základe výšky dlhu, skutočného
počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej sadzby a skutočného počtu dní v danom

roku). Podľa § 13 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru úverových podmienok jednotlivé poplatky (vrátane
úrokovejsadzby)súuvedené,prípadneurčenéspôsobomvýpočtu,vsadzobníku.Žalovanáažalobcasa
dohodli, že spoločnosť je oprávnená Sadzobník jednostranne meniť s tým, že zmenu je povinná klientovi
oznámiť minimálne 30 dní vopred. Súhlas so zmenou sadzobníka poplatkov a odmien klient vyjadrí
uskutočnením transakcie (napr. úhradou pravidelnej mesačnej splátky, čerpaním úveru) v období po

účinnosti zmeny. V prípade nesúhlasu so zmenou Sadzobníka je žalovaná oprávnená úverovú zmluvu
okamžite vypovedať. Podľa § 3 Hlavy 14 Záverečné ustanovenia v prípade omeškania úhrady splátky
úveru alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7 § 5 týchto úverových podmienok je žalovaná
povinná zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky
úveru dlhšie ako 7 dní je klient povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 8 % z čiastky, s ktorej úhradou

je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto úverových podmienkach nie sú žiadnym
spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej
pokute.
Žalovaná si záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho jej bol zaslaný list
zo dňa 25.10. 2011 s výzvou k splateniu celého dlhu vo výške 283,52 eur v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Zo splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovaná prostredníctvom výberu
z bankomatu reálne vyčerpala finančné prostriedky vo výške 310,00 eur. V prospech žalobcu uhradila
sumu 150,60 eur.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 437,29 eur s príslušenstvom. Žalovaná istiny predstavovala
istinu vo výške 252,45 eur, úrok vo výške 181,26 eur, zmluvnú pokutu vo výške 2,88 eur, úroku z

omeškania vo výške 0,70 eur.

Pri určení, či žalobcovi, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovanej
ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné vychádzať z

ustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 19.5.2010 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky..
Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
.

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti..

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

.
Súd mal z vykonaného dokazovania v predmetnej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 320,- eur vo forme
úverového rámca, teda ako revolvingový úver. Výška mesačnej splátky bola vo výške 4% z dlžnej
sumy. Úroková sadzba bola uvedená bod bodom 40 a to jednak vo výške 26,28 % ročne a jednak tam
bola uvedená aj výška 11,88% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu.
Žalovaná z poskytnutého úverového rámca čerpala sumu 310,- eur.

V kolónke č. 40 zmluvy o úver sú uvedené ohľadne výšky úrokovej sadzby dva číselné údaje oddelené
čiarkou a to 26,28 % a 11,88 %, nad ktorým údajom je symbol "*". Odkaz na uvedený symbol je
nad kolónkou č. 54 teda menom osoby, ktorá vyhotovila zmluvu o úvere s textom "v závislosti na
výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník". Zo Sadzobníka vyplýva, že úroková sadzba pri nevyužití

bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1000 eur je 2,19 % p.m. (26,28% p.a.) a úroková
sadzba pri nevyužití bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako 1000 eur je 0,99 p.m.
(11,88%).
Údaj o úrokovej sadzbe takto vymedzený je podľa názoru súdu neurčitý a pre spotrebiteľa je vyjadrený
aj nezrozumiteľným spôsobom, čo má tie isté následky, ako keby vôbec nebol vyjadrený (uvedený).

Ak žalobca používa rozdielne úrokové sadzby v závislosti od výšky čerpaného revolvingového úveru,
v zmluve by malo byť jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadrené, kedy sa ktorá úroková sadzba
použije. Teda ak žalobca uviedol v zmluve ročnú úrokovú sadzbu 26,28% a túto uplatňuje pri
prostriedkoch čerpaných do sumy 1.000,- eur, mal to takto jednoznačne vyjadriť aj v zmluve.
Namiesto toho však žalobca uviedol, že pri čerpaní úveru do 1.000,- eur bude táto sadzba vo výške

2,19% p.m. (26,28% p.a.) a nad 1.000,- eur 0,99% p.m. (11,88% p.a.). Toto vymedzenie navyše je len
v Sadzobníku a nie priamo v zmluve o úvere.
Uvádzanie mesačnej sadzby s tým, že ročná úroková sadzba je uvedená v zátvorke pri použití skratiek
„p.m." a „p.a" je maximálne neprehľadné, a to nielen pre bežného spotrebiteľa. Údaj o tom, že výškaúrokovej sadzby závisí od výšky vyčerpanej čiastky pritom žalobca neuviedol v zmluve pri úrokovej
sadzbe, ale uviedol len odkaz na túto skutočnosť, a to cez hviezdičku, ktorú umiestnil na samý koniec
textovej časti zmluvy. Odkaz pri hviezdičke, zapracoval do zmluvy na veľmi neprehľadnom mieste,

drobnýmpísmom,vtexte,ktorýbezakéhokoľvekrozlíšeniasplývasostatnýmitextom.Zistiťakúúrokovú
sadzbu si v skutočnosti mohol žalobca podľa zmluvy uplatniť je veľmi problematické, takže predpoklad,
že by priemerný spotrebiteľ, pri uzavieraní zmluvu vedel, aký bude platiť úrok za úver, je výrazne
nízky. Nehovoriac o tom, že nie je zrejmé, aký úrok by mala platiť žalovaná, pokiaľ by čerpala úverové
prostriedky rovno vo výške 320,- eur, keď úrok pri tejto sume nie je nijako riešený.

Ak bola úplným spôsobom úroková sadzba úveru uvedená v Sadzobníku (konkrétna úroková sadzba
podľavýškyčerpanéhoúveru),takétoumiestneniepodstatnejnáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere
nespĺňa požiadavku zákona č. 258/2001 Z.z.
Priamo v zmluve úvere musia byť uvedené všetky zákonom stanovené nevyhnutné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva aj z požiadavky, aby formulárová zmluva bola pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľná (aj použitím vhodnej veľkosti písma, čo platí o to viac pri podstatných

náležitostiach zmluvy) a logicky usporiadaná, aby sa v nej priemerný spotrebiteľ dokázal bez problémov
orientovať.

.
Súd tak dospel k záveru, že v zmluve nebol uvedený údaj o úrokovej sadzbe úveru tak, aby bolo

možné konštatovať, že spĺňa úmysel zákonodarcu vymedzený v § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001
Z.z., ktorou je nepochybne to, aby v čase uzavretia úverovej zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý
jednoznačný údaj o úrokovej sadzbe úveru, ktorý je pri revolvingovom úvere navyše jediným údajom, na
základe ktorého si spotrebiteľ daný úver môže porovnať s inými úvermi, resp. sa podľa neho rozhodnúť,
či si daný úver zoberie alebo nie, keďže RPNM sa pri takomto úvere konkrétnou veličinou uviesť nedá.

Nakoľko bolo nepochybné, že žalovaná vyčerpala prostredníctvom platobnej karty sumu 310,00 eur
a vrátila žalobcovi sumu 150,60 eur, je povinná uhradiť mu ešte sumu 159,40 eur. V tejto časti a z
vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobcu za dôvodnú a preto jej v tejto časti vyhovel. Zvyšok
žalobného návrhu z dôvodov, tak ako sú vyššie uvedené ohľadom úrokov a poplatkov považoval za

nedôvodný, nakoľko zmluvu o úvere s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z treba považovať
za bezúročnú a bez poplatkov, a preto žalobu v prevyšujúcej časti, ktorá prevyšuje sumu 159,40 eur ako
nedôvodnú zamietol, keďže zo strany súdu boli všetky úhrady žalovanej započítané na istiny 310,00 eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur aj tento súd považoval za

nedôvodný a aj v tejto časti žalobu zamietol. Súd mal za to, že v danom prípade nie je splnený zákonný
predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok
jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotné ustanovenie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné z dôvodu, že
dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu

účastníci konania síce
podpísali na prvej strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej pokute sa pojednáva
až v predtlačenom formulári úverových podmienok, súdu tu absentuje podpis účastníkov pri zmluvnej
pokute, aby mohol dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné. Súd preto nárok na zmluvnú
pokutu podľa § 3 hlavy 14 úverových podmienok žalobcovi nepriznal a žalobu v uvedenej časti tiež

zamietol.

Súd neprihliadal na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane žalovanej. Vedľajší
účastník na strane žalovanej odvodzoval námietku premlčania od skutočnosti, že zo strany žalobcu malo
dôjsť k odstúpeniu od zmluvy a žalobca mal mať nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo sa

však v konaní nepreukázalo. Žalobca od zmluvy o úvere neodstúpil. Zmluva o úvere bola žalobcom, z
dôvodu omeškania žalovanej s úhradou splátok vyhlásená za predčasne splatnú 12.11.2011 (15 dní od
odoslania výzvy k splatenie celého úveru, ktorá bolo odoslaná dňa 27.10.2011). Žalobca podal žalobu
na súde dňa 10.3.2014, teda včas pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

.
Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 437,29
eur a úrok vo výške 26,28 eur % ročne zo sumy 252,45 eur od 7.3.2014 do zaplatenia (po prepočítaní
úrok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 20.1.2016 bol vo výške 124,51 eur) výsledok konania
je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní

úspešný v časti o zaplatenie sumy 159,40 eur v ktorej bolo žalobe vyhovené. V prevyšujúcej časti žaloby,
teda v časti zaplatenia istiny 277,89 eur, úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 252,45 eur od 7.3.2014
do zaplatenia (po prepočítaní úrok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 20.1.2016 bol vo výške
124,51 eur) bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná
žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 28,37 % a žalovaná v 71,63 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
28,37 % od úspechu žalovanej v rozsahu 71,63 %, t.j. neúspech žalobcu, čistý úspech žalovanej je 43,26
%.Žalovanábytakmalaprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovnabráneniesvojhoprávavrozsahu
43,26 %, keďže si ich však v priebehu konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej. Žalovaná bola v konaní
čiastočne úspešná. Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo na náhradu trov konania, tak ako by patrilo
aj žalovanej podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Súd za účelné trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej potrebné na uplatnenie práva
proti žalobcovi považoval trovy právneho zastúpenia vo výške 39,58 eur, ktoré predstavuje odmena
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a
1x náhrada výdavkov po 8,04 eur v súvislosti s týmto úkonom právnej služby, ktorý bol poskytnutým v

roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby písomné vyjadrenie
doručené súdu dňa 15.12.2014, ktorým vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania, nakoľko súd
tento úkon nepovažoval za účelný, keď vedľajším účastníkom vznesená námietka premlčania pre
priebeh konania a posúdenie nároku bola irelevantná.

Vzhľadom na pomer úspechu žalovanej k úspechu žalobcu však vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej podľa § 142 ods. 2 O.s.p. patrí len 43,26 % trov právneho zastúpenia, čo je suma 17,12 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.