Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204793
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204793.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o
mal. I. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom L. I. č. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov J. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom B., ul. X. č. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou ustanovenou pre toto konanie L. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., ul. X. XXX a O. E., nar. X. X. XXXX, bytom L. I. č. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. I. Z., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke O. E., nar. X.X.XXXX, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec mal. dieťaťa J. Z., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. I. Z., nar. XX.X.XXXX
mesačne sumou 100 eur, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-toho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky mal. dieťaťa a to počnúc dňom 9.9.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 9.9.2014 do 31.1.2016 vo výške 1.673,26 eur je otec mal. dieťaťa J. Z.
povinný uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok, pri neuhradení čo i len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa podala na tunajší súd návrh na zverenie mal. I. Z., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej
starostlivosti a určenie rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca pre mal. I. vo výške 100,- eur
mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu na súd t.j. 9.9.2014.

Podaný návrh odôvodnila tým, že z jej vzťahu s J. Z. pochádza jedno maloleté dieťa a to I. Z., nar.
XX.X.XXXX. S otcom mal. dieťaťa sa spoznala v Nemecku, kde boli obaja zamestnaní. Po roku odišli do
Anglicka, kde žili v spoločnej domácnosti. Po narodení syna začali problémy a to také, že druh prestal
chodiť do zamestnania, málo jej pomáhal synovi sa dostatočne nevenoval. V júni 2013 spolu s mal.
dieťaťom odišla z Anglicka k rodičom do L. I.. Do apríla 2014 jej na syna posielal peniaze okolo 200
eur mesačne. Od apríla jej neposlal nič, v júli, keď prišiel za synom jej dal okolo 160 eur, v auguste
70 eur. Naposledy bol za synom minulý rok cez Vianoce asi 8 dní. Mal. I. navštevuje 2. ročník ZŠ vo
L. I., pravidelne chodí k ortopédovi do Kežmarku, kvôli problémom s chrbticou, absolvuje cvičenia. Iné
zdravotné problémy nemá. Výdaje na mal. dieťa súvisia predovšetkým s nákupom stravy, ošatenia,
hygienických potrieb, liekov pri bežných ochoreniach, školských pomôcok a potrieb. Počas škola sa mal.
dieťa stravuje v školskej jedálni.

Ďalej uviedla, že je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR Stará Ľubovňa a pracuje na
dohodu v Doškoľovacom stredisku vo Vyšných Ružbachoch. Jej príjem pozostáva z prídavku vo výške
23,52 eur, príjmu z pracovnej dohody 53 eur mesačne, dávky pomoci v hmotnej núdzi vo výške 180 eur
mesačne. Iný príjem nemá. S mal. I. žije u svojich rodičov v rodinnom dome, ktorým prispieva na chod
domácnosti sumou 50 eur mesačne.

Súd uznesením č.k. 4P 4P/161/2014-7 zo dňa 23.9.2014 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
ÚPSVaR v Starej Ľubovni.

Vzhľadom na nemožnosť doručiť zásielky súdu otcovi mal. dieťaťa súd mu uznesením č.k.
4P/161/2014-75 zo dňa 14.8.2015 ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe jeho matky L. Z..

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, oboznámil sa s
písomným stanoviskom opatrovníčky otca mal. dieťaťa, ako aj s obsahom predmetného spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Opatrovníčka otca sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie mala riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnila, a preto súd vo veci pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Z družského vzťahu navrhovateľky s J. Z. pochádza mal. dieťa I. Z.. Matka s otcom mal. dieťa žila v
spoločnej domácnosti v Anglicku do júna 2013, kedy matka odišla s mal. dieťaťom k svojim rodičom na
Slovensko. Otec na výživu dieťaťa prispieval nepravidelne a od Vianoc 2013 sa o dieťa prestal zaujímať.
Dieťa ma t.č. vek 7 rokov.

Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá v
plnom rozsahu, teda na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, ako aj na určení výšky výživného
od podania návrhu na súd. Pokiaľ ide o aktuálnu situáciu, otec sa s maloletým dieťaťom už absolútne
nekontaktuje a to žiadnou formou. Taktiež neprispieva na jeho výživu žiadnym spôsobom. Maloletý syn
má vek 8 rokov, je žiakom 3. ročníka ZŠ, maloletý je zdravý.
Pokiaľ ide o situáciu na jej strane, aktuálne je na materskej dovolenke, dňa X.X.XXXX sa jej narodil mal.
F. T. Q., otcom ktorého je Y. Q., s ktorým žije v spoločnej domácnosti v 1-izbovom byte v Obci L. I. a s
ktorým plánuje uzavretie manželstva.
Pokiaľ ide o jej príjmy, poberá materskú vo výške 297 eur mesačne a rodinné prídavky v sume 46 eur
mesačne a to na dve mal. deti.
Pokiaľ ide o jej terajšieho partnera, tento je zamestnaný, pracuje ako mäsiar v zahraničí, jeho priemerný
mesačný príjem je 1.500 eur.
Pokiaľ ide o výdaje, tieto súvisia s nájmom za 1-izbový byt, v ktorom spolu bývajú, ide o sumu 140 eur
mesačne.

Opatrovníčka otca mal. dieťaťa - jeho matka v písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 1.2.2016
uviedla, že sa na pojednávanie nedostaví z dôvodu nedostatku peňazí, avšak syn bude prispievať na
mal. I. mesačne sumou 100,- eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo zverené do
osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o neho stará od narodenia a zabezpečuje všetky jeho potreby.
Zároveň súd po zhodnotení pomerov rodičov mal. dieťaťa dospel k záveru, že je dôvod na určenie
výživného a určená výška výživného odráža schopnosti, možnosti povinného, t.j. otca dieťaťa.
Súd poukazuje na to, že aj keď otec nepreukázal svoje zárobkové pomery, samotná opatrovníčka otca
- jeho matka, písomne uviedla, že otec bude platiť na dieťa výživným po 100,- eur mesačne. Súd preto
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil výživné vo výške po 100,- eur mesačne, na ktorej
sa zhodli obaja rodičia, a to od podania návrhu na súd - t.j. od 09.09.2014.
Otec mal. dieťaťa aj keď sa s dieťaťom nekontaktuje, musí si byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti
k synovi a aj svojej zodpovednosti a túto povinnosť si má pravidelne aj plniť do obdobia, kým jeho dieťa
bude schopné živiť sa samé.

Zároveň súd rozhodol aj o dlžnom výživnom za obdobie od 09.09.2014 do 31.01.2016, ktoré činí sumu
1.673,26 eur a toto zaviazal otca uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur spolu s
bežným výživným tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.