Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/232/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205580.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa: 1./ Q. P., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX/
XX, W. I., 2./ U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, W. I. proti odporcom: 1./ Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, 2./
Dražby a aukcie, s. r. o., IČO: 36 751 642 so sídlom Flámska 1, Martin v konaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje toto predbežného opatrenie:

Súd n a r i a ď u j e odporcovi v 1. rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese W. I., obec W. I., katastrálne územie W. I. zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, a to bytu č. X-A vo vchode č. XX
na 2. poschodí nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisné č. XXX na O. ulici, podielu vo veľkosti
8243/122714 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné č. XXX
postaveného na parcele KN register „C“ č. XXX o výmere 739 m2 druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu k pozemku pod obytným domom súpisné č. XXX vo veľkosti
podielu 8243/122714, vo vlastníctve navrhovateľov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, a to
predajom na dobrovoľnej dražbe alebo mimo dražby až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Súd n a r i a ď u j e odporcovi v 2. rade nevykonať dobrovoľnú dražbu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v okrese W. I., obec W. I., katastrálne územie W. I. zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, a to bytu č. X-A vo vchode č. XX na 2. poschodí
nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisné č. XXX na O. ulici, podielu vo veľkosti 8243/122714 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele
KN register „C“ č. XXX o výmere 739 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku pod obytným domom súpisné č. XXX vo veľkosti podielu 8243/122714, vo vlastníctve
navrhovateľov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd u k l a d á navrhovateľom, aby najneskôr v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podali
na súde návrh na začatie konania vo veci samej.

IV. S nárokom na náhradu trov tohto konania súd o d k a z u j e navrhovateľov na konanie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.12.2015 sa navrhovatelia domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým odporcovi v 1. rade bude uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese W. I., obec W. I., katastrálne územie W. I.
zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, a to bytu č.
X-A vo vchode č. XX na 2. poschodí nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisné č. XXX, podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele
KN register „C“ č. XXX o výmere 739 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku pod obytným domom súpisné č. XXX vo veľkosti podielu 8243/122714, vo vlastníctve
navrhovateľov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, a to predajom na dobrovoľnej dražbe alebo
mimo dražby a odporcovi v 2. rade bude uložená povinnosť nevykonať 1. kolo dobrovoľnej dražby do
20.1.2016 o 10.00 hod. v priestoroch budovy na ulici Flámskej 9783/1, Martin miestnosť č. d. 106, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Lehotu na podanie návrhu vo veci samej žiadali určiť
na 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovali tým, že dňa 29.9.2010 uzavreli s odporcom
v 1. rade Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U XXXXXX-XX (ďalej „zmluva o úvere“), ktorou
sa odporca v 1. rade zaviazal poskytnúť navrhovateľom úver, ktorého časť A predstavovala bezúčelový
úver vo výške 4 664,48 eur poskytnutý navrhovateľom, časť B bol úver vo výške 199,- eur, ktorým
boli uhradené výdavky - náklady spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., časť C bol poskytnutý
úver vo výške 3 103,98 eur za účelom úhrady pohľadávok odporcu v 1. rade zo Zmluvy č. XXXXX a za
účelom úhrady pohľadávok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 481,54 eur. Zmluva
o úvere bola zabezpečená záložným právom zriadeným na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. Z XXXXXX-XX na súbore nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (2-izbový byt v
bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov na O. ulici v W. I. špecifikovaný vyššie).
Z dôvodu straty zamestnania navrhovateľa v 1. rade ako aj zo zdravotných dôvodov, ktoré navrhovateľovi
v 1. rade znemožňujú sa zamestnať došlo k zníženiu úhrad splátok úveru navrhovateľov zo sumy
158,20 eur mesačne na sumu priemerne 50,- eur mesačne. Navrhovatelia uhradili odporcovi v 2. rade
na základe upovedomenia odporcu v 1. rade sumu 2150,- eur a odporcovi v 1. rade sumu 3 143,40
eur. Celková suma úhrad môže byť však vyššia nakoľko navrhovatelia nevedia, či disponujú všetkými
potvrdenia o úhrade.
Dňa 5.11.2015 bola vykonaná obhliadka zálohu. Dňa 14.12.2015 bolo navrhovateľom doručené
oznámenie o dražbe, ktorá sa má konať dňa 20.1.2016 v Martine a znalecký posudok č. 164/2015 zo
dňa 25.11.2015, podľa ktorého bola všeobecná cena nehnuteľnosti stanovená na sumu 26 500,- eur.
V byte, ktorý je predmetom zálohu bývajú navrhovatelia so svojimi dvoma maloletými a dvoma plnoletými
deťmi, z ktorých sú tri zdravotne ťažko postihnuté. Navrhovateľka v 2. rade poberá peňažný príspevok
za opatrovanie. Príjmom navrhovateľa v 1. rade je iba
.invalidný dôchodok. Ostatné príjmy navrhovateľov sú prídavky na dieťa spolu vo výške 47,04 eur
mesačne a kompenzačný príspevok vo výške 18,39 eur mesačne.
Zdržanie sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby navrhovatelia žiadajú z dôvodu,
že pohľadávka pre ktorú sa zohľadňuje výkon záložného práva vznikla zo zmluvy o úvere, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou, pričom pohľadávka v kontexte možných neprijateľných zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve sa javí spornou. K úhrade splátok v nižšej výške došlo z objektívnych dôvodov,
ktorými boli strata zamestnania navrhovateľa v 1. rade a jeho zdravotné ťažkosti znemožňujúce sa mu
opätovne zamestnať. Napriek zlej finančnej situácii navrhovatelia aj naďalej uhrádzajú splátky avšak nie
v plnej výške.
Výkon záložného práva podľa navrhovateľov odporuje dobrým mravom, keďže závažným a
neprimeraným spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok a do práva na obydlie, podľa ktorého je
obydlie nedotknuteľné, garantované ústavou.
Ďalej poukazovali na možné nezvratné následky dobrovoľnej dražby, pričom navrhovatelia sú počas
celého trvania záložného práva vystavení jedine konaniu a rozhodovaniu odporcu v 1. rade ako
záložného veriteľa bez akejkoľvek ingerencie súdnej moci. Na základe týchto skutočností mali za to, že
výkon záložného práva predajom predmetu zálohu odporuje dobrým mravom a titul na základe ktorého
sa má dobrovoľná dražba vykonať - zmluva o úvere a s ňou súvisiace zmluvy a na ňu sa viažuce
obchodné podmienky odporcu v 1. rade obsahujú bližšie neurčený počet neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré sú v spotrebiteľskej zmluve neprípustné a neplatné, čo môže mať za následok, právnu
neudržateľnosť zmluvy o úvere ako celku.
Vykonaním dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu,
kedy by navrhovatelia o svoje nehnuteľnosti prišli, pre pohľadávku odporcu v 1. rade, ktorá sa javí
spornou, čo do dôvodu aj výšky.

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia chcú dožadovať výkonu záložného práva z dôvodu, že taký
výkon by za terajších podmienok bol v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 74 ods. 1,2 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle § 75 ods. 2 vety prvej O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 2 vety druhej O.s.p., z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
.
Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilnoprocesným prostriedkom. Účelom predbežného
opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie dôkazu. Citovanými
zákonnými ustanoveniami sú stanovené podmienky prípustnosti, podmienky dôvodnosti nariadenia
predbežného opatrenia, jeho obsah ako aj okamih, ktorý je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu a táto dočasná úprava v
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne
do právnych vzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník nebol neprimeraným spôsobom obmedzený vo
svojich právach. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov
medzi účastníkmi a vždy má iba dočasný charakter. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného
opatrenia je to, že medzi účastníkmi musí jestvovať právny vzťah. Okrem tvrdenia a osvedčenia
právneho vzťahu sa vyžaduje aj tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozené alebo porušené.
Tvrdiť a osvedčiť sa musí také právo alebo nárok, ktorého porušenie alebo obmedzenie možno efektívne
chrániť aj predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej.

Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný a dočasný charakter, to znamená, že
dočasne upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje budúci výkon rozhodnutia do doby, než súd
vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť všade tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav. To sa týka najmä tých
prípadov, kde je treba obmedziť
.možnosť prevodu nehnuteľností alebo hodnotných hnuteľných vecí. V návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva
odporcom a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu o
ohrozenie výkonu rozhodnutia. Zároveň z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať,
ktorý v zákone uvedený účel má navrhované predbežné opatrenie plniť. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, ale nie je možné predbežné opatrenie nariadiť bez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Pri predbežnom opatrení nariadenom podľa § 76 ods. 1 písm. e) a písm. f) je dôležité
prihliadať na následky nariadeného opatrenia, a to najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe,
ktorá je povinná z nariadeného predbežného opatrenie.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou
urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Súd z návrhu na začatie konania a jeho príloh mal preukázanú naliehavosť potreby nariadenia
predbežného opatrenia. Z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym
odborom pre k. ú. W. I., obec W. I., okres W. I., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, a to bytu č. X-A vo
vchode č. XX na 2. poschodí nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisné č. XXX (byt sa nachádza na
O. ulici), podielu vo veľkosti 8243/122714 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného
domu súpisné č. XXX postaveného na parcele KN register „C“ č. XXX o výmere 739 m2 druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu k pozemku pod obytným domom súpisné č.
XXX vo veľkosti podielu 8243/122714, vo vlastníctve navrhovateľov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1. Ďalej z tohto LV vyplýva aj záložné právo v prospech odporcu v 1. rade. V poznámkach je uvedené
začatie výkonu záložného práva. Navrhovatelia tiež k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
priložili oznámenie o dražbe, ktorá sa má konať dňa 20.1.2016 v priestoroch budovy na ulici Flámskej
9783/1 v Martine o 10.00 hod. ako aj oznámenie o sprístupnení nehnuteľnosti za účelom obhliadky Súd
mal tiež preukázané uzavretie Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžičky“ č. U XXXXXX zo dňa 29.9.2010
medzi navrhovateľmi a odporcom v 1. rade, ktorou bol navrhovateľom poskytnutý v celkovej výške 8449,-
eur (rozdelený na tri časti), z čoho suma 3585,52 eur slúžila na úhradu už splatných pohľadávok odporcu
v 1. rade a spoločnosti Consumer Finance
.Holdig, a.s.. Súd mal tiež preukázané uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
Z XXXXXX-XX zo dňa 29.9.2010 predmetom, ktorej je zabezpečenie pohľadávky odporcu v 1. rade zo
zmluvy o úvere bytom vyššie špecifikovaným vo vlastníctve navrhovateľov. Tiež navrhovatelia preukázali
predloženými potvrdeniami o vklade v hotovosti uhrádzanie splátok úveru v rôznych výškach v priebehu
rokov 2010 až 2015. Ďalej navrhovatelia predložili aj doklady preukazujúce ich finančnú situáciu.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nesporné, že účelom tohto návrhu je
zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Tento

účel vyplýva z navrhovateľmi tvrdenej dôvodnej a oprávnenej obavy, aby eventuálnou realizáciou výkonu
záložného práva zo strany odporcov nedošlo k zhoršeniu jej faktického a právneho postavenia, prípadne,
aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladami, resp. s veľkými obtiažmi.
Nariadené predbežné opatrenie má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, nebol zo strany
odporcov realizovaný eventuálny výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. Ak by takáto
okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho (ale i faktického) postavenia navrhovateľov
v konaní vo veci samej, ktorým sa navrhovatelia chcú domáhať zákazu výkonu záložného práva. Z tohto
dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného
predbežného opatrenia avšak nie v rozsahu požadovanom navrhovateľmi.
Súd má za to, že neboli splnené základné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v požadovanom určení povinnosti pre odporcu v 2. rade v rozsahu presného určenia miesta,
času a dátumu konania dražby, nakoľko v prípade, ak by sa tento zákaz pre odporcu v 2. rade vzťahoval
len na dražbu, ktorá bola vyhlásená na deň 20.1.2016 o 10.00 hod. a len na miesto konania dražby
Flámska 9783/1, Martin, mohol by v takom prípade odporca v 2. rade vykonať dražbu vzťahujúcu sa
na tú istú nehnuteľnosť v iný deň, resp. miesto konania dražby by bolo určené inak. Súd preto v tejto
časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a povinnosť uloženú odporcovi v 2. rade
generalizoval, keď odporcovi v 2. rade nariadil iba nevykonať dobrovoľnú dražbu k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve navrhovateľov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že navrhovatelia sa starajú o dve maloleté deti a dve plnoleté deti,
z ktorých sú tri zdravotne ťažko postihnuté. Takto jednoznačne boli preukázané dôvody nutnosti
okamžitej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Vydražením ich bytu na dobrovoľnej dražbe,
ktorá je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva by sa vytvoril takmer nezvratný stav,
spočívajúci v strate obydlia navrhovateľov a členov ich rodiny. Navrhovateľmi tvrdené skutočnosti o strate
obydlia mal súd, pre potreby vydania predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu, preto za
postačujúce. Súd tiež zohľadnil, že navrhovatelia aj napriek ich ťažkej finančnej situácii aj naďalej sa
snažia splácať úver, síce nie v splátkach vo výške požadovanej odporcami, ale v splátkach, ktoré sú v
ich schopnostiach a možnostiach. Teda aj zo strany odporcov je snaha splniť si povinnosť zo zmluvy
o úvere a vyriešiť vzniknutý stav. Otázkou tiež ostáva primeranosť uspokojenia pohľadávky odporcu v
1. rade takýmto spôsobom, keď zo strany navrhovateľov bola už značná časť istiny uhradená a títo aj
naďalej poskytnutý úver splácajú, pričom odporca v 1. rade sa rozhodol vykonať záložné právo a predať
byt, ktorý je 4-krát hodnotnejší ako zabezpečovaná pohľadávka.
.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na 76 ods. 4 O.s.p. sa súd stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto súd
už neuvádzal ďalšie dôvody, ktoré nariadenia predbežného opatrenia odôvodňovali.
Navrhovateľ osvedčil naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia a zároveň aj potrebu
zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko je potrebné dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania, osobám povinným z predbežného opatrenia podľa názoru súdu
takýmto zásahom nevznikne neprimeraná ujma na strane odporcov, preto súd podanému návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a bezodkladne rozhodol o nariadení
predbežného opatrenie, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd zároveň navrhovateľom uložil povinnosť podať návrh vo veci samej. V prípade podania návrhu vo
veci samej predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým,
že v prípade, ak navrhovatelia nepodajú tento návrh v stanovenej lehote do 30 dní odo dňa doručenia
tohto predbežného opatrenia, predbežné opatrenie v tejto veci navrhovateľom zanikne (§ 77 ods. 1 písm.
a/ O.s.p.).

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd s poukazom na § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. rozhodne o trovách konania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v konečnom rozhodnutí o veci samej

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.