Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315205925.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Východoslovenská
energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému REMO spol. s r.o. Humenné, Mierová 64,
Humenné, IČO: 31656382, o zaplatenie 657,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,04 % denne zo sumy 421,55 eur od 20.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,04 % denne
zo sumy 236,09 eur od 19.10.2013, sumu 12,00 eur z titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, trovy konania vo výške 40,00 eur a sumu 119,74 eur na trovách právneho zastúpenia na
účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2015 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 657,64 eur
s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku elektriny.

Dňa 1.6.2015 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Cb/124/2015-25, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 12Cb/124/2015-31 zo dňa 10.9.2015 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny, na základe
ktorej žalobca dodával žalovanému na dohodnuté odberné miesto elektrickú energiu s tým, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky na dodávku elektriny.

Žalobca poukazoval na to, že faktúrou č. 7267144572 vyúčtoval žalovanému sumu 236,09 eur za
dodávku elektriny a faktúrou č. 7234144922 vyúčtoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 421,55
eur.

Žalobca ďalej uplatňoval voči žalovanému aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 12,00 eur a úroku z omeškania vo výške 0,04 % denne za každý deň omeškania s poukázaním
na dohodu účastníkov konania v obchodných podmienkach.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si v odbernej lehote nevyzdvihol, pričom bol
predvolávaný z adresy uvedenej ako sídlo žalovaného v obchodnom registri, a preto súd považoval
doručenie u žalovaného podľa § 48 ods. 2 O.s.p. za riadne vykázané.

Z obsahu Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 5.2.2008 vyplýva, že predmetnou zmluvou sa
žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu na dohodnuté odberné miesto. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky na dodávku elektriny.

Z obsahu faktúry č. 7267144572 zo dňa 30.9.2013 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 236,09 eur za dodanú elektrickú energiu a sumu 3,00 eur ako zmluvnú pokutu.

Z obsahu faktúry č. 7234144922 zo dňa 31.8.2013 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 421,55 eur za dodanú elektrickú energiu a sumu 9,00 eur ako zmluvnú pokutu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 14.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke
elektrickej energie, pričom tento zmluvný vzťah bol uzavretý podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky, v ktorých boli bližšie upravené práva a
povinností účastníkov zmluvného vzťahu.

V súlade so zmluvou žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu, pričom vyúčtoval žalovanému
faktúrami č. 7267144572 sumu 236,09 eur za dodanú energiu a faktúrou č. 7234144922 sumu 421,55
eur, ktoré žalovaný žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil.

Z tohto dôvodu teda súd priznal žalobcovi sumu 657,64 eur.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12,00
eur, ktoré žalobca vyúčtoval vyššie uvedenými faktúrami vo výške 3,00 eur, resp. 9,00 eur s tým, že
tento nárok žalobcu vyplýva z Obchodných podmienok.

Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr s poukázaním na
skutočnosť, že úrok z omeškania bol medzi účastníkmi konania dohodnutý, a to v Obchodných
podmienkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 40,00

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 119,74 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to
2 úkony po 41,50 eur (prevzatie veci, podanie návrhu), 2 krát paušál po 8,39 eur a DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.