Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/688/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210554
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313210554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľa
maloletého D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX/X, S., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, proti odporcovi O. C., nar. XX. T. XXXX, bytom H. XXX, za účasti
matky maloletého ako vedľajšej účastníčky konania O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX/X, S., v
konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o
odvolaní vedľajšej účastníčky proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 4C/357/2013-102 z 8. júna
2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom na
výživu maloletého D. S. za obdobie od 21. 03. 2013 do 31. 05. 2015 vo výške 1 052,90 Eur v mesačných
splátkachpo10,-Eurzročnýchspolusbežnýmvýživnýmpočnúcprávoplatnosťourozsudkupodhrozbou
straty výhody splátok s omeškaním čo i len jednej z nich, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno napadnutým rozsudkom určil, že otcom maloletého D. S. je odporca O. C., schválil
dohodu rodičov o zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok a v ktorej sa odporca zaviazal prispievať na výživu maloletého D.
s účinnosťou od 21. 03. 2013 výživným vo výške 40,- Eur mesačne. Nedoplatok na zročnom výživnom

za obdobie od 21. 03. 2013 do 31. 05. 2015 vyčíslil okresný súd sumou 1 052,90 Eur, ktoré mu povolil
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur zročných spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia súdu pod hrozbou straty výhody splátok s omeškaním čo i len jednej z
nich. Ohľadne majetkových pomerov matky maloletého mal zistené, že táto je na rodičovskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok a prídavky na jedno dieťa. Otec je nezamestnaný, je poberateľom dávok
v hmotnej núdzi. V roku 2013 boli odporcovi vyplácané dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur
mesačne, v roku 2014 mu za obdobie od januára do septembra 2014 bolo vyplatených 661,20 Eur z

titulu dávok v hmotnej núdzi v sumách od 61,60 po 96,30 Eur mesačne a v roku 2015 na dávkach v
hmotnej núdzi dostal v marci 123,20 Eur a v apríli 61,60 Eur. Vzhľadom na majetkové pomery odporcu
povolil odporcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého Nikolasa za obdobie od 21. 03. 2013
do 31. 05. 2015 vo výške 1 052,90 Eur splácať spolu s bežným výživným po 10,- Eur mesačne pod
následkom zročnosti celého dlhu pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Rozsudok okresného súdu iba v časti o splatnosti zročného výživného za obdobie od 21. 03. 2013 do 31.

05. 2015 napadla odvolaním vedľajšia účastníčka - matka maloletého navrhovateľa, ktorá sa domáhala
zmeny rozsudku okresného súdu v tejto časti tak, že zročné výživné vo výške 1 052,90 Eur bude odporca
povinný zaplatiť v troch splátkach do obdobia jedného roka.K odvolaniu vedľajšej účastníčky sa vyjadril iba kolízny opatrovník maloletého. Rozhodnutie okresného
súdu v napadnutej časti považoval za vecne správne a odvolaniu vedľajšej účastníčky by nemalo byť
vyhovené.

Krajský súd prejednal vec iba v rozsahu podaného odvolania vedľajšou účastníčkou podľa § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Okresný súd Brezno po zistení, že odporca je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce
a je zabezpečený dávkami v hmotnej núdzi rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. o povinnosti
odporcu zaplatiť dlh na zročnom výživnom vo výške 1 052,90 Eur v mesačných splátkach po 10,-
Eur spolu s bežným výživným v súlade s § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vedľajšia účastníčka, zároveň zákonná zástupkyňa

maloletého navrhovateľa nesúhlasila s týmto rozhodnutím okresného súdu, ale svoj nesúhlas podrobne
nezdôvodnila. Navrhla iba zmeniť rozsudok okresného súdu tak, aby nedoplatok na zročnom výživnom
bol zaplatený do jedného roka v troch splátkach.

Podľa § 163 ods. 1 O. s. p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Rozhodnutie okresného súdu o povolení splatiť dlh na zročnom výživnom v splátkach spolu s bežným

výživným v mesačných splátkach po 10,- Eur zodpovedá aktuálne zistenému skutkovému stavu o
pomeroch účastníkov. Odporca je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Jeho aktuálne osobné majetkové
pomery nedovoľujú uložiť mu povinnosť splatiť zročné výživné v zmysle návrhu vedľajšej účastníčky v
odvolaní. Pri zmene pomerov rozhodujúcich pre ďalšie trvanie splátok je možné podľa § 163 ods. 1 O.
s. p. zmeniť rozhodnutie odsudzujúce na plnenie v splátkach. Zmena pomerov na strane odporcu, z

ktorých vychádzal okresný súd v čase rozhodovania 8. júna 2015 zatiaľ preukázaná nebola. Rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti preto odvolací súd ako vecne správny potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.