Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201131
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej F. U. , nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa maloletej matky F. U., D.. XX.XX. XXXX, žiačky Základnej školy Štítnik,
bytom F. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami F. U., D.. XX.XX.XXXX a A. U., nar. XX.XX.XXXX ,
obidvaja bytom F. XXX, o ustanovenie poručníka maloletej takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava u s t a n o v u j e maloletej F. U. D.. XX.XX. XXXX za poručníka starú matku F. U.
D.. XX.XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať jej osobnú starostlivosť, zastupovať
ju a spravovať jej majetok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Zákonná zástupkyňa maloletej matky svojím návrhom žiadala, aby ju súd ustanovil za poručníka pre
maloletú vnučku. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá vnučka pochádza z mimomanželského vzťahu
jej maloletej dcéry. Otcovstvo voči maloletej nebolo určené, lebo otec maloletej nemá ešte 16 rokov.
Maloletý otec však uviedol, že uzná otcovstvo voči dieťaťu. Jej maloletá dcéra so svojím dieťaťom býva
v jej domácnosti a ona zabezpečuje ich starostlivosť. Uvedomuje si, že maloletá matka ešte nebola zrelá
na pôrod a nie je zrelá ani pre starostlivosť o dieťa, ale so svojím priateľom chodili spolu dlhšiu dobu a

začali sa aj intímne stýkať. Otcovstvo voči dieťaťu zatiaľ nie je určené. Dieťa je zdravé. Maloletá matka
navštevuje 6. ročník základnej školy a v budúcnosti bude mať individuálny učebný plán. Navrhovateľka
poukázala na to, že aj zákonný zástupca maloletej matky na návrhu trvá. O maloletú matku a jej dieťa
sa starajú spoločne.

Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že dcéru porodila ako 14 ročná a tak o ňu, ako aj o jej dieťa
sa starajú rodičia. Dcéra je zdravá, ešte ju kojí. Otcom dieťaťa je maloletý A. G., s ktorým chodí už dva

roky. Nevie, či uzná otcovstvo voči dieťaťu. Ďalej uviedla, že bude chodiť riadne do školy a rodičov bude
poslúchať.

Zo správy od Obecného úradu Roštár súd zistil, že maloletá matka žije so svojimi rodičmi. Jej rodičia
sú nezamestnaní, odkázaní na dávky v hmotnej núdzi.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave

súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu maloletej matky. Otcovstvo k dieťaťu
doteraz nebolo určené. Aj uvedený otec dieťaťa je ešte maloletý. Maloletá matka so svojím dieťaťom
býva u svojich rodičov, ktorí sú nezamestnaní a poberajú dávky v hmotnej núdzi. Obývajú starší rodinný
dom, kde sú podmienky pre starostlivosť o dieťa. Maloletá matka je žiačkou základnej školy v Štítniku,má individuálny študijný plán. Starostlivosť o jej maloleté dieťa zabezpečujú jej rodičia a ona sa na
starostlivosti o svoje dieťa taktiež podieľa. Súhlasí s tým, aby jej matka bola ustanovená za poručníka
pre jej maloleté dieťa. Stará matka zo strany matky zabezpečuje riadne celodennú starostlivosť o dieťa.

Podľa správy od Základnej školy v Štítniku, maloletá matka je žiačkou 6. triedy a dosahuje priemerné
výchovno - vzdelávacie výsledky. V I. polroku školského roku 2015/2016 vymeškala 295 hodín, z
toho 93 hodín neospravedlnených. Mala zníženú známku zo správania na stupeň 4. Boli zaslané aj
upozornenia rodičom za nedbalú školskú dochádzku ich maloletej dcéry. Maloletá matka rešpektuje

učiteľov, s jej správaním nie sú problémy.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej navrhol návrhu vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak obaja rodičia maloletého
dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich

rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd
ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o
maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa
osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu maloletej matky.
Otcovstvo voči maloletej nebolo určené. Maloletá matka je žiačkou základnej školy a iba 02.03. 2016
dovŕši 15rokovsvojhoveku,pretojejnemôžubyťpriznanéanirodičovsképrávaapovinnostivovzťahuk

osobnej starostlivosti o dieťa. Jej starostlivosť zabezpečujú rodičia, ktorí sa starajú aj o jej maloleté dieťa.
Starí rodičia maloletej majú vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletú vnučku,
preto súd návrhu starej matky - zákonnej zástupkyne maloletej matky vyhovel a ustanovil do funkcie
poručníka pre maloleté dieťa. Ako súdom ustanovená poručníčka bude oprávnená a povinná starať sa
o maloletú vnučku, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /