Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715200338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom M.. H. O., v právnej veci navrhovateľa:

L../. L.. L. Z., D.. XX.X.XXXX, N. O. X, A., L../. A.. W. Z., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, N. O. X, A., obaja
v zastúpení: JUDr. Dagmar Farkašová, advokátka, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, proti
odporkyni: ID.. V. U., D.. X.XX.XXXX, N. Z.H. XXX/XX, O., o zaplatenie 11.000,- EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 15 dní od doručenia rozsudku zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade istinu vo
výške 11.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 2,3% ročne od 5.10.2012 do 7.4.2013 zo sumy 12.000
eur a s úrokom vo výške 2,3% ročne od 8.4.2013 do zaplatenia zo sumy 11.000 eur s tým, že plnením

jednému z veriteľov v rozsahu plnenia dlh zaniká.
Súd priznáva navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 1484,38 eur. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 660 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám navrhovateľov do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a v sume 824,38 eur trovy právneho zastúpenia, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť k rukám právnej zástupkyni navrhovateľov, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným na súd dňa 22.1.2015 domáhali, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 11.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 2,3% ročne od 5.10.2012 do 7.4.2013 zo sumy
12.000 eur a s úrokom vo výške 2,3% ročne od 8.4.2013 do zaplatenia zo sumy 11.000 eur. V návrhu

poukazovali na to, že odporkyni poskytli pôžičku vo výške 12.000 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala
uvedenú pôžičku splácať v splátkach po 2.000 eur. Prvá splátka splatná 31.3.2013 a nasledujúce
splátky 30.9.2013, 31.3.2014, 30.9.2014, 31.3.2015 a 30.9.2015. Vzhľadom na to, že odporkyňa svoj dlh
nesplácala, navrhovatelia ju písomne vyzvali na splatenie pôžičky výzvou zo dňa 13.3.2014. Na základe
uvedenej výzvy dňa 7.4.2014 uhradila časť pôžičky v sume 1.000 eur.

Odporkyni bolo dňa 16.2.2015 doručené uznesenie spolu so žalobou ako i prílohami, s tým, aby

sa v lehote do 15 dní k žalobnému návrhu vyjadrila. Odporkyňa napriek prevzatiu tohto uznesenia
sa k žalobnému návrhu v určenej lehote nevyjadrila. Odporkyňa napriek tomu, že predvolanie na
pojednávanie mala vykázané sa na toto dňa 19.1. nedostavila. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti odporkyne. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v II.rade,
oboznámil sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 4.10.2012, prevodnými príkazmi zo dňa 18.10.2012 a
4.10.2012 ako i prevodným príkazom zo dňa 7.4.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia uzavreli s odporkyňou zmluvu
o pôžičke dňa 4.10.2012, na základe ktorej odporkyni poskytli pôžičku vo výške 12.000 eur. Túto
skutočnosť mal súd za preukázanú z výsluchu navrhovateľky, zmluvy o poskytnutej pôžičke ako i z
prevodných príkazov zo dňa 18.10.2012 a 4.10.2012. Ďalej mal súd za preukázané, že odporkyňa sazaviazala pôžičku splácať v splátkach po 2.000 eur a to v termínoch 31.3.2013, 30.9.2013, 31.3.2014,
30.9.2014, 31.3.2015 a 30.9.2015. Odporkyňa nesplácala pôžičku riadne a včas, tak bola písomne
vyzvaná na splatenie pôžičky, pričom na túto výzvu poukázala jednu splátku a to dňa 7.4.2014 v sume

1.000 eur.

Podľa článku III Zmluvy o pôžičke, v prípade, že dlžník sa oneskorí s termínom splatnosti, čo i len v
jednom prípade splatnosti splátky, stáva sa celý dlh splatným.

V zmysle článku I Zmluvy o pôžičke účastníci si dohodli úrok vo výške 2,3% p.a.

Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu; najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Vzhľadom na ustanovenie článku III Zmluvy o pôžičke, pôžička vo výške 12.000 eur sa stala splatnou
dňom 1.4.2013, vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila prvú splátku dňa 31.3.2013. Dňom 2.4.2013
sa dostala do omeškania s platením žalovanej sumy.

Podľa § 10 c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov určených k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

V danom prípade záväzkový vzťah zmluva o pôžičke vznikol 4.10.2012.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. účinnej do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe citovaných ustanovení súd zaviazal odporkyňu na vrátenie pôžičky vo výške 11.000 eur,
pričom zohľadnil jej platbu dňa 7.4.2014 vo výške 1.000 eur. Súd priznal navrhovateľom i úroky z

omeškania tak, ako ich požadovali, nakoľko tieto nie sú vo väčšom rozsahu ako upravuje kogentné
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Odporkyňa síce telefonicky na súd požiadala o odročenie pojednávania 19.1.2016 vzhľadom na svoj
zdravotný stav, avšak súd napriek takémuto ospravedlneniu prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2,
nakoľko ospravedlnenie zo zdravotného stavu neobsahovalo aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Súd v

tejto súvislosti prihliadol aj na skutočnosť, že odporkyni bol s dostatočným predstihom doručený žalobný
návrh s prílohami, pričom bola uznesením vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu a túto svoju
možnosť nevyužila.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta 1. O.s.p. a vzhľadom na úspech v spore trovy
konania priznal navrhovateľom v plnej výške. Trovy pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 660 eur,

ktoré súd zaviazal odporkyni zaplatiť k rukám navrhovateľov a z trov zastúpenia vo výške 824,38 eur,
tak ako si ich vyčíslila právna zástupkyňa navrhovateľov. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslila za tri
úkony právnej pomoci a to dňa 14.1.2015 prevzatie a príprava v sume tarifnej odmeny 220,54 eur +
8,39 eur režijný paušál. Druhý úkon právnej pomoci 15.1.2015 návrh vo veci samej, tarifná odmena
220,54 eur + 8,39 eur režijný paušál a tretí úkon právnej pomoci 19.1.2016 pojednávanie, tarifná odmena

220,54 eur + 8,58 eur režijný paušál. Spolu tarifná odmena za tri úkony právnej pomoci 661,62 eur +
25,36 eur režijný paušál, spolu trovy 686,98 eur + DPH 20% - 137,40 eur, celkovo trovy spolu s DPH
824,38 eur. Trovy takto vyčíslené boli v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. preto súd takto vyčíslené
trovy priznal, pričom uložil povinnosť odporkyni zaplatiť trovy právneho zastúpenia k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §205 O.s.p.