Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200226
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého B. Q. A.. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov P. Q. A.. XX.XX. XXXX, nezamestnanej, bytom W.
W. XXX a O. O. A.. XX.XX. XXXX, zamestnaného Autodoprava Štefan Šimon Kružná, bytom W. L.
XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Jánom Vojtom, bytom Rožňava Zakarpatská 16, na
návrh otca, o zmenu v osobnej starostlivosti a vo výživnom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh otca z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal

prispievať na jeho výživu po 27,13 Eur mesačne od 01.01. 2016 a upravil aj styky matky s maloletým
každý druhý víkend v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým,
že maloletý pochádza z jeho mimomanželského vzťahu s matkou dieťaťa. Rozsudkom tunajšieho súdu
v roku 2013 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu minimálnej výške. Súd upravil aj jeho styky s maloletým. Matka však tieto styky nedodržiava, lebo
nevie poriadne čítať a písať a nevie, kedy je párny a nepárny týždeň. On si svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému pravidelne plní. Maloletému matka nekupuje potrebné veci, aj tieto veci mu kupuje

on. Matka starostlivosť o dieťa zanedbáva, často navštevuje pohostinstvo aj so svojimi maloletými
deťmi. Viackrát podal na matku trestné oznámenie a informuje aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave, kde bola matka viackrát predvolaná, bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo a v kalendári
jej bolo vyznačené, kedy je párny a kedy nepárny týždeň.

Otec na pojednávaní trval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že takýto návrh
na súd už podával a jeho návrh bol zamietnutý v auguste 2015. Na otázku, že ako sa od tej doby zmenili

pomery uviedol, že stále ich musí riešiť sociálka, lebo matka rozhodnutie súdu nedodržiava. Dieťa na
styky nenosí podľa rozhodnutia súdu, lebo nevie, kedy je párny týždeň. On potom volá sociálku a rieši
to aj polícia. S maloletým sa síce stýka, ale sústavne to musí riešiť sociálka. Aj pred týždňom sa stretol
s maloletým za tých istých okolností. Na otázku, či matka zanedbáva starostlivosť o maloletého otec
uviedol, že keď syn bol chorý bol vonku, on ho išiel navštíviť a keď to zistil, volal na sociálku. Prišla
pracovníčka úradu práce aj polícia, dokonca musel aj fúkať, ale nafúkala matka dieťaťa. Trval na tom, že
výživné platí a synovi kupuje aj šaty , kupuje mu každý mesiac niečo, napr. mu kúpil aj kolobežku, loptu

atď.Naďalejbývasmanželkouvrodinnomdomeaonasúhlasístým,abysaosynastaral.Terazpracuje,
má skúšobnú dobu a ako vodič bude mať pracovnú dobu od 7.00 hod. do 15.30 hod. a zárobok od 450,-
Eur do 500,- Eur mesačne. Do materskej škôlky bude nosiť maloletého on a jeho manželka. Manželka
bude aj variť, prať a zabezpečovať aj ďalšiu starostlivosť o dieťa. Otec trval na tom, že matka chodí sdeťmi aj do pohostinstva, kde ju načapala už aj sociálka. Sociálka chodí aj ku nemu na kontroly, z čoho je
prekvapený. Maloletý do škôlky chodí asi riadne a jeho zdravotný stav je asi dobrý. S maloletým sa stýka,
bol u neho aj počas jarných prázdnin, ale vždy sú problémy. Syna chce dostať do svojej starostlivosti a

potom už nebude buzerovať sociálku ani súd. O syna sa bude starať manželka, ktorá je doma a opatruje
svokru. Má možnosť chodiť pre syna aj do škôlky, nebol by to problém.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že od malička ona zabezpečuje
starostlivosť o maloletého a na styk s otcom ho nosí načas. Maloletý má aj všetky veci v poriadku

a všetko má aj zaplatené v škôlke. Syn nosí každý deň čisté veci, vrátane ponožiek, každý druhý deň
ho kúpe a ona ho nosí aj do škôlky a chodí pre neho. Zo škôlky ho vyberá o 12.30 hod. Stará sa aj o
staršieho syna S. Q., ktorý už navštevuje 1. ročník základnej školy a na polročnom vysvedčení mal čisté
jednotky. Nie je pravdou, že neumožňuje styky otca s maloletým. Iba raz sa stalo, že ho neodniesla a
preto prišla polícia. Aj vtedy jej však otec maloletého volal, že syna nemusí doniesť ráno o 9.30 hod.
ale až o 11.00 hod. Sociálka ich riešila už dávno asi pred polrokom. Otec jej posiela SMS v ktorých

píše, že kým syna nedostane, stále sa bude odvolávať a vyvolávať súdy, lebo nedovolí, aby jej priateľ,
ktorého volá humusák bol s maloletým. Už päť rokov chodí s Y. L., ale nežijú spolu. Priateľ ju každý deň
navštevuje. Naďalej býva v tých istých podmienkach u svojej matky, ktorá pracuje v Českej republike a
posiela jej peniaze. O sebe uviedla, že je nezamestnaná a dávky v hmotnej núdzi poberá po 217,- Eur
mesačne. Všetky poplatky spláca. Maloletý syn je zdravý a keď je u otca, stará sa o neho jeho manželka.

Otec maloletého iba sedí a rozkazuje. Jeho manželka sa stará aj o svokru, ktorá je chorá. Otec na
výživu maloletého prispieva, ale výživné nechodí včas. Nie je pravdou, že mu kupuje veci, maloletý však
dostáva od otca obnosené veci od detí svojho kamaráta. Matka ďalej uviedla, že alkoholické nápoje
nepožíva, vypije si iba občas, keď deti sú už v poriadku, sú najedené a spia. Nie je pravdou, že chodí
s nimi do krčmy. Je pravdou, že navštevovala osobitnú školu, ale vie aj čítať aj písať. Niekedy si pomýli

párny a nepárny týždeň, ale potom jej to povie sestra. Maloletý bol u otca aj počas jarných prázdnin
a neriešila to ani sociálka ani polícia. Aj počas zimných prázdnin bol syn u otca, ani vtedy to sociálka
neriešila. Naposledy bola u nich sociálka a polícia asi pred polrokom, keď večer museli aj fúkať, nafúkala,
ale vypila si doma. Otec veľmi kričal na sociálnu pracovníčku. Matka ďalej na otázky uviedla, že pokiaľ
otec kupuje synovi potrebné veci, zostávajú u neho. Trvala na tom, že otec špekuluje a nie je pravdou,

že by syn mal roztrhané ponožky, alebo slipy. Na uvedenej adrese v dome obýva izbu a kuchyňu. Dom
nepatrí jej ani jej matke, patrí pánovi O., ktorý už zomrel. Vie, že je nariadená exekúcia, ale zatiaľ ju
nikto nevyzval, aby sa z domu odsťahovala. Aj náklady za užívanie domu uhrádza pravidelne mesačne.

Zo spisu tunajšieho súdu 5P/158/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 30.11. 2014 bol maloletý zverený

do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu v minimálnej výške. Týmto
rozsudkom boli upravené aj styky otca s maloletým každý párny týždeň v piatok od 15.30 hod. do nedele
do 15.30 hod., každý utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý
párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 15.30 hod., každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do
26.12. do 15.30 hod. ako aj počas zimných, jarných a veľkonočných prázdnin a počas letných prázdnin

od 01.07. od pondelka od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 15.30 hod. a od prvého augustového
pondelka od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 15.30 hod. Matke bola uložená povinnosť maloletého
na styk s otcom riadne pripraviť a na stretnutia s otcom ho odovzdať v stanovený čas v bydlisku otca
dieťaťa a na tom istom mieste dieťa aj prevziať. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 07.11. 2014.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/117/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 30.06. 2015 súd návrh otca na
zverenie maloletého do jeho starostlivosti a o určenie výživného zamietol. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 19.08. 2015. Návrh otca bol zamietnutý z dôvodu, že prevedeným dokazovaním bolo
zistené, že tvrdenia otca o nedostatočnej starostlivosti matky o maloletého neboli preukázané a bolo
preukázané, že matka sa o maloletého stará dobre. Súd konštatoval, že nebolo by v záujme maloletého,

keby bol vyňatý z doterajšieho rodinného prostredia u matky a bol zverený do starostlivosti otca, lebo
matka sa o neho náležite stará, je medzi nimi vytvorený aj vzájomný vzťah a citová väzba a maloletý
má vytvorenú aj citovú väzbu so svojím starším súrodencom S.. Jeho záujem si teda vyžaduje, aby bol
vychovávaný matkou a aby otec sa s ním aj naďalej pravidelne stýkal.

Podľa správy od Obecného úradu Brzotín, matka maloletého komisiou verejného poriadku riešená
nebola. Žije v spoločnej domácnosti s druhom a deťmi. Pre výchovu detí má vytvorené podmienky. Je
nezamestnaná a je zaradená ne vykonávanie aktivačnej činnosti pri obci. V obci nevlastní nehnuteľnosť.Otec maloletého nebol riešený komisiou verejného poriadku. Žije v spoločnej domácnosti s rodinou a
svokrou. Iné okolnosti obci o menovanom nie sú známe.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava,sociálnezisťovanieurodičovboloprevedené 17.02.2016vdopoludňajšíchhodinách.Matkaa
maloleté deti boli doma, boli jarné prázdniny. Matka uviedla, že s návrhom nesúhlasí, lebo nevidí dôvod,
aby starostlivosť o maloletého zabezpečoval jeho otec. Ona sa o dieťa dobre stará. Otec pracuje a preto
by mal platiť vyššie výživné. Poprela, že rodinný dom v ktorom bývajú je v exekúcii. Otec si vyživovaciu

povinnosť plní pravidelne, ale nie do 15 dňa v mesiaci. Synovi kupuje sladkosti a hračky a otec sa s
maloletým stýka podľa rozsudku súdu. Matka je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi a rodinné
prídavky. Býva v staršom rodinnom dome, ktorý pozostáva z izby a kuchyne. V domácnosti je voda a
elektrina zavedená a kúria tuhým palivom. Matka za elektrinu uhrádza 35,- Eur mesačne a za UPS 10,-
Eur mesačne. Matkina matka s priateľom pracujú v Českej republike a pomáhajú jej finančne. Starší syn
matky navštevuje základnú školu a učí sa dobre. Matka má uhradené aj všetky poplatky v škole. Bol

prevedený rozhovor aj s otcom maloletého, ktorý uviedol, že na návrhu trvá, lebo je len otázka času, kedy
sa bude musieť matky s deťmi z rodinného domu vysťahovať. Otec s manželkou býva v poschodovom
murovanom rodinnom dome. Náklady za elektrinu činia 70,- Eur a za digi 20,- Eur mesačne. Otec
maloletého poberá dávky v hmotnej núdzi. Od 01.03. 2016 bude pracovať u Štefana Šimona a jeho
manželka pracujeakoopatrovateľkaapeňažnýpríspevokzaopatrovaniepoberápo 133,-Eurmesačne.

Vyživovaciu povinnosť voči maloletému si plní. Maloletý bol u otca od 12.02. do 16.02. 2016. Rodičia sa
dohodli, že dieťa bude u otca dlhšie, lebo sú jarné prázdniny. Otec ďalej uviedol, že maloletý spomínal
svoju matku a že chce ísť domov. Keď ju uvidel, nechcel s ňou odísť, lebo nemajú drevo na zimu. Kúpil
mu autodráhu na diaľkové ovládanie, ktorá zostala u neho. Manželka otca uviedla, že dieťa otcovi nosí
matka načas a neprovokuje ich. Otec opakovaný návrh na zmenu v osobnej starostlivosti o maloletého

odôvodňuje tým, že matka starostlivosť o syna zanedbáva. Pri vykonávaní opatrení domácnosť matky
však bola vždy v náležitom poriadku, o deti bolo vždy postarané a úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
nikdy nemal dôvod na vyňatie detí zo starostlivosti matky. Každé podanie týkajúce sa zanedbávania
starostlivosti o potreby maloletých detí bolo prešetrované a ani v jednom prípade nebolo opodstatnené.
Matka zabezpečuje starostlivosť o deti primerane svojim možnostiam a schopnostiam a s ich úradom

spolupracuje. Ich úrad preto návrh otca nepovažuje za dôvodný.

Podľa správy od Základnej školy s materskou školou v Brzotíne, maloletý navštevuje materskú školu
od školského roku 2014/2015 a v súčasnosti je predškolák. Do škôlky chodí pravidelne v doprovode
matky. Chodí čistý a upravený. Zaujíma sa o správanie a aktivity dieťaťa počas dňa v MŠ. Maloletý sa do

kolektívnych činností a hier a edukačných aktivít zapája len na podnet učiteľky. Pri práci je nesústredený,
lenivý, v kolektíve je obľúbený, ale občas má výkyvy správania, bije sa a dobiedza do detí. Rád na
seba púta pozornosť. K učiteľkám má bezprostredný vzťah, je komunikatívny. Jeho perceptuálno -
motorická, kognitívna, sociálno - emocionálna oblasť vývinu zodpovedá úrovni dieťaťa predškolského
veku. Maloletý je zo sociálne znevýhodneného prostredia, preto náklady spojené s MŠ sú minimálne a

to vo výške 10,- Eur na jeden školský rok.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj predloženými písomnými dôkazmi predloženými otcom ohľadom
nákupov potrebných vecí pre maloletého a fotografiami maloletého a výpisov z katastra nehnuteľností.

Po takto vykonanom dokazovaní splnomocnený zástupca otca trval na podanom návrhu a kolízny
opatrovník maloletého navrhol návrh otca zamietnuť. Poukázal na to, že posledný záznam o šetrení v

rodine matky je zo dňa 02.11. 2015. Predtým sa vykonali šetrenia v troch prípadoch v mesiaci október
2015. Nebolo preukázané, že by matka zanedbávala starostlivosť o maloletého. Matka sa o maloletého
riadne stará.

V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj

bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu ešte v novembri 2014 bol zverený do osobnej starostlivosti
matkyaotecbolzaviazanýprispievaťnajehovýživuvminimálnejvýške.Týmtorozsudkomboliupravené
aj styky otca s maloletým synom. Starostlivosť o maloletého od tej doby zabezpečuje matka a jej
starostlivosť o maloletého je na dobrej úrovni. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého a o svojho

staršieho syna podľa svojich schopností a možností. Otec tento návrh podal na tunajší súd opätovne po
tom,keďprávoplatnýmrozsudkomtunajšiehosúduzodňa 30.06.2015jehonávrhbolzamietnutý.Návrh
na zmenu v osobnej starostlivosti o maloletého podal z tých istých dôvodov a v tomto konaní opätovne
súd zistil, že matka starostlivosť o dieťa nezanedbáva a nebráni otcovi ani v stykoch s maloletým.
Tieto skutočnosti pritom nevyplývajú iba z výpovede matky, ale aj z ďalšieho prevedeného dokazovania,

najmä zo správy o prešetrených pomeroch Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, zo správy od Obecného úradu Brzotín, ako aj zo správy od materskej
školy, ktorú maloletý navštevuje. Skutočnosť, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého
vyplýva aj zo samotnej výpovede kolízneho opatrovníka, ktorý poukázal aj na záznamy zo šetrenia
v rodine maloletého od októbra 2015 až doteraz, pričom ani z týchto záznamov nevyplýva, že by

matka starostlivosť o dieťa zanedbávala. Podľa názoru súdu otec by bol schopný starostlivosť o dieťa
zabezpečovať iba za pomoci svojej manželky, čo vyplýva z jeho samotnej výpovede. Jeho manželka
však v čase šetrenia v rodine otca uviedla, že matka styky otca s maloletým umožňuje a styky prebiehajú
bezproblémov,leboichneprovokuje.Niejetedapreukázanéanitvrdenieotca,žebymumatkavstykoch
s maloletým bránila. Návrh otca nie je dôvodný ani z toho dôvodu, že by matka nemala so svojimi

deťmi kde bývať, lebo matka býva v podnájme, teda nie je vlastníčkou rodinného domu, v ktorom s
deťmi býva a zatiaľ nebola vyzvaná k tomu, aby sa z domu vysťahovala. V súčasnej dobe teda má
vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletého v rodinnom dome, v ktorom býva a
v ktorom riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Z týchto dôvodov súd návrh otca považoval za
nedôvodný a opätovne ho zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /