Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Ps/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216743.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. - D., Z. XXX/X, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníčkou W. P., zamestnankyňou
Okresného súdu K., na návrh navrhovateľky U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - D., Z. XXX/X, štátnej
občianky SR, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - D., Z. XXX/X, štátneho občana SR

spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý na právne úkony súvisiace s dohľadom
a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho psychiatrickou liečbou.

Súd u s t a n o v u j e U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.-D., Z. XXX/X, štátnu občianku SR za
opatrovníka P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.-D., Z. XXX/X, štátneho občana SR, ktorá ho bude
riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku P. V., nar. XX.XX.XXXX.

Trovy konania platí štát.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 04.12.2015 doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony jej syna P. V., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že menovaný je od svojich
17 rokov liečený na pedopsychiatrickej ambulancii pre svoje duševné ochorenie. Počas štúdií na
strednej škole fajčil marihuanu. Ako 21 ročný odcestoval za prácou do O.. V roku 2015 sa mu
výrazne zhoršil zdravotný stav, kvôli čomu bol v O. hospitalizovaný na psychiatrii. Po prepustení z

nemocnice sa zdržiaval na ubytovni, nezvládal však ani jednoduchú prácu. Odmietol sa vrátiť domov,
preto bol na Slovensko prevezený za asistencie O. polície. V deň príchodu musel byť hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení pre značne zhoršený zdravotný stav z dôvodu pretrvávajúcej poruchy
správania, mal narušený kontakt s realitou. Voči navrhovateľke bol agresívny, nekritický voči svojej
chorobe. Odmietal užívať lieky a riadne sa stravovať. Doma len polihoval, fajčil, takmer vôbec s
navrhovateľkou nekomunikoval. Keď ho upozornila, že si má dať lieky, kričal po nej a vyhrážal

sa jej fyzickými útokmi. V noci riadne nespával, chodil po byte. Po krátkej dobe musel byť znovu
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení od 27.11.2015, kde navrhovateľke bolo doporučené podať
uvedený návrh na jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom k tomu, že so synom
má doma neustále problémy, neposlúcha ju, odmieta užívať lieky a riadne sa stravovať, je nútená do
budúcna uvažovať o jeho umiestnení v DSS.Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil P. V. opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní a
uznesením zo dňa 08.12.1015 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria.

Znalkyňa U.. K. M. vypracovala písomný znalecký posudok č. 005/2016 a súdu ho doručila dňa
12.02.2016. Z posudku vyplýva, že u posudzovaného P. V. konštatuje prítomnosť duševnej poruchy a
to paranoidnej schizofrénie so znakmi chronicity, v čase vyšetrenia v štádiu remisie, resp. kompenzácie.
Jedná sa o poruchu, ktorá je toho času liečbou ovplyvniteľná a stav, ktorý matka popisuje a

zdôvodňuje ním svoj návrh o úpravu spôsobilosti k právnym úkonom u posudzovaného, možno
považovať za prechodný. Posudzovaný je za predpokladu dodržiavania doporučenej psychiatrickej
liečby schopný správne sa rozhodovať aspoň v najjednoduchších životných situáciách. Nie je odkázaný
na pomoc a opateru inej osoby. Vzhľadom k anozogózii (chýbaniu náhľadu na jeho duševnú poruchu),
opakované relapsy duševnej poruchy z dôvodu nedodržania doporučenej liečby v nedávnej minulosti a
pretrvávajúcu chronickú psychotickú symptomatiku, znalec u neho doporučuje obmedzenie spôsobilosti

k právnym úkonom a to konkrétne v rozhodovaní sa o poskytovaní potrebnej zdravotnej starostlivosti a
o jeho prípadnom umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť. Iné obmedzenie k
právnym úkonom znalec toho času u probanda nedoporučuje.
Čo sa týka doručovania písomnosti v tejto veci, znalec toto neodporúča pre možnosť rizika zhoršenia
psychického stavu (aktuálnu situáciu možno považovať za záťažovú, ktorá môže zhoršiť príznaky

základného ochorenia), ale tiež pre riziko narušenia dôvery a celkového vzťahu medzi ním a jeho
matkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a prečítaním návrhu na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony zo dňa 30.11.2015, lekárskeho potvrdenia zo dňa 30.11.2015, znaleckého posudku č.

005/2016 zo dňa 12.02.2016, vyjadrenia zo dňa 01.03.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

P.V.máduševnúporuchuatoparanoidnúschizofréniusoznakmichronicity.Jednásaoporuchu,ktoráje
tohočasuliečbouovplyvniteľnáastavuposudzovaného,možnopovažovaťzaprechodný.Posudzovaný
jezapredpokladudodržiavaniadoporučenejpsychiatrickejliečbyschopnýsprávnesarozhodovaťaspoň

v najjednoduchších životných situáciách. Nie je odkázaný na pomoc a opateru inej osoby. Vzhľadom
k anozogózii (chýbaniu náhľadu na jeho duševnú poruchu), opakované relapsy duševnej poruchy z
dôvodu nedodržania doporučenej liečby v nedávnej minulosti a pretrvávajúcu chronickú psychotickú
symptomatiku, znalec u neho doporučil obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom a to konkrétne
v rozhodovaní sa o poskytovaní potrebnej zdravotnej starostlivosti a o jeho prípadnom umiestnení do

zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť. Iné obmedzenie k právnym úkonom znalec toho času
u posudzovaného nedoporučil.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

V súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka súd P. V. obmedzil spôsobilosť na právne
úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý na právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o
zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho psychiatrickou liečbou.

Podľa § 189 ods. 2 O. s. p. súd upustil od doručenia tohto rozsudku P. V..

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd P. V. ustanovil opatrovníka v osobe jeho matky U. V.,
ktorá je schopná zabezpečiť mu starostlivosť a opateru. S ustanovením za opatrovníka súhlasila.Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníka.

V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave P. V.,

vypracovaným znalkyňou z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria U.. K. M.. Podľa § 191 ods. 1
O. s. p. Tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.