Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202619
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314202619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi : I. W., D.. XX.X.XXXX, H. N.: Č. X..Č.. XXXX/XX, XXX XX B., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
811 02 Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie sumy 1865,75 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 814,81 Eur,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na stravne odporcu náhradu trov konania
v sume 375,43 Eur, cestou advokáta vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 7.2.2014, v znení jeho upresnenia doručeného súdu

dňa 28.3.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 865,57 Eur,
zmluvnú pokutu v sume 814,81 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1,92 Eur a ročný úrok z
omeškania vo výške 9 %
zo sumy 77,60 Eur od 16. 2. 2012 do zaplatenia
zo sumy 85,15 Eur od 11. 3. 2012 do zaplatenia
zo sumy 85,15 Eur od 11. 4. 2012 do zaplatenia
zo sumy 85,15 Eur od 11. 5. 2012 do zaplatenia

zo sumy 1532,70 Eur od 8. 6. 2012 do zaplatenia a trovy konania a právneho zastúpenia .

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27. 7. 2010 navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1500 Eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 85,15 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok číslo 14, 15 a 16

pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky číslo 37, 38 a 39. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou už pri splátke číslo 2 . Napokon zaplatil len sumu 1199,65 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľaustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1865,75 Eur dňa 7. 6. 2012.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 24. 4. 2012, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 22.
7. 2010, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA
spol. s r.o. , doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporcovi, Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27. 7. 2010, kartu klienta

zo dňa 25. 10. 2013.

Vedľajší účastník na strane odporcu svojím podaním doručeným súdu dňa 21. 10. 2014 žiadal návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu premlčania nárokov navrhovateľa uplatnených v tomto
konaní. Okrem toho namietal, že z písomných dokladov predložených navrhovateľom je zrejmé, že
odporca nepodpísal navrhovateľom predložené zmluvné dojednania, z ktorého dôvodu bol toho názoru,

že odporca takýmito zmluvnými dojednaniami obsahujúcimi povinnosti odporcu platiť úroky z úveru
a ostatné poplatky nie je viazaný. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľom požadovaný úrok vo
výške 70 percent ročne je odporujúci dobrým mravom a preto je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka aj takáto prípadná dohoda medzi účastníkmi konania o úroku z úveru neplatná. posúdiac
samotný obsah navrhovateľom predloženej zmluvy dospel k záveru, že táto zmluva neobsahuje

obligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomuúvereuvedenévustanovení§9ods.2ZoSÚ,pričomv
zmluve absentuje uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. K prípadnému argumentu navrhovateľa
že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa nachádza v " Oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere " uviedol, že takéto oznámenie je potrebné považovať v

zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý však odporca nepodpísal,
z ktorého dôvodu nemôže byť takýmto novým návrhom viazaný.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 21. 10. 2014, na ktoré predvolal právneho

zástupcu navrhovateľa , odporcu ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Odporca predvolanie
na pojednávanie prevzal dňa 22. 7. 2014, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil . Právny zástupca navrhovateľa predvolanie na pojednávanie
nariadené na termín 21. 10. 2014 prevzal dňa 22.7.2014, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. O.. L. O. doručila súdu dňa 20 . 10. 2014 žiadosť

o odročenie pojednávania z dôvodu údajne prebiehajúceho rokovania o mimosúdnom urovnaní sporu,
pričom vystupovala ako údajný zástupca navrhovateľa, avšak splnomocnenie na takéto zastupovanie
súdu nepredložila. Z predchádzajúcej činnosti súdu a to najmä z iných konaní toho istého navrhovateľa
bolosúduznáme,žeodporcoviavobdobnýchprípadochpopreli,žebyichnavrhovateľvôbeckontaktoval
a tak súd na takéto podanie podané neoprávnenou osobou neprihliadol a v záujme hospodárnosti

konania vo veci ďalej konal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu postupom v
súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p.

Vedľajší účastník na strane odporcu na pojednávaní súdu konanom dňa 21. 10. 2014 žiadal súd,
aby návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a to z dôvodov uvedených jeho

písomnom vyjadrení sa. Okrem toho namietal, že navrhovateľ nepreukázal že bezvýhradne odsúhlasil
návrh odporcu na uzavretie zmluvy a to bezvýhradným prijatím takéhoto návrhu, z ktorého dôvodu bol
toho názoru, že plnenie poskytnuté navrhovateľom odporcovi bolo plnením bez právneho dôvodu.

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA spol.

s.r.o. (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa) predložených navrhovateľom spolu
s návrhom na začatie konania súd zistil, že tieto sú vyhotovené tak drobným písmom, že sú v
podstate voľným okom, bez použitia zväčšovacieho skla nečitateľné ( z tohto dôvodu nezrozumiteľné,
ktorá nezrozumiteľnosť spôsobuje ich neplatnosť podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka) a
nie sú podpísané navrhovateľom ani odporcom. V zmysle čl. 2, bodu 2.1 týchto Všeobecných

obchodných podmienok navrhovateľa ( obsah bol súdom zisťovaný s použitím zväčšovacieho skla)
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na pretlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúdaplatnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru

jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. v
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere bez toho a by to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

V zmysle článku 2, bodu 2.2 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa veriteľ je povinný

odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veritelia podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o
revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov ( ďalej len RPMN) úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky

úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu. RPMN po
vykonaní revolvingu, revolvingový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, odmenu za poskytnutie
každého revolvingu, poplatok za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, číslo uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“ zo dňa
22. 7. 2010 bodu 5 . súd zistil , že odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru:
vo výške 1500 Eur ,
Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 36/10

Mesačná splátka vrátane úroku 85,15 Eur ,
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3065,40 Eur
Predpokladaná RPMN za úver 70,00 percent ,
Ročná úroková sadzba 70,00 percent,
Priemerná RPMN za úver 51,49 percent,

Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 Eur
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú dlžník musí zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu 2043,60 Eur
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu : 60,27 percent,
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 percent

Zpredmetnejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverujeďalejzrejmé,žedotejtožiadostinavrhovateľ
dňa 27. 7. 2010 ( teda s odstupom 7 dní) dopísal údaje:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1500
Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 36/ 10

Mesačná splátka vrátane úroku 85,15
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania) 3065,40
RPMN za úver 67,06 % ,
Ročná úroková sadzba úveru 70 percent,
Priemerná RPMN za úver 51,49 percent ,

Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania) 2043,60
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu : 56,09 ,
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 percent
Ročná úroková sadzba úroku z omeškania 9 percent

Z listiny nazvanej " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX " zo dňa 27. 7. 2010 podpísanej len zástupcom navrhovateľa súd zistil, že predmetným
listom navrhovateľ mal záujem oznámiť odporcovi údaje o schválenom úvere:
Číslo zmluvy o RÚ: XXXXXXXXXX

Schválená výška úveru: 1500 Eur
Splatnosť úveru: 36 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 85,15 Eur
Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 10. 9. 2010Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 10. 8. 2013
Periodicita splácania úveru: mesačná
Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 10

RPMN úveru : 67,06 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 51,49 percent
Schválená výška revolvingu: 993,43 Eur
Zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 995,43 Eur
Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 85,15 Eur

RPMN po vykonaní revolvingu: 56,09 %
Úverový limit: 1500 Eur
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) 3065,40 Eur
odplata za poskytnutie služby : 222,95 Eur
Ročná úroková sadzba úveru 70 %
celková čiastkach, ktorú musí dlžný zaplatiť pri každom revolvingu (revolving + úroky za celú dobu

čerpania revolvingu) 2043,60 Eur
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 percent
Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: 27 . 7. 2010
Dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ: 27 . 7. 2010

Z Karty klienta - odporcu zo dňa 25. 10. 2013 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi čiastku 1500
Eur. Dňa 27. 7. 2010 bola odporcovi vyplatená čiastka 1277,05 Eur, vyplatené vrátane revolvingov
1277,05 Eur, splatené 1199,65 Eur, zostáva doplatiť 1865,75 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 24. 4. 2012 súd zistil, že predmetným listom navrhovateľ oznámil
odporcovi sumu omeškaných splátok vo výške 255,45 Eur s tým, že aktuálne omeškania na najstaršie
splátke 74 dní. Zároveň odporcovi oznámil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení

zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Podľa ust. § 2 , písm. a) - d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 22.7.2010
( ďalej len ZoSÚ)

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods.1 ZoSÚ

Dôsledky porušenia povinností

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už
dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v
prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah

predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke. Zákon v základnom ustanovení
vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy:
a) určenie zmluvných strán,
b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,

d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak
nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej
zmluvy.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22 .7.2010 ( ďalej len Občianskeho
zákonníka), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ust. § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je
zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ

zákon (§ 47) alebo dohoda účastníkov neustanovujú inak. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie
alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu.
Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie
alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy,

sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj
odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsensu zmluvných strán.

Podľa ust. § 46 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa ust.§ 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. §107 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že v odseku 1 ust. § 451 OZ je vyjadrená všeobecná
zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vznikuzáväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah
medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým,
na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon

výslovne neustanovuje. Podľa ustálenej súdnej praxe ak majetkový prospech bol získaný plnením bez
právneho dôvodu, ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa
plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad
môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo
niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

Podľa ust.§ 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť , že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú
je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako

inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za
pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že
táto skutočnosť nenastala.

Nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na plnenie z úverovej zmluvy, bolo potrebné

v prvom rade vzhľadom na znenie navrhovateľom predložených jeho všeobecných obchodných
podmienok upravujúcich podľa zámeru navrhovateľa právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
predloženú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere ako aj ostatné
listiny ním predložené posúdiť, či v skutočnosti došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu
platnej úverovej zmluvy a to nie len podľa predstáv navrhovateľa, ale aj podľa požiadaviek zákona -

ZoSÚ a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru procesného súdu
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom pri uzatváraní úverovej zmluvy je bez akýchkoľvek pochybností
potrebnépovažovaťzaspotrebiteľský (veriteľomje právnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúver
v rámci svojho podnikania a odporca je spotrebiteľom ktorému ako fyzickej osobe mal byť poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) na ktorý je

potrebné aplikovať v prvom rade ZoSU, ktorý pre uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu ( ust. §9 ods.1 ZoSU). V zmysle citovaného ust. § 44 ods. 1 a 2 OZ zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Z tohto dôvodu navrhovateľ bol v konaní povinný preukázať, že odporca mu
dal platný (určitý a zrozumiteľný) písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy a že on takýto jeho
návrh bez akýchkoľvek výhrad ( doplnkov a zmien) prijal, prípadne, že odporca bezvýhradne písomne
prijal jeho písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy. Ako už bolo uvedené vyššie, navrhovateľ

predložil súdu písomný návrh odporcu zo dňa 22. 7. 2010 o ktorom bolo možné usudzovať, že mu
ho odporca aj doručil, nakoľko na jeho základe do tejto listiny svojimi zamestnancami dopísal „údaje
o schválenom revolvingovom úvere“. Ak takýto návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy navrhovateľ
ako budúci veriteľ považoval za určitý a zrozumiteľný, tak je potrebné uviesť, že nepreukázal, že byho bezvýhradne písomne prijal. V časti nazvanej „ Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ totiž
navrhovateľ akože prijal návrh odporcu, ale pritom v skutočnosti zmenil odporcom navrhovanú RPNM
za úver zo 70 percent na 67,06 percent ako aj PRMN za revolving zo 51,49 percent na 56,09 percent.

Okrem toho jednostranne doplnil „dohodu“ o úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Okrem toho zmenil
výšku odporkyňou požadovaného revolvingu z 858,31 Eur na 993,43 Eur ( viď Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27. 10. 2010), prípadne doplnil odplatu za úver v sume 222,95
Eur. V zmysle vyššie uvedeného takýto právny úkon nebolo možné považovať za prijatie návrhu
nehovoriac o tom, že z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že vôľou navrhovateľa

bolo uzatvoriť zmluvu o úvere za tam uvedených podmienok, ktoré v žiadnom prípade nie sú totožné
s podmienkami navrhnutými odporcom. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepreukázal, že takýto jeho
návrh vôbec odporcovi doručil, nie to ešte, že odporca s ním písomne vyjadril svoj bezvýhradný súhlas.
Okrem toho aj v prípade, že by sa tak skutočne zo strany odporcu stalo, tak z takzvanej „Karty klienta“
- odporcu vyplýva, že navrhovateľ odporcovi vyplatil čiastku 1277,05 Eur dňa 27. 7. 2010, teda v
deň, kedy podľa všetkého vyhotovil samotné " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi." ktoré

ako bolo vyššie uvedené bolo potrebné považovať za nový návrh veriteľa adresovaný dlžníkovi na
uzatvorenie úverovej zmluvy ( ktorý v rozpore s ust. § 9 ZoSÚ neobsahoval výšku počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nakoľko nestačí len
uviesť celkovú výšku splátky ). V prípade, že by aj navrhovateľ postupoval podľa svojich všeobecných
obchodných podmienok, bol povinný takéto oznámenie veriteľa doručiť odporcovi bezprostredne po

obdŕžaní jeho návrhu na uzavretie úverovej zmluvy a teda v prípade, že by aj predmetné oznámenie
odporcovi doručoval, je možné reálne predpokladať, že by ho doručil najskôr dňa 28.7.2010 , ktorý deň
je však už dňom nasledujúcim potom, čo odporcovi poskytol úver v podstate bez uzatvorenia akejkoľvek
či už písomnej alebo ústnej zmluvy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

V tejto súvislosti musí súd konštatovať, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. a napriek výzve zo strany súdu doručenej právnemu zástupcovi
navrhovateľa nepreukázal skutkové tvrdenia uvedené v návrhu a to, že dňa 27. 7. 2010 s odporcom

uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 1500 Eur s tým že odporca sa poskytnutý úver zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach po 85,15 Eur.

Z tohto dôvodu plnenie navrhovateľa odporcovi v sume 1277,05 Eur bolo potrebné považovať za

plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ toto plnenie poskytol
odporcovi de facto len na základe jeho žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

Nakoľko z vykonaného dokazovania a listinných dôkazov predložených navrhovateľom ako aj výpovede
odporcu mal súd za preukázané, že navrhovateľ odporcovi skutočnosti poskytol sumu 1277,05 Eur

a tento mu vrátil finančné prostriedky v celkovej výške 1199,65 Eur , bolo potrebné prihliadnuť na
námietku premlčania vznesenú v konaní vedľajším účastníkom na strane odporcu, prípadne aj z úradnej
povinnosti skúmať premlčanie nárokov veriteľa uplatnených v tomto konaní postupom súdu v súlade s
ust.§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej Národnej rady č
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu rozhodovania súdu

a prihliadnuc na márne uplynutie dvojročnej subjektívnej ako aj 3 ročnej objektívnej premlčacej doby
návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný. Odporcovi totiž vznikla povinnosť vrátiť plnenie, ktoré
od navrhovateľa održal bez právneho dôvodu dňa 27. 10. 2010 a navrhovateľ podal návrh na začatie
konania dňa 7. 2. 2014, teda po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 27.
10. 2012 ako aj trojročnej objektívnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 27. 10. 2013.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné uviesť, že navrhovateľ v
konaní z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal, že mu vzniklo na základe písomne uzatvorenej
zmluvy právo požadovať od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie jeho prípadných
zmluvných povinností, z ktorého dôvodu potom súd aj takýto návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol.

Neprehliadnuteľnou je aj snaha navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ) získať od odporcu
odplatu za úver vo výške niekoľko násobne vyššej ( ročný úrok 70,00 %), ako bola odplata obvyklepožadovaná za obdobné úvery na ostatnom finančnom trhu, kde podľa údajov z internetovej stránky
Národnej banky Slovenskej republiky pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol v
mesiaci júl 2010 úrok vo výške 15,02 %. Takéto právne úkony navrhovateľa bolo potrebné považovať

za neplatné, v konečnom dôsledku spôsobujúce celú aj prípadnú dohodu strán o úroku za neplatnú.
Nakoľko dohoda strán o výške úroku je neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere a tak neprichádza do
úvahy uvažovať len o prípadnej čiastočnej neplatnosti zmluvy ( § 41 OZ). Teda, ak by aj došlo k
uzatvoreniu úverovej zmluvy ako to navrhovateľ zamýšľal, išlo by o absolútne neplatný právny úkon a
ktorej neplatnosti musel navrhovateľ ( ako poskytovateľ finančných služieb nebankovým spôsobom )

vedieť už v čase, keď finančné prostriedky odporcovi vyplácal.

O trovách konania rozhodol súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého odporcovi,
ktorý mala vo veci plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie jeho
práva, avšak, nakoľko odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na plný procesný úspech odporcu v spore súd priznal v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu v sume
375,43 Eur, a to v súlade s ustanovením § 2,§ 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písmeno a), b) a d), § 15, § 17
vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. a to za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci a príprava zastúpenia

v sume 81,33 Eur, režijný paušál v sume 8,04 Eur, vyjadrenie vo veci samej z 20. 10. 2014 v sume 81,33
Eur, režijný paušál v sume 8,04 Eur, zastupovanie na pojednávaní súdu dňa 21. 10. 2014 v sume 81,33
Eur, režijný paušál v sume 8,04 Eur, náhrada za stratu času ( 6 x 1/2 hod. á 13,40 Eur ) v sume 80,40 Eur,
cestovné náhrady za cestu na pojednávanie súdu dňa 21. 10. 2014 osobným automobilom BMW 318d,
PD276ET, spotreba 5,6 litra/100 kilometrov, BA - GA - BA, najazdené 118 kilometrov, pri cene diesel

1,343 Eur k/1 liter v sume 8,87 Eur, náhradu za používanie motorového vozidla dňa 21. 10. 2014 (118
kilometrov x0,153 Eur / kilometer bez DPH ) v sume 18,05 Eur, teda trovy konania celkom 375,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.