Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/518/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229825
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112229825.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270 proti odporkyni Z. S., občianke SR, nar.
X.X.XXXX, bytom J., O. č. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka L. na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č.16, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Vladimírom Babinom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 29 o zaplatenie 202,61€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.11.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia 202,61€ spolu
s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 25.03.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 11.01.2013 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č.16, IČO: 42 176 778, ktorý požiadal o doručenie
návrhu na začatie konania.

Rozsudkom zo dňa 18.03.2013 č.k. 14C/518/2012-35 súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
71,61€ s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 25.03.2011 do zaplatenia, v zostávajúcej
časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 166 ods.1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods.2 o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie

návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §151 ods.2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Súd v danom prípade opomenul rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho účastníka.

O náhrade trov vo veci samej súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi
právo nanáhradutrovnepriznal,lebožiadenzúčastníkovnemalvkonaníplnýúspech.Vedľajšíúčastník
do konania vstúpil na strane odporcu dňa 11.1.2013, pričom v tom čase mu nemohlo byť ani známe,
čo je predmetom konania, pretože požiadal o doručenie žaloby s prílohami. V zmysle zák.č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa cieľom vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu je

ochrana práv spotrebiteľa. Z toho vyplýva, že občianske združenie by malo mať vo svojich radoch
osoby, schopné poskytovať právnu pomoc spotrebiteľom, pričom úmyslom zákonodarcu bolo, aby toto
združenie samo o sebe takúto pomoc poskytovalo a nie aby sa dalo zastupovať advokátom. Treba
poukázať na to, že vedľajší účastník opakovane vstupuje do súdnych sporov, automaticky zastúpený
právnym zástupcom bez toho, aby vôbec vedel, o akú vec sa jedná a či je vôbec potrebné do konania
vstúpiť. Súd dospel k záveru, že v danej veci zastúpenie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom

je účelové, nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa a narúša hospodárnosť súdneho konania neúčelným
zvyšovaním jeho trov. Kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok v tomto spore vykonal súd ex offo,
bez prispenia vedľajšieho účastníka. Vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli,
nakoľko ku dňu vyhlásenia rozsudku mu nebola doručená žaloba, takže trovy spočívajúce v príprave a
prevzatí veci mu nevznikli a žiadne iné úkony vedľajší účastník nevykonal, resp. nepreukázal, že ich v

prospech odporcu vykonal. V lehote 3 pracovných dní od verejného vyhlásenia rozsudku neboli žiadne
trovy advokáta vedľajšieho účastníka vyčíslené a žiadne takéto trovy nevyplývali ani zo spisu. Z týchto
dôvodov súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi zastúpenému JUDr. Babinom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1,
§ 221 ods. 1 O. s. p.).