Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223982
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115223982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V. Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské

kráľovstvo, Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o. Piaristická 707/25 Trenčín proti odporcovi:
P. A., V. A. 7, A. o zaplatenie 484,15 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,15 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 7,90 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 484,15 eur odo dňa 28.07.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania 128,81 eur do rúk Advokátka kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA
s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
484,15 eur a vyčíslený úrok 7,90 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 684,15 eur od
15.5.2015 do zaplatenia, z dôvodu, že má voči odporcovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

Právnická osoba Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzatvorili 24.10.2011 úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 899 eur, mesačná splátka 23,55 eur, počet
splátok 60, ročná úroková sadzba 19,38%, RPMN 21,4%, dátum prvej splátky 24.11.2011, lehotasplatnosti 20.10.2016. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil: istina 83,87 eur, úrok
35,47eur,istina364,81eurspolu484,15eur.odporcabolvomeškaníapretodošlokukončeniuúverovej
zmluvy, odporca bol vyzvaný listom zo dňa 28.4.2015 k splateniu celého zostatku.

Horeuvedená právnická osoba a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky 28.4.2015.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Doterajší veriteľ
horeuvedená právnická osoba a navrhovateľ uzavreli písomnú formu o postúpení pohľadávky.
Postúpená bola existujúca pohľadávka, navrhovateľ sa stal novým veriteľom a nadobudol pohľadávku

s príslušenstvom a právami s nim spojenými. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Mal za preukázané, že horeuvedená právnická osoba a odporca uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu, v ktorej odporca má postavenie spotrebiteľa. Odporca ako spotrebiteľ fyzická osoba nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Horeuvedeným
záväzkovým vzťahom vzniklo navrhovateľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a odporcovi

vznikla povinnosť splniť záväzok podľa horecitovanej zmluvy. Ide o nezaistený dlhodobý úver so
splatnosťou 5 rokov.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd
rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri

plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ
dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením.
Právne následky omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa §3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z v znení neskorších predpisov, účinnom ku dňu
15.5.2015 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Prvý deň omeškania 15.5.2015, výpočet: 0,05%
+ 5 percentuálnych bodov =5,05 %. Súd preto v tejto častí návrh vo zvyšku zamietol. Navrhovateľ žiadal

úrok 8,05%.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania lebo navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 29 eur
b/ odmena advokátovi, prevzatie a príprava, podanie na súd 2 úkony x 33,20=66,40
c/ paušál za rok 2015 8,39x 2= 16,78d/ 20%DPH 66,40+16,78= 83,18 eur : 100= 0,8318 x 20%= 16,63 eur
Spolu: 29+66,40+16,78+16,63= 128,81 eur ( §1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.