Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210554
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313210554.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci maloletého

navrhovateľa D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., O. XX/X, štátny občan SR, zastúpený v konaní
ÚPSVaR Brezno ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., O.
XX/X, štátna občianka SR proti odporcovi O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, štátny občan
SR, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca O. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H. XXX, štátny
občan SR, je otcom maloletého navrhovateľa D. S., nar. XX.XX.XXXX v N., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom S., O. XX/X, zapísaného v Knihe narodení Matričného úradu N. vo zväzku XX, ročník XXXX,

stranaX,podporadovýmčíslomXXX,ktorýjenarodenýzmatkyO.S.,nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/
XXXX, trvale bytom S., O. XX/X, štátnej občianky SR.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

Maloletý D. S., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého D. S., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od
21.03.2013 výživným vo výške 40,- Eur mesačne, ktoré je zročné vždy do 25.-teho dňa každého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého.

Nedoplatok na zročnom výživnom na výživu maloletého D. S., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
21.03.2013 do 31.05.2015 v celkovej výške 1 052,90 Eur sa odporcovi p o v o ľ u j e splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- Eur zročných spolu s bežným výživným počínajúc

právoplatnosťou tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok s omeškaním čo i len jednej splátky.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, ako aj o náhrade trov štátu

r o z h o d n e súd samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.10.2013 sa navrhovateľ domáha, aby súd rozhodol, že
odporca O. C., nar. XX.XX.XXXX je jeho otcom a súčasne, aby ho zveril do osobnej starostlivosti
matky O. Šarišskej, nar. XX.XX.XXXX a odporcu zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške50,- Eur mesačne zročným vždy do 15.-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám jeho matky od
21.03.2013. Zároveň sa domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jeho matke titulom úhrady alikvotnej
časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky sumu 75,- Eur.

Z návrhu v podstate vyplýva, že O. S., nar. XX.XX.XXXX sa dňa XX.XX.XXXX narodilo dieťa, ktoré
dostalo meno D. S.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno bol uznesením Okresného súdu Brezno
č.k. 2Po 6/2013 - 9 zo dňa 05.09.2013 ustanovený za opatrovníka na zastupovanie maloletého v konaní
o určenie otcovstva a súčasne bol súdom vyzvaný, aby v zastúpení maloletého dieťaťa podal návrh na

určenie otcovstva. Z návrhu vyplýva tvrdenie, že otcom maloletého je odporca O. C., nar. XX.XX.XXXX,
pretože s matkou maloletého dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako 180 a viac ako 300 dní, a to najmä v mesiacoch jún - august 2012. Odporca je rozvedený, má 32
rokov, je nezamestnaný, má 1 vyživovaciu povinnosť k maloletému O. C., ktorý má približne 6 rokov a
žije s matkou v ČR. Na výživu tohto dieťaťa prispieva 150,- Eur mesačne, ktoré mu bolo znížené na
minimálne výživné v miere stanovenej zákonom. Matka maloletého D. tvrdí, že odporca môže na výživu

maloletého D. prispievať výživným vo výške 50,- Eur mesačne. Matka dieťaťa je slobodná, má 28 rokov,
je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloletého v zákonnej výške.

Z výpovede matky maloletého dieťaťa uvedenej v návrhu vyplýva, že s odporcom sa zoznámila približne
jeden rok pred narodením maloletého D.; mala s ním intímny vzťah, počas ktorého nepoužívali žiadnu

ochranu. K intímnym stykom medzi ňou a odporcom dochádzalo opakovane. Odporca o tom, že neužíva
antikoncepciu, vedel. Keď mu oznámila, že otehotnela, povedal jej, že sa necíti byť otcom dieťaťa;
na dieťa platiť výživné nebude a otcovstvo k dieťaťu dobrovoľne neuzná. Uviedol, že nebol jediným
intímnym partnerom matky dieťaťa.

Z návrhu ďalej vyplýva, že maloletý D. je v starostlivosti matky, je zdravý. Má absolvované všetky
lekárske prehliadky a očkovania. Matka žije spolu s maloletým u svojich rodičov v rodinnom dome,
ktorý pozostáva z 2 izieb, kuchyne, chodby, kúpeľne a WC. S maloletý Nikolasom obýva 1 izbu. Svojim
rodičom prispieva na bývanie sumou 50,- Eur mesačne. V ich dome bývajú ešte jej ďalší súrodenci, a to
23 rodný W., 18 ročný S., 34 ročný O. a 30 ročná sestra P. s tromi maloletými deťmi. Z vyjadrení matky

jednoznačne vyplýva, že otcom maloletého D. je odporca, pretože v čase rozhodnom pre jeho počatie
sa intímne stýkala iba s odporcom.

K návrhu bol pripojený rodný list, z ktorého vyplýva, že mal. D. S. sa narodil XX.XX.XXXX z matky O.
S., nar. XX.XX.XXXX v N.. Otec nie je v rodnom liste dieťaťa uvedený.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 05.12.2013, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí s vyjadrením matky dieťaťa, že by mal byť otcom maloletého D.. Žiadal vykonať znalecké
dokazovanie prostredníctvom testov DNA. Po kladných výsledkoch testov by si plnil svoje otcovské
práva a povinnosti. Uviedol, že matka dieťaťa O. S. mala v dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa aj iného

priateľa, s ktorým žije dodnes.

Súd pojednávanie dňa 24.04.2014 odročil na neurčito za účelom vykonania znaleckého dokazovania,
pričom odporca prítomný na pojednávaní v uvedený deň opätovne zotrval na skutočnostiach uvedených
vo svojom písomnom vyjadrení návrhu v tom smere, že s matkou dieťaťa mal viackrát intímny styk,

avšak nie je možné, aby dieťa počala s ním. Matka mala v dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa viac
sexuálnych partnerov. Preto opätovne zotrval na svojej žiadosti o vykonanie znaleckého dokazovania
prostredníctvom testov DNA.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C 357/2013 - 44 zo dňa 13.05.2014 bolo nariadené znalecké

dokazovanie a súd ustanovil za znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA prof. RNDr. Ľudevíta
Kádašiho, DrSC. Súčasne uložil znalcovi povinnosť vykonať znalecké dokazovanie ohľadom možnosti
vylúčenia z prirodzeného otcovstva k maloletému metódou určovania otcovstva založenou na analýze
DNA.

Uznesením č.k. 4C 357/2013 - 50 zo dňa 26.05.2014 súd poskytol znalcovi preddavok na znalečné vo
výške 330,- Eur z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.Súdom ustanovený znalec predložil súdu dňa XX.XX.XXXX znalecký posudok č. XX/XX, z ktorého
vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky, biologické otcovstvo
odporcu O. C., nar. XX.XX.XXXX k maloletému D. S., nar. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť. Hodnota

pravdepodobnosti jeho otcovstva po zaokrúhlení na siedmom desatinnom mieste je W = 100,00 %.
Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia 99,75 % a pravdepodobnosť vylúčenia (ne otca) Pv je
vysoká, jeho biologické otcovstvo treba pokladať za prakticky dokázané.

Tunajšísúduznesenímč.k.4C357/2013-75zodňa14.11.2014priznalustanovenémuznalcoviodmenu

za vyhovenie znaleckého posudku odmenu vo výške 265,60 Eur a náhradu hotových výdavkov vo výške
215,90 Eur, teda spolu v celkovej výške 475,26 Eur a súčasne uložil povinnosť učtárni zaplatiť znalcovi
za vypracovanie znaleckého posudku sumu vo výške 151,50 Eur.

Súd doručil znalecký posudok navrhovateľovi, matke dieťaťa, ako aj odporcovi.

Súdom ustanovený zástupca navrhovateľa ÚPSVaR Brezno sa k znaleckému posudku vyjadril v tom
smere, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi znaleckého posudku, v ktorom znalec konštatuje,
že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo odporcu
nie je možné vylúčiť. Preto navrhol, aby súd uznal odporcu O. C. za otca maloletého D. S. a zároveň,
aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazal prispievať na jeho výživu

výživným vo výške 50,- Eur mesačne zročným vždy do 15.-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám
matky mal. dieťaťa s účinnosťou od 21.03.2013.

Matka mal. dieťaťa sa k znaleckému dokazovaniu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu
28.01.2015 v tom smere, že uviedla, že súhlasí, že odporca je otcom maloletého D..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 08.06.2015 o 9.30 hodine, na ktoré predvolal účastníkov
konania.

Pri výsluchu na pojednávaní matka maloletého dieťaťa uviedla, že sa pripája k návrhu maloletého

navrhovateľa a žiada, aby súd určil, že odporca je otcom jej maloletého dieťaťa a aby súd zveril mal.
dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu výživným primeraným
schopnostiam a možnostiam odporcu. Uviedla, že je ochotná s odporcom dohodnúť sa ohľadom výšky
výživného. Doplnila, že v pôvodne podanom návrhu navrhovateľ žiadal priznať sumu 75,- Eur titulom
úhrady alikvotnej časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky, pričom uznala, že k návrhu neboli v

tomto smere predložené z jej strany žiadne listinné doklady. Doplnila, že odporca sa o dieťa nezaujíma,
zatiaľ sa s maloletým D. vôbec nestretol.

Odporca pri výsluchu uviedol, že sa cíti byť otcom maloletého dieťaťa; poukázal v tej súvislosti aj na
závery znaleckého dokazovania. Súhlasí, aby bol maloletý D. zverený do osobnej starostlivosti matky a

aby bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 40,- Eur mesačne od 21.03.2013 s tým, že
nedoplatok na zročnom výživnom mu bude povolený splácať v primeraných mesačných splátkach.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka poukázala na závery sociálneho zisťovania a uviedla, že súhlasí s
tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a aby súd zaviazal odporcu prispievať

na jeho výživu výživným primeraným jeho schopnostiam, možnostiam a sumou zodpovedajúcou
oprávneným potrebám maloletého dieťaťa.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka pri výsluchu na pojednávaní poukázala na závery správy o prešetrení
pomerov a uviedla, že starostlivosť matky maloletého je na požadovanej úrovni. Súhlasila s tým, aby súd

maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a v prípade, ak sa rodičia dohodnú na výške výživného,
aby súd schválil rodičovskú dohodu aj ohľadom výživného.

Matka maloletého a odporca pred súdom zhodne uviedli, že ohľadom výchovy a výživy maloletého D. sú
ochotní uzavrieť rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý zverí do osobnej starostlivosti matky,

ktorá bude oprávnená zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporca sa zaviaže prispievať na jeho
výživu výživným vo výške 40,- Eur mesačne s účinnosťou od 21.03.2013, ktoré bude zročné vždy do
25.-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, pričom súd povolí odporcovi splácať
nedoplatok na výživnom za obdobie od 21.03.2013 do 31.05.2015 v pravidelných mesačných splátkachvo výške 10,- Eur mesačne, ktoré budú zročné s bežným výživným počínajúc právoplatnosťou rozsudku
pod hrozbou straty výhody splátok s omeškaním čo i len jednej mesačnej splátky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením návrhu, ako aj ostatných
listinných dokladov uvedených v spise.

Zo správy ÚPSVaR Brezno zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že matka maloletého O. S. je na rodičovskej
dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa v zákonnej výške. Maloletý

D. je v jej celodennej starostlivosti, nenavštevuje žiadne vzdelávacie zariadenie. Maloletý je zdravý,
prekonal iba bežné detské ochorenia. Zdravotná starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná detským
lekárom MUDr. Lysinom. Matka žije s maloletým u svojej matky P. S. v nájomnom 2 izbovom byte,
ktorého vlastníkom je otec. Obidvaja sú prihlásení na trvalý pobyt na adrese S., O. XX/X, kde bývajú
asi pol roka. V nájomnom byte žije ešte sestra matky so svojim druhom a 3 maloletými deťmi. Byt
pozostáva z veľkej kuchyne, 2 izieb, chodby, kúpeľne a WC. Domácnosť je zariadená na primeranej

úrovni.Vkuchynisanachádzakuchynskálinka,rohovásedaciasúpravasjedálenskýmokrúhlymstolom,
chladnička, sporák na pevné palivo a válenda. Jednu izbu využíva sestra matky maloletého D. so svojim
druhom a 3 deťmi, v druhej izbe spáva maloletý D., jeho matka a stará matka. V izbe sa nachádza jedna
dvoj posteľ, jedna válenda, skriňa na veci, stolík, TV, polička a vešiaková stena. V byte je plávajúca
podlaha, na ktorej sú prestreté menšie koberce. V kúpeľni je dlažba. Byt je vykurovaný pevným palivom

a má pripojenie k vode a elektrickej energii. V domácnosti je poriadok a upratané. Matka preukázala
dostatočné množstvo zásoby potravín pre seba aj maloleté dieťa; zároveň mala aj dostatok hygienických
potrieb. V čase vykonania sociálneho zisťovania bol maloletý upravený, čisto a vhodne oblečený. Zo
záveru správy vyplýva, že matka má s maloletým dieťaťom vytvorené vhodné bytové podmienky pre hru,
odpočinok a pokojný spánok. Matka potvrdila, že s výchovou a starostlivosťou jej o maloletého pomáha

jej matka a sestra. Spoločne si varia, nakupujú potraviny a všetko, čo do domácnosti potrebujú. Ona
im prispieva na bežné výdavky do domácnosti, na stravu a hygienické prostriedky, a to podľa potreby a
finančných možností. S otcom maloletého D. nekomunikuje, nestretáva sa s ním a ani si netelefonujú.
Odporca sa o maloletého nezaujíma; nič mu nekúpil a ani neprispel na jeho výživu. Kolízny opatrovník
konštatoval, že maloletý má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre svoj zdravý psychický,

fyzický a sociálny vývin. Zo strany matky je starostlivosť o maloletého zabezpečovaná na dobrej úrovni
bez vážnych nedostatkov.

Z potvrdení ÚPSVaR Brezno vyplýva, že matka je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke; poberala
rodičovský príspevok vo výške 199,60 Eur za rok 2013 a prídavky na dieťa vo výške 23,10 Eur za rok

2013. Odporca poberal v roku 2013 dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne. Odporca je
rozvedený, z manželstva má dieťa, ktoré je v osobnej starostlivosti jeho bývalej manželky.

Odporca poberal v roku 2014 za mesiace január až december 2014 dávky v hmotnej núdzi v celkovej
výške 661,20 Eur. V roku 2015 mu boli za mesiace marec - apríl 2015 vyplatené dávky v hmotnej núdzi

vo výške 184,80 Eur. Matka maloletého dieťaťa poberá naďalej aj v roku 2015 rodičovský príspevok v
zákonnej výške a rovnako aj prídavok na dieťa v zákonnej výške.

Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 94 Zákona o rodine,

(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporca je otcom maloletého dieťaťa.
Táto skutočnosť vyplýva zo záverov znaleckého posudku. Súd preto rozhodol tak, že určil, že odporca
O. C., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého navrhovateľa D. S., nar. XX.XX.XXXX v N., z matky O.
S., nar. XX.XX.XXXX. S určením otcovstva súhlasil aj odporca, ktorý poukázal na závery znaleckého

dokazovania.
Súd vzhľadom na zhodné vyjadrenia matky ako aj odporcu - otca maloletého dieťaťa schválil rodičovskú
dohodu v tom smere, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok a súčasne odporcu zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletého D. s účinnosťou od jeho narodenia t.j. od 21.03.2013 výživným vo výške 40,- Eur mesačne

zročným vždy do 25.-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Súd v tom smere
poukazuje na dohodu rodičov ohľadom výšky výživného ako aj jeho zročnosti a začiatku určenia
vyživovacej povinnosti. Z ich dohodou súhlasil aj zástupca kol. opatrovníka, pričom dohoda rodičov
tak, ako je uvedená vyššie, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá aj výsledkom vykonaného
dokazovania. Odporca je v súčasnej dobe nezamestnaný, poberá len dávky v hmotnej núdzi. Matka

maloletého dieťaťa je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, taktiež poberá príslušné dávky iba
v zákonnom stanovenej výške. Súd preto dospel k záveru, že výživné vo výške 40,- Eur mesačne
tak, ako sa dohodli rodičia maloletého dieťaťa, je v záujme maloletého dieťaťa a v súčasnej dobe
zodpovedá jeho oprávneným potrebám, ako aj schopnostiam a možnostiam odporcu ako jeho otca.
Pokiaľ ide o nedoplatok na zročnom výživnom na výživu maloletého D., tento súd vyčíslil za obdobie

od 21.03.2013 do 31.05.2015 v celkovej výške 1 052,90 Eur. Vzhľadom na výšku nedoplatku, ako
aj súčasné nepriaznivé pomery odporcu, ktorý je nezamestnaný a poberá iba dávky v hmotnej
núdzi, súd schválil rodičovskú dohodu v tom smere, že odporcovi povolil splácať tento nedoplatok v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- Eur, ktoré sú zročné spolu bežným výživným počínajúc
právoplatnosťou rozsudku s tou podmienkou, že ak sa odporca omešká zo zaplatením čo i len jednej

mesačne splátky, stane sa zročným celý jeho dlh. Celkový nedoplatok vo výške 1 052,90 Eur pozostáva
z pomernej časti nedoplatku za mesiac marec 2013 vo výške 12,90 Eur, ďalej z nedoplatku za mesiace
apríl 2013 až december 2013 vo výške 360,- Eur (9 mesiacov x 40,- Eur = 360,- Eur), z nedoplatku na
zročnom výživnom za obdobie celého kalendárneho roka 2014 (12 mesiacov x 40,- Eur = 480,- Eur) a
z nedoplatku za mesiace január až máj 2015 vo výške 200,- Eur (5 mesiacov x 40,- Eur = 200,- Eur).

Vzhľadom na to, že v pôvodne podanom návrhu bola uplatnená aj požiadavka na priznanie sumy vo
výške 75,- Eur titulom úhrady alikvotnej časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky, pričom zástupca
kolízneho opatrovníka a ani samotná matka súdu nepredložili ani nepreukázali napriek výzve žiadnedoklady súvisiace so zakúpením detskej výbavičky, súd návrh v tejto časti zamietol tak, ako je uvedené
vo výroku III. tohto rozsudku.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v konaní úspech v podstatnej časti, prichádzala by do úvahy

povinnosť odporcu nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ si však trovy konania nevyčíslil, preto súd
rozhodol tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd v tejto súvislosti konštatuje,
že navrhovateľ je ako maloletý oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania v predmetnej veci. Rovnako ani matka si náhradu trov konania neuplatnila.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku
oslobodený, a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Vzhľadom na to, že súd návrhu vyhovel v podstatnej časti, prichádza do úvahy povinnosť odporcu
zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, ako aj povinnosť odporcu nahradiť trovy štátu
spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania. Vzhľadom na to, že odporca prítomný na pojednávaní

dňa 08.06.2015 požiadal súd o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, súd vyhradil
rozhodnutie o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh, ako aj rozhodnutie o trovách štátu
samostatnému uzneseniu, ktorým rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).