Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110202303.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľkyR.C.,Š.I.L.C.,F.Š.

XX, M. zast. JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom, so sídlom Brnianska 1K, Trenčín, proti odporkyni
R. V., Š. I. L. C., F. T. X, Y., zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, nám. sv. Anny 7269/20A,
Trenčín o zaplatenie 9.958,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 6.974,95 Eur s 7,5 % ročným úrokom z
omeškania od 02.02.2010 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

O náhrade trov bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu (predtým jej právneho
predchodcu ) na zaplatenie 9.958,- Eur (300.000,- Sk) spolu s výške 7,5 % ročne zo sumy 9.958,- Eur
od 10.11.2005 až do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedla, že v priebehu obdobia 20.04.2005 -
27.02.2008 žila v spoločnej domácnosti s právnym predchodcom odporkyne. O chod sa riadne starala,
pomáhala aj s ťažkou fyzickou prácou pri prácach pri dokončovaní domu. Na chod domácnosti tiež
riadne prispieva so všetkými mojimi finančných príjmami a postupne právnemu predchodcovi odporkyne

poskytla na dostavbu jeho rodinného domu na Peťovke 44 žalovanú sumu, ktorú mala z vyporiadania
BSM po rozvode. Plánovali spoločnú budúcnosť tak, že po dokončení sa rodinný dom na Peťovke
predá a potom kúpia spoločne menší dom. V auguste 2006 vznikol medzi ňou a právnym predchodcom
odporkyne vážnejší konflikt a odišla ku kamarátke. Po cca 5 mesiacoch po viacnásobnom prehováraní
sa vrátila späť k nemu a hľadali ďalej vhodný domček na kúpu. Postupom času však nadobudla dojem,
že právny predchodca odporkyne prisľúbený predaj a kúpu domu nemá záujem urobiť, vyčítala, mu
to a vznikol z toho značný konflikt. Následná reakcia bola taká, že právny predchodca odporkyne

jej dňa 27.02.2008 odovzdal list napísaný na upozornení z obecného Ú. Y. o odhlásení z trvalého
pobytu, kde žiadal do dvoch dní opustiť jeho dom. Asi po cca 2 mesiacoch s ňou znovu nadviazal
kontakt, k žiadnej kúpe domčeka napokon nedošlo. Keďže právny predchodca odporkyne nesplnil
svoj sľub, požiadala ho v auguste 2008, aby jej poskytnuté peniaze vrátil. Spoločne sa dohodli, že ich
vráti do 10.11.2008 a že ak ich do tohto termínu vráti, nebude za to požadovať žiadne úroky. Nakoľko
právny predchodca odporkyne do dohodnutého termínu peniaze nevrátil, poslala mu dňa 15.12.2009
doporučene do vlastných rúk písomnú výzvu na vrátenie peňazí a dňa 10.01.2010 ďalšiu výzvu na

vrátenie peňazí. Právny predchodca odporkyne na uvedené doposiaľ nereagoval a prerušil s ňou všetky
kontakty. Navrhla vydať platobný rozkaz.Okresný súd Trenčín návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal právny predchodca
odporkyne v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v dôsledku ktorého bol platobný rozkaz zrušený a
vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V odpore právny predchodca odporkyne uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť, nakoľko sa dovoláva
premlčania, keďže právo veriteľa sa nevykonalo v premlčacej dobe, t.j. najneskôr do 10.11.2008, keďže
právo sa mohlo vykonať prvý raz 10.11.2005. Túto skutočnosť preukazuje aj doba začatia omeškania
s vrátením pôžičky v súlade s návrhom. Pokiaľ ide o skutočnosti uvedené v návrhu, uviedol, že v

priebehu spolužitia s navrhovateľkou, sa snažil napriek svojmu zdravotnému stavu zabezpečiť vlastné
príjmy vlastným zamestnaním, predajom záhrady a zabezpečením úveru, ktorý splácal. S prostriedkami,
ktorýchvrátaniasanavrhovateľkadomáhavplnomrozsahudisponovala,ďalšiepríjmybolipoukazované
na ňou udaný účet a preto sa domnieva, že bremeno chodu domácnosti spočívalo v jeho úsilí. Tvrdenie
navrhovateľky, že došlo k dohode o vrátení pôžičky k 10.11.2008 považuje za zavádzajúce, nakoľko v
tom čase neboli vôbec v osobnom kontakte.

Predpojednávanímdňa06.05.2011právnypredchodcaodporkyne,jejnebohýsynuviedol,žesanebráni
zaplatiť svoj dlh navrhovateľke, ale vzhľadom k tomu, že nemá finančné prostriedky môže to byť iba v
splátkach. Nebránil sa odpredaju rodinného domu s tým, že následne svoj dlh uhradí. Pôvodný odporca
dňa 03.08.2011 v dôsledku závažnej choroby zomrel a jeho právnou nástupkyňou v konaní sa stala jeho

dedička, odporkyňa.

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 9.958,-
Eur od 10.11.2005 do 10.11.2008 súd konanie v tejto časti uznesením zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedkov, vypočutím právnej zástupkyne
odporkyne, oboznámením výpisu z LV č. 116, k. ú. Peťovka, prehlásenia nebohého právneho
predchodcu odporkyne zo dňa 10.11.2005, upozornenia obce spolu s prehlásením nebohého zo dňa
27.02.2008, výzvy na zaplatenie pôžičky vrátane podacích lístkov, potvrdenia o dávkach nebohého,
komplexného posudku nebohého od ÚPSVaR M., prepúšťacích správ nebohého, zápisnice z výsluchu

svedkyne Y. M., lekárska správy nebohého zo dňa 06.07.2011, vyjadrení odporkyne k žalobe, výpisov
z bežného účtu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že keď sa zoznámila so synom odporkyne mal rozostavaný
rodinný dom, a keďže plánovali spoločnú budúcnosť, presvedčil ju, aby si nekupovala byt za peniaze,

ktoré jej boli vyplatené od bývalého manžela, ale aby mu tieto finančné prostriedky požičala. Plánovali,
že tento dokončí, predá ho a kúpia si menší na I. E. V.. Pomáhala pri dokončení domu a rodinný dom
sa odkedy sa zoznámili v r. 2005 dokončoval. Dom bol nedokončený už 20 rokov. Keď mu poskytla
finančné prostriedky, nakúpil sa materiál. Peniaze mu dávala postupne, podľa potreby stavby. Začali sa
prejavovať problémy s alkoholom u syna odporkyne čo negatívne zasahovalo do ich vzťahu, vznikali

problémy aj vo vzťahu s matkou a s rodinou. Opakovane sa viackrát odsťahovala. Syn odporkyne ju
však vždy presvedčil, osobne ju navštívil alebo telefonicky s tým, že už má aj kupujúceho a dom bude
predaný, len aby sa vrátila. Postupne sa situácia zhoršovala, čo vyvrcholilo tým, že syn odporkyne ju
vyzval, aby opustila jeho dom. Bolo to februári 2008. Odsťahovala sa, ale syn odporkyne ju opätovne
kontaktoval, čomu sa snažila vyhnúť. V auguste 2008 sa mu podarilo dostať do bytu, kde bývala, s tým,

že do domu vchádzal majiteľ ubytovne, došlo medzi nimi ku konfliktu a syn odporkyne prisľúbil, že jej
peniaze, ktoré mu poskytla vráti do 10.novembra 2008. Všetko prebiehalo ústnou formou a až následne,
keď nič neriešil, mu poslala písomnú výzvu.
Po 27.02.2008 sa k synovi odporkyne už nevrátila, už s ním nechcela žiť, nakoľko začal byť za určitých
okolností agresívny. Finančné prostriedky poskytovala v období od 20.04.2005 do roku 2008, ako sme

boli spolu, vybrala ich z banky, v hotovosti ich poskytla synovi odporkyne. Za toto obdobie to bolo
podľa nej viac ako 400.000,- Sk, nakoľko ich dostala z vyporiadania BSM a aj nejaké peniaze som mala
ušetrené.
Dodala, že sa nestotožňuje so vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku, pretože nejde
o prípad, ako sa nesprávne domnieva odporkyňa, kedy nebola dohodnutá splatnosť pôžičky, a jej

splatnosť by nastávala až doručením výzvy veriteľa. Je nesporné, že právny predchodca odporkyne,
žalovanú sumu od navrhovateľky prevzal, čo písomne potvrdil, na listine predloženej do spisu. Následne
v auguste 2008 bolo medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporkyne dohodnuté, že pôžička
bude vrátená najneskôr do 10.11.2008, čo potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi i svedkyňa MiriamToráňová. Dohodnutý termín splatnosti vyplýva i z výzvy navrhovateľky na vrátenie pôžičky zo dňa
14.12.2009, v ktorej sa na dohodnutý termín splatnosti odvoláva, a právny predchodca odporkyne nikdy
žiadnym spôsobom dohodnutý termín vrátania pôžičky písomne ani ústne nespochybnil. Poukázala

na tú skutočnosť, že právny predchodca odporkyne žalovanú sumu na predchádzajúcom pojednávaní
uznal čo do právneho základu a výšky. Nakoľko pôžička bola splatná do 10.11.2008 nasledujúcim dňom
začala plynúť premlčacia doba v trvaní troch rokov a pokiaľ bola žaloba podaná na súde 02.02.2010 bola
podaná počas plynutia premlčacej doby, preto nárok navrhovateľky nie je premlčaný. Úrok z omeškania
uplatňuje vo výške dvojnásobku sadzby stanovenej NB SR nakoľko v čase kedy sa právny predchodca

odporkyne dostal do omeškania, bola táto výška 3,75 %.
Záverom zotrvala na podanom návrhu, s tým, že má za to, že predložený dôkaz ktorým sú poznámky
resp. denník nebohého právneho predchodcu odporkyne žiadnym spôsobom nemenia dôkaznú situáciu
a nepredstavujú dôkaz, ktorým by potvrdzoval, že k odovzdaniu peňazí resp. k poskytnutiu pôžičky
nedošlo. Poukázal na jeho výpoveď keď jednoznačne potvrdil, že peniaze v žalovanej výške boli
poskytnuté a zaviazal sa urobiť kroky smerujúce k ich vyplateniu. Zhodné svedecké výpovede svedkyne

M., E. K.. R. potvrdili, že medzi ňou a právnym predchodcom odporkyne došlo k dohode o splatnosti
pôžičky. Predložené doklady o zaplatení stavebného materiálu a vybavenia domácnosti, ktoré sa
financovali z peňazí poskytnutých navrhovateľkou preukazujú, že sporné peniaze boli investované
do nehnuteľnosti právneho predchodcu odporkyne, a preto je namieste, aby odporkyňa, ktorá je
jeho dedičkou a zároveň výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bola zaviazaná túto sumu

navrhovateľke vrátiť. Ide len o časť dokladov, nakoľko druhá časť dokladov ostala v mieste bydliska
právneho predchodcu odporkyne a navrhovateľka nimi nedisponuje.

Z vyjadrení právnej zástupkyne odporkyne bolo zistené, že poukazuje na to, že ako vyplynulo,
že z denníka, zápiskov nebohého právneho predchodcu odporkyne tento sa navrhovateľky bál,

nakoľko ho zastrašovala, vyhrážala sa mu, a to i prostredníctvom iných osôb. Doklady predložené
navrhovateľkou nepreukazujú, že veci boli použité v nehnuteľnosti pôvodného odporcu, a na vybavenie
jeho domácnosti. On mal aj svoje finančné prostriedky, v r. 2005 mu bolo vyplatené odstupné vo
výške trojmesačného priemerného zárobku, mal finančné prostriedky z dôchodku, neskôr i z príjmu,
v r. 2007 mu bolo vyplatených z poisťovne 11.672,- Sk, predal záhradu za 210.000,- Sk, na účet

mu bol vyplatený doplatok z tohto predaja v sume 180.000,- Sk, nebol teda odkázaný na finančné
prostriedky navrhovateľky. Záverom žiadala návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu
jeho premlčania. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že k požičaniu peňazí, skutočne
došlo, teda že požadovanú finančnú čiastku pôvodnému odporcovi skutočne aj odovzdala. To, že chcel
právny predchodca odporkyne situáciu nejako riešiť, bolo spôsobené zastrašovaním a vyhrážaním sa

navrhovateľky. Zároveň bol v takom zlom zdravotnom a psychickom stave, že nebol schopný robiť vážne
a riadne rozhodnutia.

Z výsluchu svedkyne Y. M., spolunájomníčky navrhovateľky bolo zistené, že má v prenájme izbu vedľa
navrhovateľky od r. 2008. Nespochybnila, že k hádke medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom

odporkyne malo dôjsť koncom augusta 2008. Menovaný sa pohyboval opakovane okolo privátu a
navrhovateľka ho nechcela pustiť dovnútra. Navečer okolo 16.-17.00 hod. počula, že prichádza majiteľ
domu pán R. L. T. V. dovnútra. Počula, že na chodbe sa strhla hádka, pričom navrhovateľka kričala na
p. V., aby jej dal pokoj a aby jej vrátil peniaze, s tým, že ju stále klame a zavádza v tom,že spolu predajú
jeho dom a kúpia si spoločne iný. Potvrdila, že pán V. za navrhovateľkou predtým chodil, vykonával

drobné opravy, ona sama im v minulosti pomáhala s hľadaním domu na Orave. Pri hádke p. V. povedal
navrhovateľke, že jej peniaze vráti a to do 10. novembra. Potom pán V. odišiel.

Z výpovede svedka K.. Y. R., CSc., známeho navrhovateľky, ktorá v jeho nehnuteľnosti určitú dobu
bývala a v susednom objekte aj stále býva, bolo zistené, že

sa s ňou zoznámil prostredníctvom známej, ktorá ho poprosila či by mohol ubytovať navrhovateľku,
keďže ju vyhodil druh z bytu. V objekte prevádzkuje kanceláriu s predajom okien a ostatné časti objektu
sú prenajímané. Vtedy mu p. Y. Ď. aj povedala, že navrhovateľka dala druhovi peniaze na dostavbu
jeho rodinného domu, dovtedy nedostavaného a keď sa tento dostaval tak ju vyhodil. Preto sa jej snažil
pomôcť. Menovaná poznala aj nebohého p. V., a bol ňou informovaný že spolu chodili a zháňali nejakú

nehnuteľnosť. S p. V. sa zoznámil keď po určitom čase začal chodiť za navrhovateľkou, dokonca, keď
bol problém napr. s TV kanálom, pomáhal toto opraviť, rovnako i keď bol problém s vodovodom. V
roku 2008 niekedy koncom prázdnin, myslí, že v auguste, prišiel nebohý za ním do kancelárie, že
navrhovateľke opakovane telefonuje, ale nemôže sa jej dovolať, bránka je zamknutá a má obavy, či sajej niečo nestalo. Zobral náhradné kľúče, odomkol bránku a spolu našli navrhovateľku v kuchyni. Javila
sa mu ako uplakaná, a keď sa s p. V. A.ačali rozprávať, vyslovila sa, že je na neho nahnevaná, že ju
"vodí za nos" a kedy jej vráti jej peniaze. Keďže vedel v podstate v čom je problém, sadol si v kuchyni

a rozprával sa s nimi. Dohováral p. V., aby si uvedomil, že čo navrhovateľke urobil, že je bezdomovec,
nemá kde bývať a aby to dal s ňou do poriadku. P. Kučerka sa vtedy vyjadril, že veď sa s navrhovateľkou
dohodli, že do 10.11. jej peniaze vráti. Navrhovateľka sa vyjadrila, že uvidí a keď splní čo sľubuje, že
potom sa môžu spolu baviť. Týmto v podstate ich rozhovor skončil, svedok spolu s p. V. odišiel, možno
ešte nejaké slová padli, ale to si už presne nepamätá. Keď spolu s p. Kučerkom odchádzali, ešte mu

dohováral. Menovaný sa vyjadril o navrhovateľke, že ju má ešte stále rád, a že peniaze jej vráti. Po
tomto stretnutí si už nie je istý, či p. Kučerku videl ako navštevuje p. navrhovateľku, myslí, že nie, ale on
v objekte stále prítomný nebol. Navrhovateľka a p. V. nič pri tomto rozhovore nespisovali. Pán Kučerka
nespochybňoval, že má voči navrhovateľke dlh, bral to tak, že je to fakt a že jej ho vráti tak, ako sa
dohodli. Doplnil, že si spomína, že cestou mu hovoril, že uvažuje nad tým, že si zoberie nejaký úver.
Hovorilo sa o sume 300.000,- Sk, táto suma medzi nimi v rozhovore "padla". Na otázku či uvedené

pochopil tak, že navrhovateľka a pán V. sa dohodli, že vráti navrhovateľke túto sumu, v uvádzanej
lehote a či navrhovateľka s týmto termínom súhlasila, uviedol, že on to tak pochopil a súhlasila s tým.
Rozhovor prebiehal v kuchyni. Pokiaľ ide o to ako by charakterizoval komunikáciu navrhovateľky a p.
V. uviedol, že by to popísal ako rozhovor, s tým, že on si tam aj sadol, vášne medzi nimi sa ukľudnili, i
keď navrhovateľka bola ako povedal smutná. Vystupoval tak, aby im pomohol nájsť riešenie.

Presný dátum vrátenia si zafixoval, i keď, kedy sa rozhovor udial si nepamätá len, že to bolo koncom
augusta. Pamätá si ho presne preto, lebo 27.11. má meniny a celý tento prípad poznal a vzhľadom
na jeho kresťanské cítenie ho situácia trápila.
Pokiaľideo určeniečasu,kedysarozhovoruskutočnilpresnenevie, bolotopoôsmejráno, presnevšak
nevie určiť v ktorej časti dňa to bolo. Nevie ani či v niektorej z 5 izieb za kuchyňou bývala v predmetnom

čase p. Y. M.. Nepamätá si to, nakoľko nájomníčky si podľa mena nepamätá, len keby videl fotografiu,
vedel by sa presnejšie vyjadriť.

Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 14.07.2005 na sumu 7.175,- SK (S. Q. priem. Tovar), zo
dňa 11.07.2005 na sumu 1.235,- Sk (Lema spol. s.r.o., T.), zo dňa 18.07.2005 na sumu 17.307,- Sk (R.

Z. V. ), zo dňa 25.07.2005 na sumu 3.895,- Sk ( R. Z. V.), zo dňa 26.07.2005 na sumu 135,- Sk (Domáce
potreby G. F.), zo dňa 11.07.1995 na sumu 570,- Sk (výdajka zo skladu), zo dňa 27.07.2005 na sumu
4.950,- Sk (M. U..I..L.. ), 25.07.2005 na sumu 490,- Sk (E. L..C..I..), 19.07.2005 na sumu 27.500,- Sk
(E. L..C..I..), ďalej predkladá: zo dňa 23.08.2005 na sumu 520,- Sk (K.. C. Y.), zo dňa 16.08.2005 na
sumu 345,- Sk HMF, zo dňa 11.08.2005 na sumu 579,- Sk (N.), zo dńa 26.08.2005 na sumu 4.000,-

Sk (výdajka zo skladu), zo dňa 25.08.2005 na sumu 2.179,- L. (U. - I. R.), zo dňa 30.08.2005 na sumu
1.287,50 SK (M.- Y. L..C..I.. ), zo dňa 20.08.2005 na sumu 7.271,- Sk (N. L. L..C..I..), zo dňa 15.08.2005
na sumu 2.583,- SK (T. V.), zo dňa 18.08.2005 na sumu 5.500,- Sk (výdajka pre sklad - masážny panel),
zo dňa 15.08.2005 na sumu 1.163,50,- SK (elektroinštal s.r.o.), zo dňa 03.08.2005 na sumu 1.400,- L.
(K.. Z.- V.), zo dňa 22.08.2005 na sumu 4.312,- Sk /N. L. s.r.o./, zo dňa 30.08.2005 na sumu 5.478,- Sk

(N. L. L..C..I..), zo dńa 21.09.2005 na sumu 1.216,- Sk (Q. - T.. M.), zo dňa 22.09.2005 na sumu 1.298,-
Sk ( F. Q. - T.. M.), zo dňa 5.9.2005 vo výške 450,- Sk (M. U..I..L..), zo dňa 08.09.2005 na sumu 1.526,-
Sk (F.Q.V.- T..M.), zo dňa 5.9.2005 na sumu 879,- Sk (Bonmax s.r.o.), zo dňa 5.9.2005 na sumu 5.750,-
Sk (U. A.V. - V.), zo dňa 19.09.2005 na sumu 1.567,- Sk /A.Y..Q. J. L..C..I../., zo dňa 21.09.2005 na sumu
546,- Sk (stavebniny Bánovce), zo dňa 20.09.2005 na sumu 586,- Sk (S..Q.), zo dňa 14.10.2005 na

sumu 353,- Sk (M. U..I..L..), zo dňa 19.11.2005 na sumu 8.495,- Sk (N. L. L..C..I..), zo dňa 18.11.2005
na sumu 1.210,- Sk (stavebná keramika), zo dňa 2.11.2005 na sumu 720,- Sk (železiarstvo stavebniny -
Y. L.), zo dňa 30.08.2005 na sumu 853,- Sk (benzín - palivo, čerpacia stanica, R.. M.), zo dňa 31.08.2005
na sumu 1.686, (M. Y.), A. dňa 23.08.2005 na sumu 624,- Sk (C. I. - Y.), zo dňa 16.08.2005 na sumu
240,- Sk (Lemas s.r.o.), zo dňa 25.08.2005 na sumu 912,- Sk (stav-text spol. s.r.o.), zo dňa 01.12.2005

na sumu 684,- Sk (Lemas s.r.o.), zo dňa 05.12.2005 na sumu 540,- Sk (Y. H.-H.), zo dňa 21.12.2005 na
sumu 513,- Sk (K.. Y. H. - T.), zo dňa 8.12.2005 na sumu 2.810,- Sk (Tempo s.r.o.), zo dňa 01.12.2005
na sumu 648,- Sk (Y. L..C..I..), zo dňa 19.12.2005 na sumu 19.400,- Sk (L. L. H.. Š.), zo dňa 05.01.2006
na sumu 1.091,60 (elektra - wifi, audio, video), zo dňa 13.01.2006 na sumu 729,- Sk (Y. E. -Y.), zo dňa
16.01.2006 na sumu 213,- Sk (K.. Q.Á. - L. - H.), zo dňa 24.01.2006 na sumu 227,- SK (stavebná V. - K..

Y. Y.), zo dňa 24.01.2006 na sumu 320,- Sk (Lemas spol. s.r.o.), zo dňa 24.01.2006 na sumu 812,- Sk
(C.-F. L..C..I..), zo dňa 16.12.2005 na sumu 1.841,- Sk (pre byt ), zo dňa 16.01.2006 na sumu 1.143,-
Sk (Silvester T. - K.) bolo zistené, že boli zakúpené materiály, tovary v celkovej sume 210.127,60 Sk
= 6.974,95 Eur.Z potvrdení od súkromného podnikateľa Jozefa Králecha zo dňa 01.10.2005 o prevzatí sumy 11.000.,-
Sk za účelom úhrady materiálu - škridle, o prevzatí hotovosti - strešný materiál v sume 15.000,- Sk a o

úhrade sumy 20.000,- Sk dňa 8.10.2005 za prepravu strešného materiálu, vyplynulo, že menovanému
bolo poskytnutá celkom suma 46.000,- Sk.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať

dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihujetohtoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,t.j.

neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom
konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd vychádza
predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy
má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade

to však nie je jeho povinnosťou.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku
z omeškania predstavuje 9%. ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je v prevažnej časti dôvodný. Súd

mal za preukázané, že je navrhovateľka a právny predchodca odporkyne uzavreli v roku 2005 dohodu
o spoločnej dostavbe rodinného domu právneho predchodcu odporkyne(v súčasnosti odporkyne)
z prostriedkov, ktoré poskytne nielen právny predchodca odporkyne ale i navrhovateľka. Dohodli
sa, že po odpredaji dostavaného domu následne spoločne kúpia dom v inej lokalite. Právny
predchodca odporkyne svojim podpisom dňa 10.11.2005 potvrdil prevzatie finančných prostriedkov vo

výške 300.000,- Sk od navrhovateľky na dokončenie svojho rodinného domu. V dôsledku zhoršenia
vzájomných vzťahov od zámeru o spoločnej kúpe domu upustili, od takejto dohody odstúpili, prestali
spolu žiť ako druh a družka. Právny predchodca odporkyne odhlásil navrhovateľku z trvalého pobytu v
Obci Peťovka a zároveň je dňa 27.02.2008 požiadal, aby sa v lehote dvoch dní z jeho domu odsťahovala.Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Navrhovateľka preukázala, že za účelom dokončenia
nedostavaného domu nebohého bol z jej finančných prostriedkov zakúpený materiál, tovary, služby a
vynaložené náklady na ich zabezpečenie v celkovej výške 210.127,60 Sk = 6.974,95 Eur.

Na základe týchto skutočností mal súd za to, že právny predchodca odporkyne nadobudnutím
materiálov, tovarov, služieb za finančné prostriedky navrhovateľky použitých na dostavbu jeho rodinného
domu získal na úkor navrhovateľky majetkový prospech z právneho dôvodu ktorý odpadol, teda
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí resp. jeho právny nástupca navrhovateľke vydať.
Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania žalobou uplatneného nároku v konaní bolo preukázané, že

k zmene dojednaného došlo preukázateľne dňa 27.02.2008. Od nasledujúceho dňa 28.02.2008 vzniklo
navrhovateľke právo domáhať sa zaplatenia bezdôvodného obohatenie od nebohého odporcu, začala
plynúť premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba uplynula dňa 28.02.2010. Nakoľko navrhovateľka
podalanávrhnasúddňa02.02.2010tedapreduplynutímdvojročnejpremlčacejdobynemožnonámietku
o premlčaní uplatneného nároku akceptovať.
Pokiaľideovýškubezdôvodnéhoobohateniasúdvychádzalzhodnoty-cienzakúpeného,ktorézaplatila

navrhovateľka evidujúca doklady o týchto úhradách. Nestotožnil sa s jej tvrdením, že niektoré doklady
zostali u nebohého, nakoľko je nepravdepodobné, že by si vzhľadom na zhoršenie vzťahov, vedomá
si nutnosti preukázania úhrad ponechala po skončení vzťahu s nebohým len ich časť. Navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno čo do rozsahu bezdôvodného obohatenia, nepreukázala bez pochybností,
že nebohý sa bezdôvodne obohatil v rozsahu celej žalovanej sumy.

Súd preto uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľke sumu 6.974,95 Eur (210.127,60Sk), ktorá bola
preukázateľne použitá na nákup toho čo poskytla jej právnemu predchodcovi na zrealizované úpravy
jeho domu. V ostatnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením navrhovateľky, že nebohý odporca uznal žalobou uplatnený
nárok Po oboznámení sa s jeho zápiskami popisujúcim negatívny postoj k nároku a nátlak zo strany

navrhovateľky v spojení so zdravotným stavom nebohého možno konštatovať, že kladnú odpoveď
nebohého na otázku právneho zástupcu navrhovateľky či uznáva uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky
nemožno považovať za uznanie spĺňajúce náležitosti uznávacieho prejavu. Predovšetkým nebol riadne
konkretizovaný dôvod keďže navrhovateľka uplatňovala svoj nárok titulom pôžičky.
Pokiaľ ide o námietky odporkyne o neodkázanosti nebohého na zdroje navrhovateľky súd mal za to, že

v súvislosti s vyššie uvedeným nie je táto skutočnosť právne relevantná.
Vzhľadom na uvedené závery súd v predmetnej veci nedoplnil dokazovanie vykonaním dôkazov
navrhovaných odporkyňou. Naviac pokiaľ ide o návrh na výsluch sestry nebohého za účelom
preukázania neprevzatia peňažných prostriedkov nebohým od navrhovateľky je potrebné pripomenúť,
že pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.

negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) sa zásadne nepreukazuje. Na nikom
totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

Nakoľkoprávnypredchodcaodporkynenesplnilsvojzáväzokvočinavrhovateľkeriadneavčas dostalsa
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania vo výške

v súlade s uplatneným návrhom, ktorá bola uplatnená v zákonom stanovenom rozsahu. Súd nemal
za preukázanú skutočnosť, že nebohý sa zaviazal uhradiť navrhovateľke finančné prostriedky, ktoré
mu na rekonštrukciu (dostavbu) jeho domu dňom 10.11.2008. Vzhľadom na rozpory vo výpovediach
svedkov, keď svedok R. tvrdil, že pri rozhovore navrhovateľky a nebohého bol prítomný len on sám,
nekričali navzájom na seba a svedkyňa Toráňová uviedla, že sa strhla hádka, navrhovateľka kričala na

nebohého, pričom aj svedkyňa bola prítomná pri tom ako prisľúbil vrátiť peniaze do uvedeného dátumu,
súd považoval ich tvrdenie o vrátení dňom 10.11.2008 za nedôveryhodné.
Keďže nebolo nesporne preukázané kedy navrhovateľka vyzvala nebohého na vrátenie bezdôvodného
obohatenia súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania odo dňa podania žaloby a v ostatnej časti
uplatnený úrok zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa §151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.