Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6709202592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Aleny Križanovej, členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci navrhovateľa EOS KSI SLOVENSKO, s. r. o. Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO:37724803,
zastúpeného Tomáš Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO:36613843 proti odporkyni X.
R., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom T. XXX okr. S. - sever, U. republika, zastúpenej splnomocneným
zástupcom A.. Michalom Vlkolinským so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen o zaplatenie
839,82 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
7Cb/46/2009-155, IČS:6709292592 zo dňa 19. januára 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7Cb/46/2009-155, IČS:6709292592 zo dňa 19. januára 2011 v
časti o zaplatenie 544,89 eur potvrdzuje.
VozvyškurozsudokOkresnéhosúduZvolenč.k.7Cb/46/2009-155,IČS:6709202592zodňa19.januára
2011 z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 839,82 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 544,89 eur od 9. 4. 2007 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 409,56 eur. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojou žalobou
domáhal proti odporkyni zaplatenia 839,82 eur s odôvodnením, že pohľadávka vznikla v súvislosti

so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXX,XX. Splnomocnený zástupca odporkyne nespochybnil, že
medzi odporkyňou a predchodcom navrhovateľa došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a
nespochybnil ani zostatok istiny, ktorá predstavovala sumu 544,89 eur. Súhlasil so zaplatením úroku z
omeškania vo výške 0,1 % od 9. 4. 2007, ale čo sa týka ostatných nárokov, žiadal žalobu zamietnuť,
nakoľko takéto dojednania medzi účastníkmi sú v rozpore s dobrými mravmi s odvolaním sa na § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka trov konania, žiadal zohľadniť dôvody osobitného zreteľa,
nakoľko v čase, keď si brala odporkyňa revolvingový úver bola nezamestnaná. Odporkyňa žiadala, aby

jej súd povolil splátky mesačne po 40,-eur s tým, že má nepriaznivú finančnú situáciu. Vykonaným
dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu. Zaviazal proti
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 544,89 eur ako rozdielu medzi nákupmi tovarov,
výberov v hotovosti a platbami započítanými na istinu, ďalej sumu 115,65 eur, zmluvný úrok v zmysle
Sadzobníka poplatkov 2,46 % mesačne, úrok z omeškania vo výške 33,79 eur ako sankčný úrok,
ktorý vyplýval z čl. 8.3. Všeobecných obchodných podmienok, sankčný úrok vo výške 29,87 eur podľa
bodu 7.1 Všeobecných obchodných podmienok, a to 20 % z každej omeškanej splátky zo sumy

33,19 eur a poplatky vo výške 6,64 eur v zmysle Sadzobníka poplatkov za správu revolvingového
úveru, ktoré predstavovali 1,33 eur mesačne. Táto suma pozostáva z neuhradených mesačných
poplatkovzapäťsplátok.Súdďalejuviedol,žepokiaľsplnomocnenýzástupcaodporkynenamietalpráve
tieto poplatky, súd nemohol námietke odporkyne vyhovieť, pretože k takýmto splátkam sa odporkyňazaviazala v zmluve o revolvingovom úvere, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V čase uzavretia zmluvy odporkyňa tieto ustanovenia nenamietala,
nepovažovala ich v rozpore s dobrými mravmi, a preto jej námietku v súvislosti s uplatňovanou

pohľadávkou v súdnom konaní súd považoval za účelovú. Pokiaľ odporkyňa žiadala povoliť možnosť
splátok, súd nemohol jej návrhu vyhovieť, nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľa so splátkami
nesúhlasila a odporkyňa súdu nepreukázala skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie splátok. O
trováchkonaniarozhodolsúdpodľa§150ods.2O.s.p.avzhľadomnapredmetsporu,ktorýpredstavuje
839,82 eur považoval vyčíslenú náhradu trov konania vo výške 819,12 eur za neprimerane vysokú, a

preto trovy konania znížil o 1/2 na sumu 409,56 eur.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Uviedla, že okresný súd sa vo
svojom rozhodnutí nevysporiadal s jej argumentáciou, že v prípade uzavretej revolvingovej zmluvy ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je rozhodujúce, že zmluva o úvere
jetzv.absolútnyobchod,pretožeakjeuzavretámedzidodávateľomaspotrebiteľom,ideospotrebiteľskú

zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať okrem príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka o zmluve o úvere aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Poukázala na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech navrhovateľa. Má
za to, že sankcie za nesplatenie úveru sú neprimerane vysoké a ich uplatnenie v stanovenej výške je v

rozpore s dobrými mravmi. Takéto sankcie spôsobujú značnú nerovnosť v postavení zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Úroky, poplatky a zmluvná pokuta spolu predstavujú viac ako 50 % nesplatenej
istiny. V čase uzavretia zmluvy bola odporkyňa nezamestnaná, finančné prostriedky nevyhnutne
potrebovalanazabezpečeniesvojichživotnýchpotriebavtakejtotiesnivejsituáciineprihliadalanavýšku
sankčných poplatkov. Odporkyňa namieta jednak výšku sankcií (napr. 0,1 % úrok z omeškania denne

činí do roka približne 36%), rovnako ako neprimeranú kumuláciu rôznych druhov sankcií, čím dochádza
k umelému zvyšovaniu hodnoty pohľadávky. Zdôraznila, že príslušné právne predpisy poznajú len pojem
„úrok z omeškania“ a nie „úrok“, resp. „zmluvný úrok“, ako je to požadované navrhovateľom spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 20 %, sankčným poplatkom a poplatkom. Úrok z omeškania aj zmluvná
pokuta plnia rovnakú funkciu a ich kumulácia pri spotrebiteľských úveroch nie je dôvodná a znamená

obchádzanie zákona. Odporkyňa má záujem uhradiť dlžnú čiastku v sume 544,89 eur, avšak vzhľadom
na pretrvávajúcu nepriaznivú finančnú situáciu požaduje, aby jej bolo umožnené vyrovnať pohľadávku v
mesačných splátkach po 40,-eur. Namietala, že okresný súd možnosť splatenia pohľadávky v splátkach
zamietol bez prihliadnutia k súčasnej finančnej situácie odporkyne. Je dlhodobo práceneschopná po
mozgovej príhode a jej jediným príjmom je nemocenská dávka v sume cca 220,-eur. Ďalej namietala,

že súdom priznaná náhrada trov konania v sume 409,56 eur k istine v sume 544,89 eur sa jej javí ako
neprimeraná, pretože samotné trovy predstavujú 75 % pohľadávky navrhovateľa. Navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal odporkyňu len na zaplatenie istiny vo výške 544,89 eur v
pravidelných mesačných splátkach po 40,-eur a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa s rozhodnutím okresného súdu stotožňuje a žiada
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok v časti o zaplatenie

544,89 eur podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil a vo zvyšku rozsudok okresného súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 25. 3. 2009 domáhal
proti odporkyni zaplatenia sumy 839,82 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 6.

1. 2002 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa v zastúpení obchodného zástupcu s odporkyňou
na predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Súhlas s obsahom zmluvy, obchodnými
podmienkamiaSadzobníkompoplatkovvyjadrilaodporkyňasvojimvlastnoručnýmpodpisomnazmluve.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 663,88 eur, z ktorého odporkyňa čerpala

sumy podľa predloženej platobnej histórie, a to formou nákupov tovarov alebo výberom v hotovosti.
Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporkyňa bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 33,19 eur vždy k 6. dňu v mesiaci, pričom
1. splátku bola odporkyňa povinná uhradiť do 6.2. 2002. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v zmysleobchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru. Z
uvedených dôvodov sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 730,84 eur spolu s úrokom
z omeškania 0,1 % denne zo sumy 544,89 eur a zmluvnú pokutu vo výške 108.98 eur. Odporkyňa v

priebehu konania na okresnom súde nespochybňovala, že došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere, nespochybňovala ani zostatok, istiny, ktorý predstavuje sumu 544,89 eur, avšak spochybnila
kumuláciu ďalších pohľadávok, ktorú si uplatnil navrhovateľ ako zmluvnú pokutu, úrok z omeškania
a sankčné poplatky, ktoré vo svojom súhrne predstavujú výšku uplatnenej istiny. Žiadala, aby jej súd
povolil splácať dlžnú sumu v 40 eurových mesačných splátkach. Na dotaz sudkyne, či vie preukázať

nepriaznivú finančnú situáciu, uviedol právny zástupca odporkyne, že odporkyňa si práve preto brala
revolvingový úver, že mala nepriaznivú finančnú situáciu. V prípade, ak bude mať odporkyňa doklady,
ktoré to preukážu, v takom prípade ich súdu predloží. Navrhovateľ uviedol, že so splácaním dlžnej sumy
formou splátok nesúhlasí, čo však nebráni tomu, aby odporkyňa svoj záväzok dobrovoľne plnila na účet
navrhovateľa, čim sa bude jej dlžná suma znižovať.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa pod pojmom spotrebiteľské zmluvy sa

rozumejú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/,b/ zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznenínaúčelytohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení Veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné predmetnú úverovú zmluvu

uzavretú medzi účastníkmi konania posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právny
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. V danom prípade navrhovateľ uzatvoril úverovú zmluvu v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa je spotrebiteľom. Odvolací po preskúmaní
veci dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v časti zaplatenia istiny vo výške 544,89 eur je vecne
správny, nakoľko samotná odporkyňa v priebehu konania túto sumu uznávala a bola ju ochotná uhradiť.
Preto v tejto časti podľa § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok okresného súdu potvrdil.

Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.Odvolací súd zistil, že odporkyňa žiadala, aby jej súd dlžnú sumu istiny vo výške 544,89 eur umožnil
splácať v 40,-eurových mesačných splátkach. Okresný súd jej nevyhovel, a to jednak z dôvodu, že
so splátkami nesúhlasil navrhovateľ a jednak preto, že odporkyňa súdu nepreukázala skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali povolenie splátok. Poskytnutie možnosti vykonať plnenie v splátkach na základe
rozhodnutia súdu musí vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, ktoré súd posudzuje, najmä podľa
majetkových pomerov, sociálnej situácie a zdravotného stavu osoby, ktorej ukladá povinnosť. V danom
prípade aj napriek výzve súdu odporkyňa nepreukázala, že by jej pomery odôvodňovali priznanie
splácania dlžnej sumy v splátkach. Predložila len doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti a tvrdila, že

je dlhodobo práceneschopná po mozgovej príhode a jej jediným príjmom je nemocenská dávka v sume
približne 220,-eur. O týchto skutočnostiach však napriek výzve súdu žiadne dôkazy nepredložila. Preto
sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu aj v tej časti, v ktorej nepripustil odporkyni
splácať dlžnú sumu v 40,-eurových mesačných splátkach.

Čo sa týka zvyšnej časti nároku navrhovateľa, odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa §

221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil. Odporkyňa namietala neprimeraný úrok, zmluvnú pokutu a
kumulovanie poplatkov v konaní pred okresným súdom. Vzhľadom na posúdenie predmetného úveru
ako spotrebiteľského je potrebné opätovne o predmetných úrokoch z omeškania, poplatkoch a zmluvnej
pokute rozhodnúť a zistiť, či sa v uzavretej zmluve o úvere nachádzali neprijateľné podmienky. Až po
opätovnom preskúmaní uvedených zmluvných podmienok bude možné vo veci opätovne rozhodnúť.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. o náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.