Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

27.10.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. O. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom T., C. konateľ spol. TOMSTAV group, s.r.o. so
sídlom Michalovce, Okružná 90,

j e v i n n ý

z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 22.1.2014 v Michalovciach ako konateľ spoločnosti Tomstav group, s.r.o. Okružná 90, Michalovce
prevzal výzvu na okamžité vydanie nákladného motorového vozidla zn. Škoda Yeti EČ: P. vlastníkovi

vozidla - spoločnosti VW Finančné služby Slovensko Bratislava, avšak vozidlo nevydal, prenechal ho do
užívania inej osobe - T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K., ktorý následne uvedené vozidlo dal do užívania
inej doposiaľ nestotožnenej osobe, bez súhlasu vlastníka vozidla v rozpore s uzavretou zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX zo dňa 28.12.2010, čím spoločnosti VW
Finančné služby Slovensko, s.r.o. Vajnorská 3077/98, Bratislava - Nové mesto spôsobil škodu vo výške
5.831,92 €.

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/Tr. zák., k trestu odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 3077/98, Bratislava - Nové mesto,
vo výške 5.831,92 €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.1.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na T. O. pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný T. O. vykonal vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
a/Tr. por. o tom, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V rámci svojej výpovede na
hlavnom pojednávaní uviedol, že je majiteľom spoločnosti Tomstav Group, s.r.o. a býva v Michalovciach
na ulici Okružnej, pričom motorové vozidlo Škoda Yeti nikdy nemal k dispozícii, nemal od neho ani

kľúče, ani doklady od vozidla, ani iné dokumenty. Pri prepise firmy Tomstav Group od pána W. ho tento
ubezpečil, že vozidlo bude aj naďalej splácať, keďže bolo vzaté na lízing a nemá sa o nič starať, kde
všetko potrebné W. zariadi s lízingovkou. K prepisu firmy z pána W. na obžalovaného došlo na žiadosť
pána Kroku, kde prepis mal byť vykonaný iba na krátke obdobie za finančnú odmenu. Zmluvu o prevode
obchodného podielu podpísal sám obžalovaný, kde bol upovedomený o pohľadávkach a záväzkoch

tejto spoločnosti, ako aj o vozidle Škoda Yeti, ktoré mala spoločnosť zakúpené prostredníctvom lízingu.
Obžalovaný najprv poprela a následne pripustil, že dňa 22.1.2014 prevzal oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru. Rovnako pripustil, že mu bolo doručené oznámenie o uplatnení a začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. V závere svojej výpovede obžalovaný doplnil, že
pri podpise zmluvy o prevode vlastníckeho práva neboli odovzdané žiadne doklady, ani účtovníctvo

spoločnosti, kde ani nemá vedomosť, ako sa účtovníctvo obchodnej spoločnosti vedie a nevie čo
je záväzok a pohľadávka. Opäť poprel, aby niekedy disponoval vozidlom Škoda Yeti, nakoľko nemá
vodičský preukaz. Toto vozidlo mal k dispozícii pán Kroka, ktorý ho po celý čas užíval.

Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná osobu pána W., ktorého spoznal v deň, keď mu

bola ním udelená plná moc, na základe ktorej mal motorové vozidlo Škoda Yeti previezť na Ukrajinu.
Keď však zistil o čo ide, auto vrátil späť a nevyviezol ho. S touto požiadavkou ho oslovil pán W. s pánom
C., pričom ich požiadavke nevyhovel, nakoľko sa obával, že vozidlo mohlo byť kradnuté. Vozidlo svedok
odovzdal G. C..

Svedok G. C. v rámci svojej výpovede uviedol, že obžalovaného osobne pozná a je s ním v kamarátskom
vzťahu. Rovnako pozná T. W., s ktorým mal v minulosti spoločnú firmu, avšak v súčasnosti už s ním nie
je v kontakte. K vozidlu Škoda Yeti svedok uviedol, že toto užíval W. a mal zato, že je to jeho vozidlo.
Dodal, že jeho v minulosti W. oslovil s tým, že potrebuje auto vyviezť na Ukrajinu, nakoľko ho tam chce
opraviť, avšak sám tam nemôže vycestovať, nakoľko nemá pas. Z tohto dôvodu požiadal svedok svojho

kamaráta T. L., či vozidlo nezoberie a neodvezie na Ukrajinu. On s tým súhlasil, kde bola dohodnutá
odmena za túto službu vo výške 100 až 200,-€. Následne v blízkej obci bola spísaná plná moc pred
starostom obce na T. L., ktorý však neskôr vyvezenie auta na Ukrajinu odmietol, čo svedok oznámil W.,
kde tento si pre vozidlo prišiel. V závere dodal, že má vedomosť, že uvedené vozidlo malo byť napokon
skutočne vyvezené na Ukrajinu.

SvedokH.U.uviedol,ženepoznáaniobžalovaného,aniT.W.anemážiadnuvedomosťospoločnostiach
Romstav, s.r.o. alebo Tomstav Group, s.r.o. K vozidlu Škoda Yeti dodal, že v minulosti viezol asi 3-
krát G. C., ktorý ho neskôr zavolal na parkovisko pod Hrádok, kde ho čakal spolu s jemu neznámym
pánom, pričom mu oznámili, že potrebujú odviezť vozidlo na Ukrajinu k obchodnému centru Dastor.

Svedok s tým súhlasil, nakoľko chodieva na Ukrajinu. Za túto službu mu bola ponúknutá odmena 100,-
€. Následne mu boli odovzdané doklady a kľúče od vozidla, kde tieto mu odovzdal G. C.. Bolo mu
odovzdané aj plnomocenstvo s malým a veľkým technickým preukazom. On sám však nič nepodpisoval.
Pri obchodnom centre Dastor na Ukrajine ho už čakal neznámy Ukrajinec, ktorý sa iba poďakoval a s
vozidlom odišiel.

Svedok Mgr. Roman Zemko na hlavnom pojednávaní uviedol, že zastupuje poškodenú spoločnosť
Volkswagen Finančné služby v danej trestnej veci, pričom čo sa týka vozidla Škoda Yeti. Toto predmetné
vozidlo poškodenej spoločnosti doposiaľ vrátené nebolo. V mesiaci apríl 2014 došlo k vypovedaniu
uzavretej zmluvy, kde výzva na vrátenie vozidla bola zaslaná najprv pôvodnému konateľovi spoločnosti

Romstav pánovi W., kde následne bolo zistené, že v spoločnosti došlo k zmene konateľa, rovnako kzmene názvu a sídla spoločnosti, preto bola výzva doručovaná aj novému konateľovi pánovi O.. Zároveň
poškodená spoločnosť pristúpila k pokusu o zadržanie vozidla prostredníctvom tretej osoby, kde oslovila
spoločnosťLubras.r.o.zatýmtoúčelom,avšakzadržanievozidlaneboloúspešné.Nazákladevzájomnej

komunikácie s pánom W. a pánom O. bolo zistené, že vozidlo bolo vyvezené, teda scudzené v rozpore
so zmluvou a nemôže byť vrátené. Vzhľadom k tomu bolo rozhodnuté o podaní trestného oznámenia.
Svedok dodal, že poškodená spoločnosť obdržala od spoločnosti Lubra s.r.o. správu o priebehu šetrenia
podpísanú O. X., z ktorej je zrejmé, že tento komunikoval s oboma osobami, tak s pánom W. a pánom
O., avšak tieto mu oznámili, že vozidlo bolo vyvezené a nie je možné ho vrátiť. O vývoze vozidla do

zahraničia mali vedomosť obe osoby.

Napokon bol vypočutý svedok T. W., ktorý uviedol, že vozidlo Škoda Yeti, EČ: P. užíval, hoci nebol
jeho majiteľom. V tom čase došli za ním dvaja neznámy muži s tým, že ich posiela pán O., aby im
predmetné vozidlo požičal. Keďže títo poznali pána O., ako aj pána C., presvedčili svedka, aby im vozidlo
zapožičal, preto aj u starostu neďalekej obce overili podpisy k zapožičaniu a na základe toho im svedok

vozidlo vydal. Na druhý deň nato mu tieto osoby telefonovali, že sa vozidlo pokazilo a s vozidlom začali
byť problémy. K prevodu spoločnosti Romstav s.r.o. na obžalovaného svedok uviedol, že na základe
záujmu O. o odkúpenie spoločnosti došlo k podpísaniu zmluvy o prevode obchodného podielu. Pri
prevode spoločnosti bol O. oboznámený so stavom spoločnosti a teda aj s pohľadávkami a záväzkami
spoločnosti. Rovnako vedel o záväzku spočívajúcom v lízingu motorového vozidla Škoda Yeti. Všetky

doklady boli O. odovzdané u notára pána P. vo Vranove nad Topľou. Iniciátorom predaja spoločnosti
bol sám svedok, nakoľko v uvedenom čase mal vycestovať do zahraničia a chcel spoločnosť odpredať.
Aké konkrétne doklady boli obžalovanému odovzdané svedok uviesť nevedel, avšak dodal, že všetky
doklady spoločnosti boli spísané notárom Y.. P. a pri podpise zmluvy odovzdané obžalovanému. Čo sa
týka fyzického odovzdania vozidla Škoda Yeti, toto obžalovanému neodovzdal, avšak pri odovzdávaní

vecí tomu opakovane vozidlo ponúkal, že si ho má vziať, s čím tento nesúhlasil, nakoľko nemal vodičský
preukaz. Zároveň svedok obžalovaného upozornil, že za vozidlo je potrebné platiť lízing aj naďalej.
Keďže si vozidlo obžalovaný nemohol zobrať dohodli sa následne, že kým si vodičský preukaz neurobí,
vozidlo bude užívať svedok a za toto bude platiť naďalej aj lízing. Potom, čo si obžalovaný urobí vodičský
preukaz mu vozidlo bude vrátené. V závere svojej výpovede uviedol, že o zapožičaní vozidla Škoda Yeti

dvom osobám O. nevedel a o tom ho svedok upovedomil až o týždeň neskôr. Po celý čas, keď vozidlo
užíval po dohode s pánom O. svedok platil za vozidlo aj lízingové splátky, kde ich platil ako fyzická osoba
zo svojho účtu na účet lízingovej spoločnosti. Po zapožičaní tohto vozidla uvedeným osobám svedok
prestal uhrádzať lízingové splátky.

Na hlavom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj prečítaním ďalších listinných dôkazov a to Zmluvy o
AutoKredite č. XXXXXX so všeobecnými zmluvnými podmienkami, Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XXXXXX, protokolu o odovzdaní vozidla, splátkového kalendára, oznámenia o
predčasnej splatnosti, oznámenia o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva, výpisov z obchodného registra spoločnosti Romstav s.r.o. a Tomstav Group, s.r.o., Zmluvy

o prevode obchodného podielu, potvrdenia obce Stretávka, plnomocenstva, správy Colného úradu
Michalovce, fotokópie cestovného pasu H. U., vyhlásenia pátrania, evidenčnej karty vozidla.

Zo Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX je zrejmé, že dňa 28.12.2010 bola uzavretá zmluva o poskytnutí
účelového úveru spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. a spoločnosťou Romstav

s.r.o., zastúpenou T. W., predmetom ktorej bolo financovanie vozidla Škoda Yeti ambitión, rok výroby
2010 v hodnote 20.800,-€, zakúpeného u predajcu Š-Autoservis Vranov s.r.o., kde účelový úver bol
poskytnutý vo výške 16.640,-€ s dobou splatnosti 48 mesiacov.
Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX uzavretej dňa 28.12.2010 medzi
spoločnosťou Romstav s.r.o. zastúpenou T. W. a spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko

s.r.o. je okrem iného zrejmé, že v z mysle článku III. o zabezpečení prevodu vlastníckeho práva a jeho
uplatnení je dlžník povinný v deň doručenia výzvy odovzdať predmet financovania veriteľovi na mieste
určenom veriteľom v písomnej výzve. Zároveň z článku IV. - práva a povinností zmluvných strán je
zrejmé, že dlžník sa výslovne zaväzuje po celú dobu trvania zmluvy predmet financovania nepreviesť do
vlastníctva tretej osoby, nezriadiť v prospech tretej osoby záložné právo, predkupné právo ako ani bez

predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa predmet financovania neprenechať do užívania tretej
osobe akoukoľvek formou.Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 28.12.2010 uzavretého medzi spoločnosťou Romstav
s.r.o. zastúpenou T. W. a spoločnosťou Š-Autoservis Vranov, s.r.o. je zrejmé, že spoločnosť Romstav
prevzala vozidlo Škoda Yeti ambitión, rok výroby 2010 v celkovej hodnote 20.800,-€.

Zo splátkového kalendára k Zmluve o AutoKredite č. XXXXXX je zrejmý rozpis lízingových splátok
spoločnosti Romstav s.r.o.
Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru zmluvy o AutoKredite je zrejmé, že na základe dlhu na
zmluve o AutoKredite vo výške 878,38 € došlo k splatnosti zvyšnej časti istiny vo výške 4.408,46 €,
ktorú bolo potrebné uhradiť do 30.1.2014. Uvedené oznámenie bolo doručené spoločnosti Romstav dňa

22.1.2014.
Z oznámenia o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXX
je zrejmé, že spoločnosť Volkswagen Finančné služby vyzvala obžalovaného k okamžitému pristaveniu
vozidla na adresu poškodenej spoločnosti. Uvedené oznámenie bolo spoločnosti Tomstav Group
doručené 22.1.2014.
Z výpisov obchodného registra spoločnosti Romstav s.r.o. je zrejmé, že od 11.2.2010 u tejto spoločnosti

došlo k zmene obchodného názvu a sídla spoločnosti, ako aj k zmene spoločníka a konateľa.
Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 11.7.2011 je zrejmé, že prevodca T. W. previedol
svoj obchodný podiel na nadobúdateľa T. O. v celom rozsahu ako jediný spoločník spoločnosti Romstav
s.r.o., teda 100% podielu spoločnosti. Prevod obchodného podielu bol uskutočnený bezodplatne.
Nadobúdateľ T. O. zároveň v rámci Zmluvy o prevode obchodného podielu vyhlásil, že bez výhrad

pristupuje k zakladateľskej listine spoločnosti, pričom bol riadne oboznámený s majetkovým stavom, s
hospodárskymi výsledkami, jej aktívami a pasívami, pohľadávkami a záväzkami. Zároveň nadobúdateľ
vstúpil do všetkých práv a povinnosti prevodcu, ktoré sú spojené s obchodným podielom spoločnosti.
Z potvrdenia obce Stretavka zo dňa 6.8.2014 je zrejmé, že na Obecnom úrade Obce Stretávka bolo dňa
19.12.2013 osvedčené splnomocnenie na meno T. W..

Z plnomocenstva súd zistil, že T. W. ako konateľ spoločnosti Romstav s.r.o. splnomocnil T. L. na jazdu
vozidlom Škoda Yeti EČ: P. mimo EÚ. Zo správy Colného úradu Michalovce súd zistil, že vozidlo škoda
Yeti EČ: P. vystúpilo z územia Slovenskej republiky na Ukrajinu dňa 28.12.2013 v čase o 18.02 h, kde
vodičom predmetného vozidla bol Alexander Sudzina.
Z evidenčnej karty vozidla sú zrejmé technické údaje vozidla Škoda Yeti EČ: P..

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný T. O. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej ako
aj subjektívnej stránke, nakoľko si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák.

U obžalovaného je subjektívna stránka konania daná úmyselným zavinením podľa § 15 písm. b/Tr. zák.,
nakoľko vedel, že svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku môže porušiť záujem
štátu chrániť vlastnícke právo, kde jeho konanie bolo jeho slobodným rozhodnutím na základe jeho

vôle a dobrovoľného rozhodnutia. Medzi konaním obžalovaného a následkom, je daná bezprostredná
príčinná súvislosť.

Obžalovaný spáchanie vyššie uvedenej trestnej činnosti poprel. Tento je však z jej spáchania
usvedčovaný najmä výpoveďou svedka T. W., ktorý uviedol, že na základe uzavretej Zmluvy o prevode

obchodného podielu zo dňa 11.7.2011 odpredal 100% obchodný podiel v spoločnosti Romstav s.r.o.
obžalovanému T. O.. Uvedená zmluva bola spísaná u notára Y.. P. vo Vranove nad Topľou, kde boli
spísané aj všetky doklady spoločnosti, ktoré boli následne odovzdané obžalovanému, ako novému
majiteľovi spoločnosti. V rámci takto spísaného majetku bolo uvedené aj vozidlo Škoda Yeti EČ: P.,
ktoré mala spoločnosť v užívaní na základe uzavretej úverovej zmluvy. Svedok potvrdil, že obžalovaný

T. O. mal o existencii tohto vozidla, ako aj o existencii záväzku spoločnosti spočívajúcom v uzavretej
úverovej zmluve vedomosť a nato bol opakovane upozorňovaný zo strany svedka. Až po podpise zmluvy
o prevode obchodného podielu na základe vzájomnej dohody obžalovaný prenechal uvedené vozidlo
v jeho ďalšom užívaní svedkovi s tým, že tento bude aj naďalej za vozidlo uhrádzať lízingové splátky.
V súlade s výpoveďou T. W. sú aj ďalšie listinné dôkazy a to Zmluva o AutoKredite č. XXXXXX, ako aj

Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, ktoré boli uzavreté dňa 28.12.2010
medzi spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. a spoločnosťou Romstav s.r.o.
zastúpenou T. W.. Predmetom zmluvy o AutoKredite bolo poskytnutie účelového úveru na financovanie
vozidla Škoda Yeti. Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je zrejmá povinnosťspoločnosti Romstav s.r.o. nepreviesť do vlastníctva tretej osobe predmet financovania, nezriadiť v
prospech tretej osoby záložné právo, predkupné právo, ako ani bez predchádzajúceho písomného
súhlasu veriteľa predmet financovania neprenechať do užívania tretej osobe akoukoľvek formou. Z

protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 28.12.2012 je rovnako zrejmé prevzatie vozidla Škoda
Yeti spoločnosťou Romstav. s.r.o. Na základe týchto dôkazov má súd zato, že spoločnosť Romstav
platne uzavrela zmluvu o poskytnutí účelového úveru na financovanie vozidla Škoda Yeti. Spoločnosť
Romstav s.r.o. ako oprávnený držiteľ a užívateľ vozidla, nebola oprávnená vozidlo prenechať k užívaniu
inej osobe bez predchádzajúceho súhlasu spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o.

Na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 11.7.2011 došlo v spoločnosti Romstav
s.r.o. k zmene vlastníka spoločnosti, nakoľko T. W. ako jediný spoločník previedol 100% podiel v tejto
spoločnosti na obžalovaného T. O., ktorý pri prevode bol oboznámený so stavom spoločnosti, aktívami a
pasívamispoločnosti,záväzkamiapohľadávkamiavstúpildovšetkýchprávapovinnostíprevodcu,ktoré
boli spojené s obchodným podielom spoločnosti. Je teda zrejmé, že odkúpením obchodného podielu v
spoločnosti Romstav s.r.o. obžalovaný T. O. bol povinný rešpektovať všetky povinnosti vyplývajúce mu z

uzavretých zmlúv touto spoločnosťou, teda aj povinnosťou neprenechať predmet financovania - osobné
vozidlo Škoda Yeti EČ: P. tretej osobe bez súhlasu veriteľa.
Vyššie uvedenými dôkazmi má súd však za preukázané, že obžalovaný ako nový vlastník spoločnosti
Romstav s.r.o., neskôr Tomstav Group s.r.o., v rozpore s uloženými povinnosťami v zmysle uzavretej
zmluvyprenechalvozidloŠkodaYetiEČ:P.doužívaniaT.W.atobezpredchádzajúcehosúhlasuveriteľa

-spoločnostiVolkswagenFinančnéslužbySlovenskos.r.o.aneodovzdalvdeňdoručeniavýzvypredmet
financovania veriteľovi na mieste ním určenom v písomnej výzve, teda porušil povinnosť vyplývajúcu
mu z čl. III. a IV. Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastnícke práva č. XXXXXX, kde následne toto
vozidlo bolo T. W. zapožičané iným osobám a vyvezené na Ukrajinu, kde k jeho vráteniu nedošlo.

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. sa
dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu
škodu. Prisvojením si cudzej veci sa považuje konanie páchateľa, ktorému bola vec zverená, ak s takou
vecou naloží v rozpore s účelom zverenia a zmarí tak základný účel zverenia, napríklad zverenú vec
predá, nevráti, spotrebuje a pod. Prisvojením si veci sa teda rozumie získanie možnosti trvalej dispozície

s vecou, pričom podstatou prisvojenia si cudzej veci je skutočnosť, že páchateľ vylúči z dispozície s
vecou oprávnenú osobu.
Zverenouvecousavdanomprípaderozumievecvovlastníctveinejosoby,ktorúmápáchateľnazáklade
zmluvy v oprávnenom užívaní so záväzkom používať ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých
podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd zato, že obžalovaný T. O. ako konateľ spoločnosti
Tomstav Group s.r.o. (predtým spoločnosť Romstav s.r.o.) po odkúpení obchodného podielu spoločnosti
Romstav s.r.o. od Miroslava Kroku bol povinný rešpektovať všetky povinnosti vyplývajúce zo zmlúv
uzavretých so spoločnosťou Romstav s.r.o. so spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko

s.r.o.týkajúcesafinancovaniavozidlaŠkodaYetiEČ:P..Jetedazrejmé,ženazákladevyššieuvedených
zmlúv a to Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXX a protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 28.12.2010 bola spoločnosti
Romstav zverená vec - osobné motorové vozidlo Škoda Yeti EČ: P., ktoré mala táto spoločnosť v
užívaní na základe dohodnutých zmluvných podmienok. Rovnako je zrejmé, že obžalovaný ako nový

majiteľ spoločnosti Romstav s.r.o., neskôr Tomstav Group, s.r.o. po odkúpení obchodného podielu
nerešpektoval uloženú a zmluvne dohodnutú povinnosť, kde predmetné vozidlo prenechal do užívania
bývalému vlastníkovi T. W. bez predchádzajúceho súhlasu veriteľa - spoločnosti Volkswagen Finančné
služby Slovensko s.r.o. Takéto konanie obžalovaného v zmysle uvedeného je možné chápať ako
prisvojenie si cudzej veci, keďže obžalovaný svojím konaním naložil s vecou - predmetným vozidlom v

rozporesúčelomjehozvereniaazmariltakzákladnýúčelzverenia,tedasamotnéužívaniepredmetného
vozidla spoločnosťou Romstav s.r.o., resp. Tomstav Group s.r.o., pričom vylúčil oprávnenú osobu -
veriteľa Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. z trvalej dispozície s uvedenou vecou, kde táto
vec oprávnenej osobe nebola doposiaľ vrátená.

S poukazom na uvedené skutočnosti má súd zato, že konanie obžalovaného naplnilo znaky vyššie
uvedeného trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., kde súd o vine obžalovaného nemal
žiadne pochybnosti.Pri hodnotení dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý namietal, že vozidlo Škoda
Yeti EČ: P. mu nebolo nikdy odovzdané, týmto nedisponoval, nemal od neho ani kľúče, ani žiadne
doklady. Táto obrana obžalovaného je podľa názoru súdu plne vyvrátená vyššie uvedenými dôkazmi.

Zo zmluvy o predaji obchodného podielu je zrejmé, že obžalovaný pri podpise zmluvy bol oboznámený
s celkovým stavom spoločnosti Romstav s.r.o. s aktívami a pasívami spoločnosti, teda s pohľadávkami
a záväzkami spoločnosti. Zároveň boli tomuto odovzdané všetky doklady týkajúce sa tejto spoločnosti,
čo potvrdil svojim podpisom na uvedenej zmluve za prítomnosti notára Y.. P.. Rovnako tak svedok
T. W. opakovane potvrdil, že po podpise zmluvy o prevode obchodného podielu opakovane ponúkal

obžalovanému predmetné vozidlo k prevzatiu, čo tento vedome odmietol s tým, že nemá vodičský
preukaz a v rozpore s uzavretými zmluvami so spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko
s.r.o. prenechal v ďalšom užívaní T. W.. Je teda zrejmé, že T. W. vozidlo naďalej užíval, avšak na základe
vzájomnej dohody s obžalovaným ako novým majiteľom spoločnosti Romstav s.r.o., teda oprávneným
užívateľom a majiteľom tohto vozidla a nie na základe vlastníctva spoločnosti Romstav s.r.o., ako tomu
bolo pred podpisom uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu. V tejto súvislosti súd podotýka, že

k odovzdaniu hnuteľnej veci nemusí dôjsť aj fyzicky najmä s prihliadnutím k väčším rozmerom hnuteľnej
veci, ktorá sa odovzdáva v rámci prevodu vlastníckeho práva, kde k takémuto odovzdaniu hnuteľnej
veci je možné aj konkludentným spôsobom, teda faktickým správaním sa osoby, kde niet pochybností o
vôli danej osoby, ktorú takýmto spôsobom prejavila, resp. chcela prejaviť. K odovzdaniu vozidla je teda
možné pristúpiť aj ukázaním na vozidlo s ponukou k prevzatiu vozidla, prípadne odovzdaním kľúčov od

vozidla nadobúdateľovi, resp. oprávnenej osobe. Súd má zato, že v danom prípade zo strany bývalého
vlastníka spoločnosti Romstav s.r.o. T. W. došlo k odovzdaniu vozidla, keďže svedok opakovane vyzýval
obžalovaného k prevzatiu vozidla, čo tento vedome odmietol. Konal tak na základe slobodnej vôle,
vedomý si následkov svojho rozhodnutia.

Keďže obžalovaný T. O. neuviedol na svoju obranu žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, súd o jeho vine
nemal pochybnosti.

Obžalovaný T. O. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní18mesiacov.Priukladanítrestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného hodnotil jeho doterajší

bezúhonný život, avšak žiadnu priťažujúcu okolnosť u tohto nezistil, kde vzhľadom na prevahu
poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a
trest ukladal v takto zníženej stanovenej trestnej sadzbe. Súd je toho názoru, že uložený trest je plne
primeraný, zákonný a spravodlivý, napĺňa tak účel individuálnej ako aj generálnej prevencie, nakoľko
dostatočne výchovne pôsobí na obžalovaného, aby sa v budúcnosti obdobného konania nedopúšťal a

zároveň odradí aj prípadných ďalších páchateľov od takéhoto konania. Práve hrozba premeny trestu,
resp. nariadení jeho výkonu pri opakovanom páchaní trestnej alebo priestupkovej činnosti zo strany
obžalovaného má zabezpečiť, aby obžalovaný viedol v budúcnosti riadny život a obdobného konania
sa nedopúšťal.

V trestnom konaní si poškodená spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. uplatnila
nárok na náhradu škody, ktorú riadne vyčíslila, preto súd uložil obžalovanému povinnosť v preukázanom
rozsahu spôsobenú škodu vo výške 5.831,92 € poškodenej spoločnosti nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobuich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.