Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218905.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
reg.č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077 Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany
proti žalovanému Š. K., H. XX.X.XXXX, C. G. XXX/XX, F., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou G. S., T. X. K. T., X. K., v konaní o zaplatenie 2 252,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 4Ro/451/2014-41 zo dňa 02.02.2015 s a z r u š u
j e v plnom rozsahu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 346,71 Eur spolu s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania z istiny od 23.10.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 2252,40 Eur spolu s príslušenstvom.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 25.01.2013
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver vo výške 2000 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať a peňažné prostriedky vrátiť v
mesačných splátkach, ktorých počet a termín splatnosti bol určený v zmluve. Žalovaný porušil zmluvné
podmienky a poskytnutý úver nevrátil. Dňa 28.05.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
k úhrade 2252,40 Eur.

Tunajší súd dňa 02.02.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/451/2014-41, v ktorom zaviazal žalovaného

na zaplatenie 2252,40 Eur s príslušenstvom.

Tunajší súd žalovanému ustanovil opatrovníčku v osobe G. S., zamestnankyne X. K. T., uznesením č.k.
7C/271/2015-58 zo dňa 25.09.2015, a to s poukazom na to, že po vykonanom šetrení súd zistil, že
žalovaný sa na poslednej súdu známej adrese dlhodobo nezdržiava.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Nakoľko platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 4Ro/451/2014-41 zo dňa 02.02.2015, nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 23.10.2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti a pojednávania

sa nezúčastnila ani opatrovníčka žalovaného, ktorá má doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa
riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z obchodného registra s úradným prekladom obchodnej
komory Holandska na č.l. 7-13, výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín na č.l. 14-16,
oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu na č.l. 18-19, podacieho
hárkunač.l.20-21,úverovejzmluvynač.l.22,úverovýchzmluvnýchpodmienoknač.l.23-29,informácie
o poistení dohodnutom zmluvou na č.l. 30, 31, výzvy k splateniu celého úveru na č.l. 32, podacieho
hárku na č.l. 33, výpisu z čerpania splátok a úhrad na č.l. 34.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (na č. l. 22) súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 2 000, Eur s 30,10 % ročnou úrokovou sadzbou, na základe ktorej bol
žalovanýpovinnýsplácaťmesačnesplátkuvovýške60,67Eurpricelkovejčiastkesplatnejspotrebiteľom
5013,12Eur.VzmluvejeuvedenápriemernáhodnotaRPMN19,37%,RPMNod36,2-37,8%aúroková

sadzba 30,10 %. V zmluve je uvedená lehota splatnosti 84 mesiacov, pričom nie je uvedený termín
splatnosti splátok. Právny predchodca žalobcu výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 28.05.2014
vyzval žalovaného na zaplatenie 2252,40 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom k dňu 25.01.2013,
kedy došlo k podpisu zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sazaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu ,x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 b) zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadania alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa Výrobca, predávajúci, dovozca alebo
dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o
nákupných podmienkach.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, platného a účinného od 01.01.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 2 000,- Eur.
V zmluve však absentujú podstatné náležitosti zmluvy a to termín prvej a poslednej splátky tak ako to

vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zák. 129/2010 t. .j. žalobca neuviedol dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom súd mal zato, že túto treba vymedziť
presnými údajmi t. j. dátumom a nie len uvedením počtu mesiacov 84, tak ako to žalobca vymedzil
v zmluve. Podľa súdu ide o neurčitý spôsob a nie je tak splnená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f)
zák. 129/2010. Uvedenie RPMN žalobcom v zmluve v intervale 36,2 % - 37,8 % súd posudzoval ako

nesprávne, z dôvodu jeho neurčitosti a na základe uvedeného mal zato, že nedošlo k jej uvedeniu v
zmluve, čím mal zato, že v úverovej zmluve absentuje údaj o RPMN, čím nie je splnená náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) zák. 129/2010 ročná percentuálna mieru nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Pokiaľ ide o termín prvej splátky, tento nie je špecifikovaný, v zmluve je miniatúrnympísmom len uvedené, že termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20.dňu v mesiaci. Z uvedených
dôvodov mal súd zato, že v danom prípade z dôvodu absencie náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2
písm. f) a j) zákona č. 129/2010 s odkazom na § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 je predmetná úverová

zmluva bez poplatkov a bez úrokov. Uvedený záver súdu korešponduje aj rozhodnutiami Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. z. 17Co/151/2012 a 16Co/315/2012. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 2 000,- Eur, pričom žalovaný čiastočne uhradil žalobcovi sumu 653,29
Eur, súd preto žalobe vo výške 1 346,71 Eur vyhovel, pričom priznal žalobcovi úrok v súlade s § 517 ods.
2 OZ a § 3 NV SR 87/1995 Zb. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 0,022% denne, ktorý zodpovedá

úroku z omeškania vo výške 8,15 %. Nárok na úrok z omeškania súd posudzoval a žalobcovi priznal
od 23.10.2015, kedy sa žalovaný mohol dozvedieť o reálnej výške svojej pohľadávky v sume 1 346,71
Eur, pričom právny predchodca žalobcu určil lehotu do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 28.05.2014, v
ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 2 252,40 Eur. Súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 8,5 % z istiny od 23.10.2015 do zaplatenia, s poukazom na to, že záväzkový vzťah
vznikol pred 01.02.2013 a žalovaný sa dostal do omeškania po 01.02.2013. Súd určil úrok z omeškania

od 23.10.2015, t. j. od rozhodnutia súdu, kedy sa žalovaný mohol dozvedieť o svojom omeškaní. Výzvy
žalobkyne súd považoval za nekvalifikované, nakoľko v dôsledku bezúročnosti úveru, boli žalobkyňou
požadované sumy od žalobcu vo výške 2 252,40 Eur klamlivý, čím došlo k porušeniu § 5 ods. 1 zákona
č. 250/2007 Z. z., t. j. tento právny úkon svojím obsahom odporuje zákonu, čo spôsobuje jeho absolútnu
neplatnosť podľa § 39 OZ. Súd preto vo zvyšku žalobu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a
to písomne v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.