Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovu v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátomsosídlomBratislava,Navŕšku12protiodporcoviA.S.,nar.XX.XX.XXXX,štátnemuobčanovi
K.republiky,trvalebytomPartizánskaXXXX/X,M.nadN.ozaplateniesumy687,50Eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu687,50Eurspolus9,25%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 687,50 Eur od 26.04.2011 do 18.03.2012 vo výške 120,57 Eur, trovy konania vo výške 12,-
Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 28,56 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 687,50 Eur spolu s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 687,50 Eur od 26.04.2011 do 18.03.2012 spolu vo výške 120,57 Eur,
trovy konania vo výške súdneho poplatku za návrh v sume 57,50 Eur, trovy právneho zastúpenia vo

výške 141,79 Eur a náhradu trov tohto konania. Poukázal na to, že dňa 14.12.2010 s odporcom uzatvoril
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej mu poskytol úver vo výške 500,- eur za
odplatu vo výške 190,- Eur. Sumu 690,- Eur sa odporca zaviazal zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od
omeškaniasozaplatenímsplátkymánavrhovateľprávožiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi,

ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy o úvere.
Vzhľadom k tomu, že odporca riadne neplnil, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok podľa
§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.05.2011 oznámil
odporcovi, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 25.04.2011. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje
žiadnu platbu. Následne dňa 20.03.2013 bola medzi zmluvnými stranami uzavretá Dohoda o splatení
dlhu, pričom jej súčasťou bolo uznanie dlhu vo výške 687,50 Eur, čo do dôvodu aj výšky. V predmetnej
Dohode sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 687,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 687,50 Eur od 26.04.2011 až do 18.03.2013, spolu vo výške 120,57 Eur, trovy konania
vovýškesúdnehopoplatkuzanávrhvsume57,50Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške141,79Eur,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, počnúc mesiacom apríl 2013 až do
zaplatenia, pričom jednotlivé splátky sú splatné najneskôr do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu požiadal o poskytnutie splátkového kalendára, nakoľko
momentálne nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy, keďže je dlhodobo práceneschopný

s tým, že predložil doklad o práceneschopnosti.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 320111017 zo dňa 30.04.2011, predžalobnej upomienky zo dňa 10.11.2011,

oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 29.05.2012, Dohody o splatení dlhu zo dňa 20.03.2013, spisu
tunajšieho súdu 27C/79/2012) a tohto jeho právneho posúdenia:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120101636 mal súd za preukázané, že dňa 14.12.2010 bola
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere na základe

ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 500,- eur. V zmluve sa uvádza, že
úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje
odmenu vo výške 18% z istiny (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako "odplata"). Odporca
sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 500,- eur a odplatu vo výške 190,- Eur, t.j. celkovú
dlžnú čiastku 690,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške

2,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky.

V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 bod y) zákona č. 129/2010 Z.z. je

ku dňu podpisu tejto zmluvy 44,57 % pri splatnosti úveru na 13 mesiacov.

V zmysle bodu 1. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo

strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých
alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch
prípadochmáveriteľprávopožadovaťzaplateniecelejistiny,odplaty,zmluvnýchpokút.Mesačnásplátka
v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty. Celkový dlh odporcu zo zmluvy predstavuje sumu 687,50
Eur(690,- Eur - 2,50 Eur).

Z predžalobnej upomienky zo dňa 31.03.2011 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcu na možnosť
predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.05.2011 adresovaného odporcovi sa uvádza, že záväzok

zo zmluvy o úvere bol ku dňu 25.04.2011 zosplatnený z dôvodu meškania s jeho splácaním. Oznámenie
bolo odporcovi odoslané poštou dňa 27.05.2011.

Celkovo uhradil odporca navrhovateľovi titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sumu 2,50
Eur.

Z Dohody označenej ako uznanie dlhu, Dohoda o splatení dlhu zo dňa 20.03.2013 uzavretej medzi
účastníkmi vyplynulo, že jej súčasťou bolo uznanie dlhu vo výške 687,50 Eur dlžníkom - odporcom, čo
do dôvodu aj výšky. V predmetnej Dohode sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 687,50
Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 687,50 Eur od 26.04.2011 až do 18.03.2013,

spolu vo výške 120,57 Eur, trovy konania vo výške súdneho poplatku za návrh v sume 57,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50,- Eur, počnúc mesiacom apríl 2013 až do zaplatenia, pričom jednotlivé splátky sú splatné najneskôr
do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy.

Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5,6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodovročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že návrh je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľ odporcovi poskytol na

jej požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o odplatu v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v
§ 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497
a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv
nevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Navrhovateľnazákladetejtozmluvyzodňa14.12.2010

poskytol odporcovi úver vo výške 500,- eur, pričom spolu s odplatou vo výške 190,- eur zahŕňajúcou
ako úrok tak i odmenu za poskytnutie úveru predstavoval sumu 690,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v 13
mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky mal splácať vo výške 2,50 eur a zvyšné splátky po 68,25
eur. Odporca však navrhovateľovi poskytnutý úver nesplatil riadne a včas, keď navrhovateľovi uhradil
celkovo len sumu 2,50 eur, čo vyplynulo najmä z tvrdení navrhovateľa, ktoré odporca nespochybnil

právne relevantnými skutočnosťami. Odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v žalovanej výške a
uzavrel s ním dohodu o splatení dlhu, ktorej podmienky nedodržal. Vzhľadom k tomu, že odporca
teda neuhradil navrhovateľovi hodnotu poskytnutého úveru tak, ako sa k tomu zaviazal, uložil mu súd
zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 687,50 eur, ktorá suma predstavuje
nezaplatenú istinu (690,-eur - 2,50 eur).

Odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky,
pričom s plnením tohto dlhu je v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu 687,50 eur spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z
omeškania. Súd tak priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 26.04.2011 (dňa nasledujúceho po

splatnosti úveru) a to vo výške požadovanej navrhovateľom t.j. vo výške 9,25%, (keď základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky v období od 13.04.2011 do 12.07.2011 bola vo výške 1,25%) a to
do 18.03.2013 (v súlade s návrhom) vo výške 120,57 Eur.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil v žalobe i trovy predchádzajúceho súdneho konania(vedeného na

tunajšom súde pod sp.zn. 27C/79/2012) vo výške súdneho poplatku za návrh v sume 57,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur tieto mu súd nepriznal, nakoľko má za to, že trovy tohto
konania bolo potrebné uplatniť v predmetnom konaní v ktorom navrhovateľ výslovne uviedol, že si trovy
konania neuplatňuje. Naviac súdny poplatok za podanie návrhu za začatie konania vo výške 57,50
eur bol navrhovateľovi (podľa platných ustanovení) vo výške 50,87 eur po právoplatnosti uznesenia

o zastavení konania pre späťvzatie návrhu č.k. 27C/79/2012-47 zo dňa 14.06.2013 vrátený.TZ týchto
dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 808,07 eur. Návrh na začatie konania

však požadoval sumu 1.007,36 Eur, pričom tak ohľadom sumy 199,29 Eur bol návrh zamietnutý, čím
pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 80% : 20%. Čistý úspech navrhovateľa
tak bol 60% (80-20). Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 60
eur, z toho 20% predstavuje sumu 12,- eur a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 142,78 eur, z toho

20% predstavuje sumu 28,56 eur.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 51,45 eur za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu

zastúpenia,písomnépodanie-návrhnazačatiekonania. Súdvzmysle§16ods.3Vyhláškyč.655/2004
Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby
rozhodol,ževýškapaušálnejnáhradyrežijnýchvýdavkovje8,04eurzakaždýúkonprávnejslužbyvroku
2014. Súd priznal odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšené o 20% daň z pridanej hodnoty.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporcu, ktorý je dlhodobo práceneschopný určil, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v

splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa, nezhorší jeho pomery a
určenou výškou splátky sa vytvorí reálny predpoklad pre splatenie dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si nebude účastník plniť povinnosti stanovené týmto rozhodnutím dobrovoľne, možno podať návrh
na exekúciu.