Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712217505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci
navrhovateľa PPG Deco Slovakia, s.r.o., Kamenná 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 633 200, zastúpeného
advokátkouJUDr.IrenouŠurínovou,Q.XX,XXXXXA.,protiodporcoviResler,s.r.o.,NaŠtepnici9657/1,
960 01 Zvolen, IČO: 45 678 073, o zaplatenie 901,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7Cb/4/2013-84 zo dňa 14.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 7Cb/4/2013-84 zo dňa 14.10.2013 potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 71,39 Eur na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 901,06 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 18,3.2012 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi, jeho právnej zástupkyni JUDr. Irene Šurínovej trovy konania vo výške 517,97
Eur.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zistil, že faktúrou č. 2012360054 vyfakturoval navrhovateľ, ako

dodávateľ odporcovi, ako odberateľovi tovar v celkovej výške 918,61 Eur. Na faktúre je uvedené, že
slúži súčasne ako dodací list, pričom za odberateľa je pečiatka odporcu a nečitateľný podpis. Predmetná
faktúra bola splatná dňa 17.3.2012. Vykonaným dokazovaním dospel prvostupňový súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi tovar, odporca ho
prevzal, o čom svedčí aj pečiatka a podpis na faktúre, ktorá súčasne slúži ako dodací list. Vo faktúre je
uvedená cena, za ktorú bol tovar dodaný. Napriek lehote splatnosti za dodaný tovar odporca nezaplatil.

Pokiaľ sa odporca bránil tým, že tovar neprevzal, prípadne, že časť tohto tovaru vrátil navrhovateľovi,
tieto skutočnosti ani na jednom z pojednávaní odporca nepreukázal. Z toho dôvodu ich súd považoval
za účelové a vychádzal tiež z výsluchu svedka E. R., ktorý jednoznačne potvrdil, že konateľ odporcu
tovar prevzal a za tento tovar nezaplatil.

Súd konštatoval, že odporca sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie naň nedostavil, uviedol,
že zdravotný stav konateľa nedovoľuje zúčastniť sa mu pojednávania, pričom súdu nepredložil žiadny

listinný dôkaz o tejto skutočnosti. Taktiež nepredložil ku dňu rozhodovania súdu žiadny listinný dôkaz,
ktorým by preukázal neodôvodnenosť návrhu.Na základe takto zisteného skutkového stavu prvostupňový súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z uplatnenej sumy úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od
nasledujúceho dňa po lehote splatnosti faktúry, t.j. od 18.3.2012 až do zaplatenia, pričom pri úrokoch

z omeškania postupoval v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády č.
281/2010 Z.z.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako v spore úspešnému priznal
náhradu trov konania. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

54,-Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 51,45 Eur a 2x režijný paušál po
7,63 Eur, a to za prípravu a prevzatie sporu, ako prvú poradu s klientom a podanie návrhu na súd a dva
úkony po 51,45 Eur a dva krát režijný paušál po 7,81 Eur, a to za vyjadrenie k odporu a zastupovanie na
pojednávaní dňa 5.6.2013. Celkom teda prvostupňový súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške
284,16 Eur vrátane 20 % DPH. Taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi hotové výdavky, a to
cestovné na pojednávanie osobným motorovým vozidlom, pričom cestovné náhrady predstavujú 43,992

Eur a cena za 224 odjazdených km 21,88 Eur. Súd tiež priznal náhradu za stratu času v sume 117,09
Eur. Celkom trovy konania so súdnym poplatkom predstavujú sumu 517,97 Eur.

Proti rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok v
celom rozsahu zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby napadnutý rozsudok

odvolací súd zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne a prizná odporcovi náhradu trov konania.

V odôvodnení odvolania uviedol, že podľa jeho názoru došlo v konaní k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., nakoľko prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa vychádzajú z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Poukázal na to, že dňa 14.10.2013 sa na Okresnom súde vo Zvolene konalo hlavné
pojednávanie, pričom odporca mal záujem sa tohto pojednávania zúčastniť, aby sa mohol brániť proti
tvrdeniam navrhovateľa, avšak konateľ odporcu, ktorý je zároveň jediným štatutárnym orgánom odporcu
sa tohto pojednávania zúčastniť nemohol. Nedovoľoval mu to jeho zdravotný stav. Z tohto dôvodu dňa
11.10.2013 bolo zo strany odporcu doručené súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť

o jeho odročenie. V čase pojednávania vytýčeného na 14.10.2013 nemal odporca žiadneho právneho
zástupcu a tohto pojednávania sa teda odporca nezúčastnil. Prvostupňový súd však nevzal do úvahy
žiadosť o odročenie pojednávania a konal v neprítomnosti odporcu, pričom odporca mal za to, že z
dôvodu podania žiadosti o odročenie pojednávania je jeho účasť ospravedlnená. Z tohto dôvodu zastáva
názor, že mu bolo odňaté právo konať pred súdom, pričom táto skutočnosť je jedným z dôvodov pre ktoré

môžebyťnapadnutérozhodnutiezrušené.Odvolateľtvrdil,žekonanímsúdumuboloodňatéprávopodľa
článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a zároveň mu bola odobratá spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov. Odporca tvrdí, že nemal možnosť vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom.
Taktiež poukazuje na to, že nie je zrejmé, na základe čoho prvostupňový súd ustálil dohodu o cene
predmetného tovaru, ktorý ako tvrdí má preukázané, že odporca prevzal. Odporca namietol oprávnenosť

úroku z omeškania od 18.3.2012, nakoľko mu nie je zrejmé, na základe čoho súd stanovil túto splatnosť,
keďže medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzatvorená dohoda o splatnosti faktúry.

Navrhovateľ sa písomne vyjadril k odvolaniu odporcu podaním doručeným súdu dňa 9.1.2014, v
ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a aby navrhovateľovi priznal náhradu trov

odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil za vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu zo dňa 16.11.2012
v sume 51,45 Eur a jeden krát režijný paušál v sume 8,04 Eur + 20 % DPH, teda požadoval priznať
celkom trovy právneho zastúpenia v sume 71,39 Eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého môže

súd vec prejednať a rozhodnúť aj v neprítomnosti účastníka konania, ak bol účastník konania, ktorý
sa nedostavil riadne predvolaný a ak nepožiadal včas z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Taktiež poukázal na ustanovenie § 119 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sa môže pojednávanie odročiť len
z dôležitých dôvodov, avšak podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, ak je dôvodom na odročenie
pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí

obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu
neumožňuje účasť na pojednávaní. Odporca sa napriek tomu, že bol riadne predvolaný na pojednávanie
dňa 14.10.2013 nedostavil, hoci uviedol, že jeho zdravotný stav nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania,
nepredložil však súdu žiadny listinný dôkaz o tejto skutočnosti. Taktiež nepredložil ku dňu rozhodovaniasúdu žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukázal neodôvodnenosť návrhu. Navrhovateľ taktiež poukázal
na fakt, že pojednávaniu dňa 14.10.2013 predchádzalo viacero pojednávaní odročených súdom prvého
stupňa na žiadosť odporcu. Navrhovateľ považuje odvolanie odporcu za účelové predlžovanie súdneho

konania, pretože odporca sa riadnych súdnych pojednávaní vôbec nezúčastňoval, čím sám nevyužil
svoje právo konať pred súdom. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že ešte na pojednávaní dňa
5.6.2013 mal odporca právneho zástupcu, ktorý sa pojednávania zúčastnil, a teda mal príležitosť vyjadriť
sa ku všetkým skutočnostiam. K námietke odporcu ohľadne úroku z omeškania navrhovateľ uviedol, že
faktúra bola zároveň dodacím listom, ktorý odporca potvrdil, pričom faktúra bola splatná dňa 17.3.2012,

a preto dňom nasledujúcim po dni splatnosti danej faktúry, t.j. od 18.3.2012 sa odporca dostal do
omeškania, a preto námietky odporcu považuje za účelové. Navrhovateľ sa z uvedených dôvodov v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením prvostupňového rozsudku, a žiada ho ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia §
219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženavrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa15.10.2012domáhal
proti odporcovi zaplatenia 901,06 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Prvostupňový súd dňa 21.1.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 23 Rob/170/2012-16, proti ktorému odporca
podal odpor doručený súdu dňa 19.2.2013, v ktorom namietol, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ
v konaní nevznikol, a teda odporca neeviduje voči navrhovateľovi žiadny splatný záväzok. Napriek
vystaveniu faktúry č. 2012360054, splatnej ku dňu 17.3.2012 vo výške 901,06 Eur, odporca tovar nikdy

neprevzal. Z tohto dôvodu nevznikla odporcovi povinnosť zaplatiť za tovar kúpnu cenu, a teda mu
nevznikol ani záväzok voči navrhovateľovi.

Z dôvodu podania odporu proti vydanému platobnému rozkazu prvostupňový súd nariadil pojednávanie
na deň 5.6.2013, ktorého sa osobne zúčastnila aj právna zástupkyňa odporcu advokátka R.. L. Q., ktorá

žiadalaoodročeniepojednávaniazdôvodu,abysakonateľodporcumoholvyjadriťksvedeckejvýpovedi
E. R., ktorý na pojednávaní potvrdil, že bol pri odovzdávaní tovaru odporcovi a určite faktúru podpísal
konateľ odporcu p. V., ktorý tovar aj prevzal.

V priebehu konania advokátka R.. L. Q. odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnych služieb odporcovi

písomným podaním zo dňa 10.6.2013, v ktorom ako dôvod odstúpenia uviedla stratu nevyhnutnej
dôvery, neposkytovanie písomných listín, dôkazov a iných podkladov v súdnom konaní a neuhradenie
preddavku na odmenu.
Následne súd predvolal odporcu na pojednávanie dňa 4.9.2013 s tým, že prvostupňový súd vyzval
odporcu na predloženie dokladu o PN, keďže sa nemohol dostaviť na pojednávanie dňa 5.6.2013 a

taktiež predloženie dokladu o tom, že všetok tovar bol vrátený navrhovateľovi. Odporca podaním zo
dňa 26.8.2013 ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní z dôvodu, že konateľovi odporcu
to nedovoľuje jeho zdravotný stav a požiadal o odročenie nariadeného pojednávania a nariadenie
nového termínu pojednávania. Doklad o PN súdu nedoručil, ani listinné dôkazy preukazujúce vrátenie
tovaru navrhovateľovi, doložil však lekársku správu z neurologickej ambulancie, detská neurologická

ambulancia, vystavaná Y.. A.M. na meno konateľa odporcu, avšak z tejto lekárskej správy nie je zrejmý
dátum, kedy bola vystavená.

Na základe žiadosti konateľa odporcu prvostupňový súd odročil pojednávanie vytýčené na deň
4.9.2013 a nariadil nový termín pojednávania na deň 14.10.2013. Odporca písomným podaním osobne

doručeným prvostupňovému súdu dňa 11.10.2013 opakovane požiadal o odročenie pojednávania a o
vytýčenie nového termínu pojednávania z dôvodu zlého zdravotného stavu konateľa odporcu. Žiadnu
lekársku správu, ani doklad o PN k ospravedlneniu nepredložil. Z tohto dôvodu prvostupňový súd na
pojednávaní dňa 14.10.2013 v neprítomnosti účastníkov konania spor rozhodol a návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo

jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ si žalovanú sumu vyúčtoval a uplatnil oprávnene,
nakoľko zo spisového materiálu je preukázané, a to listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom svedka
E. R. ( č.l. 38 ), že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý osobne prevzal konateľ odporcu p. V.,
pričom navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi cenu dodaného tovaru faktúrou č. 2012360054 splatnou
dňa 17.3.2012 v celkovej výške 1.102,33 Eur. Odporca tento vyfakturovaný tovar riadne prevzal,

pričom prevzatie potvrdil na faktúre, ktorá zároveň slúžila ako dodací list. Následne odporca v máji
2012 e-mailom objednal u navrhovateľa ďalší tovar, ktorý mu bol po prevzatí vyfakturovaný faktroui č.
2012360110 splatnou dňa 2.5.2012 vo výške 34,32 Eur, faktúrou č. 2012360121 splatnou dňa 15.5.2012
vo výške 71,33 Eur a faktúrou č. 2 2012360025 splatnou dňa 17.7.2012 vo výške 324,26 Eur. Tieto
faktúry však nie sú predmetom sporu, nakoľko odporca v júli 2012 navštívil prevádzku navrhovateľa v A.

W. Q. s tým, že časť tovaru nepredal a požiadal o možnosť tento tovar vrátiť, resp. vymeniť za iný tovar.
Navrhovateľ vyšiel odporcovi v ústrety a následne vystavil dobropis č. 20128360001 zo dňa 2.7.2012 v
celkovej výške 631,18 Eur, ktorý zaúčtoval na úhradu faktúry č. 2012360110 v sume 34,32 Eur, faktúrou
č. 2012360121 v sume 71,33 Eur, faktúry č. 2012360025 v sume 324,26 Eur a časť žalovanej faktúry
č. 2012360054 v sume 201,27 Eur, teda zostal z vyfakturovanej sumy neuhradený zostatok vo výške

901,06 Eur, ktorého zaplatenie je predmetom sporu.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovzostranynavrhovateľasúddospelkzáveru,žeodporcatovarprevzal,
pričom tvrdenia odporcu, že všetok tovar vrátil navrhovateľovi neobstoja, nakoľko aj napriek výzve
prvostupňového súdu nepredložil do konania žiadny relevantný dôkaz o tomto tvrdení. Naopak listinné

dôkazy predložené zo strany navrhovateľa, ktorými preukazuje vrátenie časti tovaru zo strany odporcu
a následne vystavenie dobropisu v prospech odporcu sú dostatočným dôkazom, že tvrdenia odporcu
sú účelové v snahe oddialiť rozhodnutie sporu. Odporca bol totiž povinný v súlade s § 120 ods. 1 O.s.p.
doložiť do spisu dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia, čo neurobil, teda nezvládol dôkazné bremeno
tvrdených skutočností.

Odvolací súd tiež poukazuje na to, že prvostupňový súd postupoval správne, keď rozhodol spor
v neprítomnosti odporcu aj napriek jeho ospravedlneniu na vytýčenom pojednávaní z dôvodu,
že odporca k svojmu ospravedlneniu nepredložil lekársku správu potvrdzujúcu skutočnosť, že sa
vytýčeného pojednávania nemôže zúčastniť. Odporcom predložené lekárske potvrdenie je podľa názoru

odvolacieho súdu nehodnoverné, nakoľko konateľ odporcu je dospelou osobou, pričom ním predložené
lekárske potvrdenie je vystavené detskou neurologickou ambulanciou bez uvedenia dátumu, teda sa
javí nehodnoverným listinným dôkazom. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že odporca sa dal v
konaní zastupovať advokátkou, ktorá pristúpila k vypovedaniu plnej moci z dôvodu, že jej odporca
nepredložil relevantné listinné dôkazy o skutočnostiach, ktoré právna zástupkyňa odporcu prezentovala

v prospech odporcu. Na základe uvedeného odvolací súd zastáva názor, že odporcovi postupom
prvostupňovéhosúdunebolaodňatámožnosťkonaťpredsúdom,leboodporcahodnovernenepreukázal
zlý zdravotný stav konateľa odporcu, na ktorý sa odvolával, zároveň napriek tomu, že do súdneho spisudoručoval opakované ospravedlnenia na vytýčených pojednávaniach, nedoložil do spisu listinné dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia, že tovar navrhovateľovi vrátil.

Čo sa týka námietky odporcu ohľadne skutočnosti, že medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá
splatnosť faktúry, teda nevie z akého dôvodu priznal prvostupňový súd navrhovateľovi úrok z omeškania
od 18.3.2012 až do zaplatenia, odvolací súd uvádza, že je nesporné, že žalovaná faktúra bola
odporcom podpísaná, tovar bol prevzatý, pričom podpísaná faktúra mala stanovenú obvyklú lehotu
splatnosti, nakoľko tovar bol dodaný 1.3.2012 a splatnosť bola určená na 17.3.2012, teda po uplynutí

lehoty splatnosti faktúry sa dostal odporca do omeškania s platením peňažného záväzku a vzniká
navrhovateľovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo na zákonný úrok z omeškania.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd po preskúmaní veci rozsudok okresného súdu podľa § 219
ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 71,39 Eur, t.j. jeden úkon právnej
služby vo výške 51,45 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 13a ods. 1 písm.c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ),
režijný paušál 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) a 20 % DPH vo výške 11,90 Eur ( § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.