Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Studenčan

Oblasť právnej úpravy – Trestné právoSloboda a ľudská dôstojnosť

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315010656.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a
prísediacich - Jána Kuglera a Marty Horváthovej v trestnej veci obžalovaného L. Č. pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. a iné na hlavnom pojednávaní dňa
30.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. Č., B.. XX.XX.XXXX P. X., X. X.- G., L. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

s doposiaľ nezisteným páchateľom dňa 23.09.2014 v čase medzi 15.30 hod. až 16.00 hod., v priestore
rodinného domu číslo 1353 v obci Šoporňa fyzicky napadli W. T., ktorého zvalili ho na brucho na dlážku,
ruky mu dali za chrbát a nasadili mu putá, následne mu ruky, tvár, ústa, stehná a nohy v členkoch oblepili
lepiacou páskou, pričom ho obvinený L. Č. začal prehľadávať a z vrecka mu vytiahol peňaženku, v
ktorej mal finančnú hotovosť v presne nezistenej výške 4 000,-€ až 5 000,-€, 20 000,- Kč (726,82 €),
malý technický preukaz od vozidla Škoda Fabia, evidenčného čísla 3M5 9694, zelenú kartu, občiansky
preukaz, 2 kusy platobných bankových kariet Master Card z FIO banky, a. s., všetko na meno W.
T., následne mu z vrecka vybral kľúče od vyššie uvedeného vozidla zn. Škoda Fabia, kľúče od jeho
prenajatého bytu a bytu jeho rodičov v Prostějove, potom ho spoločne zdvihli zviazaného a zobrali ho
do podzemnej pivnice domu, kde sa ho obvinený L. Č. začal pod hrozbou fyzického násilia vypytovať,
kde a koľko má peňazí, aké má limity na výbery z platobných kariet a aké má PIN kódy k platobným
kartám, na ktoré otázky mu z obavy o svoj život a zdravie odpovedal, následne ho ešte viac zviazali,
ruky mu priviazali k nohám, a potom ho nechali v pivnici uvedeného, zamknutého rodinného domu a
oni odišli na neznáme miesto, následne dňa 23.09.2014 pomocou bankomatovej karty vydanej na meno
W. T., v Bratislave použitím bankomatu SLSP, a. s. Kormanická 11 v čase o 17:51:53 hod. z účtu W.
T. číslo účtu 2700077665/2010 vedeného vo FIO banke, a. s., vybrali hotovosť vo výške 600,-€ a v
čase o 18:01:41 hod. vybrali z uvedeného účtu W. T. číslo: 2700077665/2010 hotovosť vo výške 1.100,-
€, pričom W. T. sa podarilo z pivnice vyslobodiť približne 00.30 hod. dňa 24.09.2014, kedy si privolal
pomoc, čím poškodenému W. T. spôsobili škodu vo výške 10.842,24,-€, pričom poškodenému zranenia
spôsobené neboli.

t e d a

-spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a uvedeným činom
spôsobil väčšiu škodu,
-spoločným konaním iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím a ľsťou,
-spoločným konaním si neoprávnene obstaral platobnú kartu a neoprávnene ju použil,

č í m s p á c h a l

-zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
-zločin pozbavenia osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 182 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. d/, písm. f/ Tr. zák.
-prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. k/,l/,n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch ) rokov.

Podľa 51 ods. 1, ods. 2 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. je obžalovaný povinný podrobiť sa súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného
programu.

Podľa § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá i peňažný trest vo výške 5.000,- (päťtisíc ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený,
súd mu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obž. L. Č. stíhaného pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné súd na základe podanej obžaloby vo veci konal na hlavnom pojednávaní.
Obvinený po zákonnom poučení v súvislosti s § 257 ods. 1 Tr. poriadku učinil vyhlásenie, že zo žalovanej
trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu obžalobou sa v plnom rozsahu cíti byť vinným. Súd následne
na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného k okolnostiam uvedených v § 257 ods. 5 Tr. por.,
následne súd konštatoval aj po vyjadrení prokurátorky, že sú splnené zákonné podmienky na prijatie
vyhlásenie obžalovaného a zároveň, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný
doznal k žalovanej trestnej činnosti. Súd vykonal dokazovanie iba ohľadne výroku o treste.

Súd nevykonal dokazovanie ohľadne výroku o náhrade škody, pretože mal dostatočným spôsobom
za preukázané, že obžalovaný ešte pred vyhlásením o vine, zdokladoval súdu okolnosť náhrady celej
spôsobenej škody poškodenému W. T., ktorá škoda bola stanovená a vyčíslená v obžalobe. Súd mal
za preukázané, že obžalovaný uhradil poškodenému v priebehu trestného konania sumu 8.000,-€, čo
potvrdil poškodený vo výpovedi zo dňa 01.10.2014 č.l. 80, pričom zostatok škody bol obžalovaným
uhradený bankovým prevodom na účet poškodeného dňa 29.09.2015 v sume 2.844,-€ č.l.266.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaného,
ktorý v plnom rozsahu sa doznal k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ďalej zločinu pozbavenia osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 182 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/, písm. f/ Tr. zák. a prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák. Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil násilného konania spoločne doposiaľ nestotožnenou osobou v úmysle zmocniť sa finančných
prostriedkov. Zároveň mal súd za dostatočne preukázané, že obžalovaný svojim aktívnym fyzickým
konaním sa podieľal s doposiaľ nestotožnenou osobou na neoprávnenom obmedzením osobnej slobody

W. T., ktorého skutku sa dopustil ľsťou a za použitia násilia. Okrem toho bolo preukázané, že obžalovaný
po tom ako sa zmocnil bankomatovej karty poškodeného W. T., tak následne z bankomatu z jeho účtu
vedeného vo FIO banke spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou učinil výbery finančnej hotovosti.
Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. k/, písm. l/, písm. n/, ! § 37 písm. h/,§ 38 ods.
2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/, § 41 ods. 1, 2 Tr. zák.

Obžalovaný L. Č. doposiaľ súdne trestaný nebol. V minulosti bol riešený pre priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu a sankcionovaný pokarhaním. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotený.
Do spisového materiálu boli zadovážené obhajobou listinné materiály preukazujúce osobné pomery
obžalovaného. Otec obžalovaného L.. G.. Y. Č. L.. Od roku 2003 trpí ťažkým zdravotným postihnutím a je
odkázaný na pomoc svojho syna L. Č.. Maloletá dcéra obžalovaného K.Č., nar. v roku 2011 sa nachádza
v dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý si vyžaduje jej osobitnú starostlivosť. Obžalovaný
sa aktívne podieľa na dobrovoľníckej práci v Diagnostickom centre pre mládež so sídlom Trstínska
2, Bratislava, Záh. Bystrica. V súčasnosti je zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti Star Still,
s.r.o. Bratislava, na pracovnej pozícii manager. V spisovom materiály na č.l. 228 sa nachádza písomné
vyjadrenie obžalovaného, z ktorého obsahu okrem iného vyplýva pohnútka a motív jeho protiprávneho
konania, ďalej to, že sa za toto svoje konanie ospravedlňuje poškodenému, ktoré aj ľutuje a zároveň
prejavil snahu smerujúcu k náhrade spôsobenej škody.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami. Súd mal dostatočným spôsobom za preukázané, že obžalovaný sa doznal k trestnej
činnosti, túto aj oľutoval. Ďalej mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim postojom a aktívnou
činnosťou spolupracoval a napomáhal orgánu činnom v trestnom konaní aj pri vydaní doličných veciach
pre účely objasnení celého prípadu, a v neposlednom rade mal súd za preukázané, že obžalovaný
sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu
poškodenému. V konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť to, že sa dopustil
viacerých trestných činov. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že pri ukladaní
trestu je potrebné aplikovať aj zmierovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.zák.

Pri aplikácii § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.zák. súd predovšetkým zobral do úvahy ustanovenie § 34
ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od spáchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 toho istého ustanovenia pri určovaní druhu trestu a výmery súd prihliadne najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade je faktom, že v prípade obžalovaného sa jedná o doposiaľ netrestanú osobu. Možno
konštatovať, že v posudzovanej veci išlo o prvé vybočenie z jeho obvyklého života. Obžalovaný so svojou
družkou sa stará o jedno nezaopatrené a zdravotne postihnuté dieťa ako aj o zdravotne postihnutého
otca, má riadny pracovný pomer. Aktívnym občianskym spôsobom sa zapája v diagnostickom centrume
do dobrovoľnej voľnočasovej aktivity, zameranej na šport a prevenciu. Sám obžalovaný svoje
protiprávne konanie oľutoval, k činu sa dobrovoľne priznal a prejavil snahu po svojej náprave. O tejto
jeho úprimnosti nemá súd žiadne pochybnosti. Súd zobral aj do úvahy to, že obžalovaný nahradil
poškodenému škodu vyjadrenú a vyčíslenú v skutkovej vete obžaloby. Za tohto stavu a vzhľadom na
okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo
iba čírou represiou a uloženie takéhoto trestu by predovšetkým zasiahlo rodinu obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného vo výmere 5 rokov. Zároveň súd uložil obžalovanému v skúšobnej dobe povinnosť

strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a podrobiť sa súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu. Obžalovaný L. Č. bude povinný v skúšobnej dobe strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a zároveň bude povinný splniť uložené povinnosti.
V opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd môže rozhodnúť aj v priebehu skúšobnej doby, že sa
neosvedčil a nariadi sa výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

Nakoľko sa obžalovaný trestnou činnosťou snažil získať majetkový prospech, súd mu uložil aj peňažný
trest vo výške 5.000,-Eur, pričom pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne
zmarený, súd mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.