Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315010656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a

prísediacich - Jána Kuglera a Marty Horváthovej v trestnej veci obžalovaného L. Č. pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. a iné na hlavnom pojednávaní dňa
30.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. Č., B.. XX.XX.XXXX P. X., X. X.- G., L. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

s doposiaľ nezisteným páchateľom dňa 23.09.2014 v čase medzi 15.30 hod. až 16.00 hod., v priestore
rodinného domu číslo 1353 v obci Šoporňa fyzicky napadli W. T., ktorého zvalili ho na brucho na dlážku,
ruky mu dali za chrbát a nasadili mu putá, následne mu ruky, tvár, ústa, stehná a nohy v členkoch oblepili
lepiacou páskou, pričom ho obvinený L. Č. začal prehľadávať a z vrecka mu vytiahol peňaženku, v
ktorej mal finančnú hotovosť v presne nezistenej výške 4 000,-€ až 5 000,-€, 20 000,- Kč (726,82 €),
malý technický preukaz od vozidla Škoda Fabia, evidenčného čísla 3M5 9694, zelenú kartu, občiansky
preukaz, 2 kusy platobných bankových kariet Master Card z FIO banky, a. s., všetko na meno W.

T., následne mu z vrecka vybral kľúče od vyššie uvedeného vozidla zn. Škoda Fabia, kľúče od jeho
prenajatého bytu a bytu jeho rodičov v Prostějove, potom ho spoločne zdvihli zviazaného a zobrali ho
do podzemnej pivnice domu, kde sa ho obvinený L. Č. začal pod hrozbou fyzického násilia vypytovať,
kde a koľko má peňazí, aké má limity na výbery z platobných kariet a aké má PIN kódy k platobným
kartám, na ktoré otázky mu z obavy o svoj život a zdravie odpovedal, následne ho ešte viac zviazali,
ruky mu priviazali k nohám, a potom ho nechali v pivnici uvedeného, zamknutého rodinného domu a
oni odišli na neznáme miesto, následne dňa 23.09.2014 pomocou bankomatovej karty vydanej na meno
W. T., v Bratislave použitím bankomatu SLSP, a. s. Kormanická 11 v čase o 17:51:53 hod. z účtu W.

T. číslo účtu 2700077665/2010 vedeného vo FIO banke, a. s., vybrali hotovosť vo výške 600,-€ a v
čase o 18:01:41 hod. vybrali z uvedeného účtu W. T. číslo: 2700077665/2010 hotovosť vo výške 1.100,-
€, pričom W. T. sa podarilo z pivnice vyslobodiť približne 00.30 hod. dňa 24.09.2014, kedy si privolal
pomoc, čím poškodenému W. T. spôsobili škodu vo výške 10.842,24,-€, pričom poškodenému zranenia
spôsobené neboli.

t e d a

-spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a uvedeným činom
spôsobil väčšiu škodu,
-spoločným konaním iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím a ľsťou,
-spoločným konaním si neoprávnene obstaral platobnú kartu a neoprávnene ju použil,

č í m s p á c h a l-zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
-zločin pozbavenia osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 182 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. d/, písm. f/ Tr. zák.

-prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. k/,l/,n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch ) rokov.

Podľa51ods.1,ods.2spoukazomna§49ods.1písm.a/Tr.zák.saobžalovanémuvýkontrestuodňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. je obžalovaný povinný podrobiť sa súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného
programu.

Podľa § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá i peňažný trest vo výške 5.000,- (päťtisíc ) Eur.

Podľa§57ods.3Tr.zák.preprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestubolobžalovanýmúmyselnezmarený,
súd mu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obž. L. Č. stíhaného pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné súd na základe podanej obžaloby vo veci konal na hlavnom pojednávaní.
Obvinený po zákonnom poučení v súvislosti s § 257 ods. 1 Tr. poriadku učinil vyhlásenie, že zo žalovanej
trestnejčinnosti,ktorájemukladenázavinuobžalobousavplnomrozsahucítibyťvinným.Súdnásledne
na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného k okolnostiam uvedených v § 257 ods. 5 Tr. por.,

následne súd konštatoval aj po vyjadrení prokurátorky, že sú splnené zákonné podmienky na prijatie
vyhlásenie obžalovaného a zároveň, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný
doznal k žalovanej trestnej činnosti. Súd vykonal dokazovanie iba ohľadne výroku o treste.

Súd nevykonal dokazovanie ohľadne výroku o náhrade škody, pretože mal dostatočným spôsobom

za preukázané, že obžalovaný ešte pred vyhlásením o vine, zdokladoval súdu okolnosť náhrady celej
spôsobenej škody poškodenému W. T., ktorá škoda bola stanovená a vyčíslená v obžalobe. Súd mal
za preukázané, že obžalovaný uhradil poškodenému v priebehu trestného konania sumu 8.000,-€, čo
potvrdil poškodený vo výpovedi zo dňa 01.10.2014 č.l. 80, pričom zostatok škody bol obžalovaným
uhradený bankovým prevodom na účet poškodeného dňa 29.09.2015 v sume 2.844,-€ č.l.266.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaného,
ktorý v plnom rozsahu sa doznal k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ďalej zločinu pozbavenia osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 182 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/, písm. f/ Tr. zák. a prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák. Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil násilného konania spoločne doposiaľ nestotožnenou osobou v úmysle zmocniť sa finančných
prostriedkov. Zároveň mal súd za dostatočne preukázané, že obžalovaný svojim aktívnym fyzickým

konaním sa podieľal s doposiaľ nestotožnenou osobou na neoprávnenom obmedzením osobnej slobodyW. T., ktorého skutku sa dopustil ľsťou a za použitia násilia. Okrem toho bolo preukázané, že obžalovaný
po tom ako sa zmocnil bankomatovej karty poškodeného W. T., tak následne z bankomatu z jeho účtu
vedeného vo FIO banke spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou učinil výbery finančnej hotovosti.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. k/, písm. l/, písm. n/, ! § 37 písm. h/,§ 38 ods.
2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/, § 41 ods. 1, 2 Tr. zák.

Obžalovaný L. Č. doposiaľ súdne trestaný nebol. V minulosti bol riešený pre priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu a sankcionovaný pokarhaním. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotený.
Do spisového materiálu boli zadovážené obhajobou listinné materiály preukazujúce osobné pomery
obžalovaného.OtecobžalovanéhoL..G..Y.Č.L..Odroku2003trpí ťažkýmzdravotnýmpostihnutímaje
odkázaný na pomoc svojho syna L. Č.. Maloletá dcéra obžalovaného K.Č., nar. v roku 2011 sa nachádza
v dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý si vyžaduje jej osobitnú starostlivosť. Obžalovaný

sa aktívne podieľa na dobrovoľníckej práci v Diagnostickom centre pre mládež so sídlom Trstínska
2, Bratislava, Záh. Bystrica. V súčasnosti je zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti Star Still,
s.r.o. Bratislava, na pracovnej pozícii manager. V spisovom materiály na č.l. 228 sa nachádza písomné
vyjadrenie obžalovaného, z ktorého obsahu okrem iného vyplýva pohnútka a motív jeho protiprávneho
konania, ďalej to, že sa za toto svoje konanie ospravedlňuje poškodenému, ktoré aj ľutuje a zároveň

prejavil snahu smerujúcu k náhrade spôsobenej škody.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami. Súd mal dostatočným spôsobom za preukázané, že obžalovaný sa doznal k trestnej
činnosti, túto aj oľutoval. Ďalej mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim postojom a aktívnou

činnosťou spolupracoval a napomáhal orgánu činnom v trestnom konaní aj pri vydaní doličných veciach
pre účely objasnení celého prípadu, a v neposlednom rade mal súd za preukázané, že obžalovaný
sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu
poškodenému. V konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť to, že sa dopustil
viacerých trestných činov. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že pri ukladaní

trestu je potrebné aplikovať aj zmierovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.zák.

Pri aplikácii § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.zák. súd predovšetkým zobral do úvahy ustanovenie § 34
ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od spáchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 toho istého ustanovenia pri určovaní druhu trestu a výmery súd prihliadne najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade je faktom, že v prípade obžalovaného sa jedná o doposiaľ netrestanú osobu. Možno
konštatovať,ževposudzovanejveciišlooprvévybočeniezjehoobvykléhoživota.Obžalovanýsosvojou
družkou sa stará o jedno nezaopatrené a zdravotne postihnuté dieťa ako aj o zdravotne postihnutého
otca, má riadny pracovný pomer. Aktívnym občianskym spôsobom sa zapája v diagnostickom centrume
do dobrovoľnej voľnočasovej aktivity, zameranej na šport a prevenciu. Sám obžalovaný svoje

protiprávne konanie oľutoval, k činu sa dobrovoľne priznal a prejavil snahu po svojej náprave. O tejto
jeho úprimnosti nemá súd žiadne pochybnosti. Súd zobral aj do úvahy to, že obžalovaný nahradil
poškodenému škodu vyjadrenú a vyčíslenú v skutkovej vete obžaloby. Za tohto stavu a vzhľadom na
okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo
iba čírou represiou a uloženie takéhoto trestu by predovšetkým zasiahlo rodinu obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného vo výmere 5 rokov. Zároveň súd uložil obžalovanému v skúšobnej dobe povinnosťstrpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a podrobiť sa súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu. Obžalovaný L. Č. bude povinný v skúšobnej dobe strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a zároveň bude povinný splniť uložené povinnosti.
V opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd môže rozhodnúť aj v priebehu skúšobnej doby, že sa
neosvedčil a nariadi sa výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

Nakoľko sa obžalovaný trestnou činnosťou snažil získať majetkový prospech, súd mu uložil aj peňažný

trest vo výške 5.000,-Eur, pričom pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne
zmarený, súd mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.