Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205144
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: V. B., N.. XX. XX. XXXX, bytom R. V., Š.
XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 4.387,36 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.038,80 eur, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e

odporkyni splácať 80 eur v mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom
prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatný celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.157,30 eur od 12. 08.
2013 do 25. 09. 2013, zo sumy 3.137,30 eur od 26. 09. 2013 do 23. 12. 2013, zo sumy 3.127,30 eur od
24. 12. 2013 do 25. 02. 2014, zo sumy 3.122,30 eur od 26. 02. 2014 do 25. 03. 2014, zo sumy 3.112,30
eur od 26. 02. 2014 do 25. 04. 2014, zo sumy 3.103,80 eur od 26. 04. 2014 do 28. 05. 2014, zo sumy
3.098,80 eur od 29. 05. 2014 do 25. 06. 2014, zo sumy 3.068,80 eur od 26. 06. 2014 do 25. 07. 2014,

zo sumy 3.038,80 eur od 28. 07. 2014 do zaplatenia.
Súd konanie o zaplatenie 65 eur z a s t a v u j e.
Vo svojej zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 110,46 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 274,31 eur, ktoré trovy konania súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať 20 eur mesačných splátkach
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá

splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky je splatný celý
dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05. 06. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 4.387,36 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 12. 08. 2013 do 25. 04. 2014 vo výške 263,17 eur, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 4.387,36 eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06.

2013 uzatvorenej medzi postupcom B. B., P..B.. A. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 07. 07. 2009 Zmluvu č. XXXXXXXXX.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 4.608,99 eur, ktorá pozostáva z istiny 3.730,06
eur, riadneho úroku 710,80 eur, úroku z omeškania 138,28 eur a ostatného príslušenstva 29,85 eur.
Sumu 29,85 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 138,28 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi

úver vo výške 4.150 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 67,64 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 08. 2013 do 20. 06. 2019
v počte 66 a v celkovej výške 4.440,86 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2013 do 20. 06. 2019 sastali splatné dňa 11. 08. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyčíslené úroky
z omeškania si uplatňujú v zákonnej výške 8,50 % ročne.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Požiadal, aby si súd ako otázku prejudiciálnu poriešil otázku aplikácie ustanovenia § 5b Zákona č.
205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a žiadal o ústavne konformný výklad tohto ustanovenia. V časti
čo do zaplatenia sumy 65 eur zobral návrh späť. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 31.
07. 2014 uviedol, že istina pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov.

Odporkyňa so žalobou nesúhlasila, uviedla, že žalovanú postupne spláca, súdu predložila k nahliadnutiu
doklady o úhrade spolu sumy 65 eur a to dňa 25. 07. 2014 na sumu 30 eur, dňa 25. 06. 2014 na sumu
30 eur a dňa 28. 05. 2014 na sumu 5 eur. Požiadala, aby jej súd povolil žalovanú sumu splácať 30 eur
mesačných splátkach. S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4, 5 spisu), s Formulárom o zmluvných podmienkach Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (č.l. 6 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa
(č.l. 7 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE (č.l. 24 a nasl. spisu),
vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 (č.l. 32 spisu), s Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07. 2013 (č.l. 33 spisu), s výpisom z účtu odporkyne (č.l. 57 - 63
spisu), s Prehľadom splátok za obdobie od 20. 08. 2009 do 20. 06. 2019, t.j. aká časť splátky úveru
bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky (č. l. 55, 56 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa 07. 07. 2009 uzatvorená Zmluva o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni spotrebný bezúčelový
úver vo výške 4.150 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach
po 67,64 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 08. 2009. Konečná
splatnosť úveru bola stavená na deň 20. 06. 2019, RPMN bola dojednaná na 17,08 %, priemerná
RPMN na 17,73 % a úroková sadzba na 14,30 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy - fixná do

splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 4.387,36 eur,
t.j. 66 mesačných splátok za obdobie od 20. 08. 2013 do 20. 06. 2019 po 67,64 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázané jej dôvodnosť. Mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou B. B., P..B.. A. ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom bola dňa 07. 07. 2009 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu
vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v dojednanej výške,

spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi
účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 4.387,36 eur, t.j.
66 mesačných splátok po 67,64 eur za obdobie od 20. 08. 2013 do 20. 06. 2019.K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 11. 08. 2013, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov konania. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné

prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503
Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
splatné úroky z tejto splátky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo 11. 08. 2013, uvedeným dňom boli
splatné aj úroky istiny úveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po

zosplatnení si navrhovateľ uplatnil 66 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma 3.157,30 eur.
Odporkyňa po postúpení pohľadávky navrhovateľovi uhradila spolu 118,50 eur, súd navrhovateľ priznal
istinu vo výške 3.038,80 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške
8,50%ročnezosumy3.157,30eurod12.08.2013,t.j.ododňanasledujúcehopovyhlásenímimoriadnej
splatnosti úveru do 25. 09. 2013, kedy zo strany odporkyne došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky vo
výške 20 eur, zo sumy 3.137,20 eur dňa 26. 09. 2013 do 23. 12. 2013, kedy zo strany odporkyne došlo k

čiastočnej úhrade pohľadávky vo výške 10 eur, zo sumy 3.127,30 eur od 24. 12. 2013 do 25. 02. 2014,
kedy zo strany odporkyne došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky vo výške 5 eur, zo sumy 3.122,30 eur
od 26. 02. 2014 do 25. 03. 2014, kedy zo strany odporkyne došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky vo
výške 10 eur, zo sumy 3.112,30 eur od 26. 02. 2014 do 25. 04. 2014, kedy zo strany odporkyne došlo k
čiastočnej úhrade pohľadávky vo výške 8,50 eur, zo sumy 3.103,80 eur od 26. 04. 2014 do 28. 05. 2014,

kedy zo strany odporkyne došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky vo výške 5 eur, zo sumy 3.098,80 eur
od 29. 05.2014 do 25. 06. 2014, kedy zo strany odporkyne došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky vo
výške 30 eur zo sumy 3.068,80 eur od 26. 06. 2014 do 25. 07. 2014, kedy zo strany odporkyne došlo
k čiastočnej úhrade pohľadávky vo výške 30 eur a zo súdom priznanej sumy 3.038,80 eur od 28. 07.
2014 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd
konanie o zaplatenie 65 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p., t.j. pre späťvzatie za súhlasu odporkyne zastavil
a v zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (uplatnených spolu 4.387,36 eur a priznaných 3.038,80 eur + 60 eur v časti
ktorej bola žaloba podaná dôvodne a v ktorej časti došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu, ktorú sumu
odporkyňa uhradila po podaní žaloby na súd, t.j. 71 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech
prevyšoval úspech odporcu (29 %). Rozdiel predstavuje 42 %. 42 % z navrhovateľom uplatnených

trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 263 eur predstavuje
110,46 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej služby 161,01 eur + 3 x režijný
paušál po 8,04 eur + 20 % DPH (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na
pojednávaní dňa 01. 08. 2014), náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 01. 08. 2014
si právny zástupca navrhovateľa uplatnil vo výške 1/5 zo sumy 78,32 eur, nakoľko sa právny zástupca

navrhovateľavtentodeňzúčastnilnaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášďalších4pojednávaní,t.j.18,80
eur, náhradu za stratu času za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 653,12 eur, z toho 42 % predstavuje súdom priznaných 274,31 eur, ktoré trovy konania súd uložil
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon právnej

služby - písomné vyjadrenie súdu, nakoľko sa nejedná o úkon účelne vynaložený, keďže navrhovateľ
bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia už spolu s podaním žaloby na súd.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať istinu v 80 eur mesačných splátkach a trovy
konania v 20 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že odporkyňa je riešená len dávkou v hmotnej

núdzi. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu
splátku, stane sa splatným celý dlh. Pri stanovení výšky splátky istiny súd vychádzal z výšky dojednanej
mesačnej splátky v Zmluve o splátkovom úvere, nakoľko súdom priznaná výška splátky nemôže byť
nižšia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.