Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112201195.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa X. N.,

R.. XX. XX. XXXX, D. S.. H. XX, K., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pribullom, Bajkalská 33,
Prešov, proti odporcovi HC ´05 Banská Bystrica, a. s., Hronské predmestie 4, Banská Bystrica, IČO: 36
638 722, zastúpenému KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, Banská Bystrica,
o zaplatenie 11 400,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 582,80 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 3 582,80 Eur od 26. 05. 2010 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie ohľadom sumy 5 367,74 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 26. 03. 2010 až do
zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 11 400,-- Eur s príslušenstvom

ako nedoplatku odmeny profesionálneho hráča za obdobie február 2010 vo výške 3 400,-- Eur, marec
a apríl 2010 po 4 000,-- Eur v zmysle hráčskej zmluvy uzatvorenej dňa 01. 05. 2009.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Okresný súd vydal medzitýmny rozsudok, v ktorom uviedol, že nárok navrhovateľa na vyplatenie
hráčskej odmeny za obdobie od 16. 10. 2009 do 07. 03. 2010 je dôvodný v rozsahu stanovenom v

hráčskej zmluve, jej článku VII., bod 1, písm. c). Rozhodol tak v súlade s ustanovením § 152 ods. 2
OSP z dôvodu, že v konaní bola sporná prejudiciálna otázka, ktorý článok hráčskej zmluvy je potrebné
aplikovať na daný prípad.

Na základe odvolania odporcu krajský súd zrušil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že z rozhodnutia
okresného súdu nebolo zrejmé, ako dospel k záveru, že typ ochorenia navrhovateľa má pôvod v plnení
jeho hráčskych povinností vo vzťahu k odporcovi. Tiež neuviedol, akými úvahami sa riadil pri hodnotení

príčinnej súvislosti medzi zdravotným stavom navrhovateľa a plnením jeho hráčskych povinností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcami účastníkov, profesionálnou hráčskou
zmluvou uzatvorenou dňa 01. 05. 2009, dodatkom zo dňa 01. 05. 2009, korešpondenciou účastníkov, ichpísomnými vyjadreniami, ambulantnou správou K.. K. Š. U. A. XX. XX. XXXX, K.. Q. J. - R. U. A.O. XX.
XX. XXXX, K.. C. - R. U. A. XX. XX. XXXX O. V. XX. XX. XXXX A. XX. XX. XXXX, K.. W. U. A. XX. XX.
XXXX, K.. K. J. U. A. XX. XX. XXXX, K.. S. Š. U. A.O. XX. XX. XXXX, K.. U. W. U. A. XX. XX. XXXX, K..

C. A. U. A. XX. XX. XXXX, K.. K. F. zo dňa 23. 11. 2009, platobným príkazom na úhradu odporcu zo dňa
28. 07. 2010 ohľadom sumy 4 600,-- Eur, výsluchom zástupcu odporcu C. N. - generálneho manažéra,
svedeckou výpoveďou K.. U. W., K.. Q. J., K.. K. D., K. I., výpisom detailov zápasu odporcu v období od
11. 09. 2009 do 23. 03. 2010, výpisom z účtu odporcu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporcom dňa 01. 05. 2009 profesionálnu hráčsku zmluvu
č. XXX-N.-XXX-XXXX/XX, na základe ktorej pôsobil u odporcu v hokejovom klube ako hráč ľadového
hokeja - brankár v období od 01. 05. 2009 do 30. 04. 2010.
Odporca mu riadne nezaplatil dohodnutú odmenu vo výške 20 000,-- Eur, na zaplatenie ktorej ho vyzval
prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 26. 07. 2010. Následne odporca oznámil, že uznáva
z požadovanej sumy len sumu 4 600,-- Eur, ktorú uhradil dňa 28. 07. 2010.

V zmysle článku III. ods. 1, 2 zmluvy mu prináležala základná mesačná odmena v súvislosti s dodatkom
k zmluve vo výške 4 000,-- Eur a ďalej aj individuálna odmena. Odmena bola splatná 25. dňa
nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Odmena mu v plnej výške bola uhradená len do novembra 2009,
následne v mesiacoch december a január len vo výške 2 000,-- Eur a za mesiace február až apríl mu
nebola vyplatená. Keďže odporca neuviedol po úhrade sumy 4 600,-- Eur o platbu, za ktoré obdobie sa

má jednať, priradil ju k najstarším platbám, t. j. k platbe za mesiac december vo výške 2 000,-- Eur a
január 2 000,-- Eur a zvyšok 600,-- Eur za mesiac február 2010.
Žalovaná suma teda predstavovala nedoplatok za mesiac február 2010 vo výške 3 400,-- Eur, za mesiac
marec a apríl po 4 000,-- Eur, t. j. spolu 11 400,-- Eur.

V priebehu konania podaním zo dňa 31. 01. 2014 (č. l. 214 spisu) vzal čiastočne návrh späť ohľadom
sumy 5 367,74 Eur s príslušenstvom, s čím zástupca odporcu súhlasila a súd v tejto časti v zmysle §
96 OSP konanie zastavil.

Predmetom sporu ostala suma 6 032,26 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 032,26 Eur

od 26. 04. 2010 do zaplatenia a zo sumy 4 000,-- Eur od 26. 05. 2010 až do zaplatenia. Táto suma
predstavovala podľa navrhovateľa nedoplatok za mesiac marec 2010 vo výške 2 032,20 Eur a za mesiac
apríl 2010 vo výške 4 000,-- Eur. Navrhovateľ vychádzal z vyjadrenia samotného odporcu zo dňa 04.
06. 2012 ako aj jeho listu zo dňa 29. 07. 2010, ktorým reagoval na jeho pokus o zmier. Podľa týchto
vyjadrení odporca vyplatil dňa 30. 07. 2009 navrhovateľovi odmenu za mesiac máj 2009 vo výške 4

000,-- Eur, 31. 08. 2009 za mesiac jún 2009 vo výške 4 000,-- Eur, 29. 09. 2009 za mesiac júl 2009 vo
výške 4 000,-- Eur, 30. 10. 2009 za mesiac august 2009 vo výške 4 000,-- Eur, 09. 12. 2009 za mesiac
september 2009 vo výške 4 000,-- Eur, 29. 12. 2009 za mesiac október 2009 vo výške 4 000,-- Eur, 12.
02. 2010 za mesiac november 2009 vo výške 4 000,-- Eur, 25. 02. 2010 za mesiac december 2009 vo
výške 2 000,-- Eur, 25. 03. 2010 za mesiac január 2009 vo výške 2 000,-- Eur. Pokiaľ potom dňa 28. 07.

2010 uhradil odporca navrhovateľovi sumu 4 600,-- Eur, pričom neuviedol, za ktoré obdobie bola určená
táto čiastka, započítal si túto čiastku na skoršie dlhy na odmenách a to sumu 941,94 Eur za mesiac
december 2009, 141,94 Eur za január 2010 a vo februári 2010 sumu 2 000,-- Eur a v marci 2010 sumu
1 516,12 Eur (viď tabuľkový prehľad na č. l. 217 spisu).
Aj keď sa pôvodne navrhovateľ domáhal svojho nároku v zmysle článku III. ods. 1, 2 a 6 hráčskej zmluvy,

(keď požadoval odmenu v plnom rozsahu, t. j. za každý mesiac vo výške 4 000,-- Eur), v priebehu
konania vzal čiastočne návrh späť s tým, že z dôvodu hospodárnosti sa priklonil k právnemu názoru
okresného súdu v odôvodnení medzitýmneho rozhodnutia a posúdil svoj nárok v zmysle článku VII. ods.
1 písm. c) zmluvy. Počiatok plnenia mal podľa neho nastať od počiatku tretieho týždňa novembra 2009,
keď samotný odporca v tomto období vyplatil navrhovateľovi odmenu v plnom rozsahu, t. j. 4 000,--

Eur. Aj keď od 15. 10. 2009 sa nezúčastňoval zápasov, musel byť prítomný z dôvodu, že sa venoval
sponzorom. V tomto období nebol ani jeden deň PN.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že do júla 2009 nemal u odporcu žiadne zranenia. Na prelome
júl/august 2009 v prípravnom zápase pri brankárskom postoji začal mať problémy s trieslom. Na druhý
deň to oznámil trénerovi, ktorý ho poslal k lekárovi MUDr. D.. Ten mu doporučil liek od bolesti. Keď

tieto ani po 2 týždňoch neprestávali, išiel za druhým klubovým lekárom K.. U. W., ktorý ho zaslal na
iné vyšetrenia. Nebola však zistená príčina bolesti. Následne začal navštevovať rehabilitácie, pričom
stále hrával zápasy. V októbri prestal hrať z dôvodu, že bolesti boli neznesiteľné. Následne mu bola
po vyšetrení CT zistená diagnóza hernia disku. Takéto problémy mal prvýkrát. Lekár K.. W. ho poslalza primárom neurológie, ktorý ho poslal za primárom MUDr. C. v Žiline. Ten mu vysvetlil, že problémy
s chrbticou, konkrétne hernia disku, časovo a skutkovo súvisia s problémami s trieslom. Zrejme sa
mu vtedy posunula platnička a oprela sa mu o nervy, ktoré idú do nohy. Svoje lekárske správy dával

klubovým lekárom a s nimi konzultoval svoj zdravotný stav. Keď sa mu zdravotný stav stabilizoval, bolo
mu povedané, aby nastúpil na zápas. Na zápas nastúpil až v marci. V období od 16. 10. 2009 do 07.
03. 2010 však trénoval.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že v mesiaci august 2009 utrpel

navrhovateľ pri výkone hráčskej činnosti zranenie, údajne bolesti v triesle. Túto skutočnosť
nespochybňoval (č. l. 119 - výpoveď na pojednávaní dňa 18. 07. 2012). Navrhovateľ však nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi týmto zranením v tomto období a jeho zdravotnými problémami v ďalšom
období. Zdravotné problémy navrhovateľa sa obnovili od polovice októbra. V dôsledku toho mala byť
navrhovateľovi vyplácaná odmena v zmysle článku VII. bod 5. zmluvy, t. j. do 15. 10. 2009 za mesiac
október vo výške 2 000,-- Eur a od 15. 10. 2009 do 07. 03. 2010 v rozsahu 40 % základnej mesačnej

odmeny. V tomto období však bola navrhovateľovi vyplatená odmena vyššia. Poukázal na ich odpoveď
na pokus o zmier zo dňa 29. 07. 2010. Zástupca odporcu sa nevedel vyjadriť, za ktoré obdobie bola
doplatená suma 4 600,-- Eur. Jednalo sa však o doplatok za celú sezónu 2009/2010.
V písomnom vyjadrení zo dňa 03. 03. 2014 uviedol, že si z dôvodu istoty uplatňujú kompenzačnú
námietku vo výške 4 400,-- Eur z dôvodu vrátenia časti odmien vyplatených v nesprávnej výške a to

za mesiac október vo výške 1 200,-- Eur, november vo výške 2 400,-- Eur, december vo výške 400,--
Eur a január vo výške 400,-- Eur.

Z pripojených ambulantných správ ošetrujúcich lekárov navrhovateľa súd zistil, že pri práci brankára
boli zistené u navrhovateľa ťažkosti s trieslom (správa MUDr. Š. zo dňa 12. 08. 2009). Na základe

vyšetrenia chrbtice rádiológom MUDr. J. bola zistená protrúzia disku L5-S1 dňa 07. 09. 2009. Dňa
29. 10. 2009 úrazový chirurg MUDr. W. pri pretrvávajúcich obtiažach uviedol diagnózu hernia disku
a žiadal o odborné vyšetrenie neurochirurgickú ambulanciu. Dňa 23. 10. 2009 MUDr. Š. z oddelenia
traumatologickej ambulancie ako záver vyšetrenia uviedla hernia disku, protrusio disku, chondróza
disku. Dňa 30. 10. 2009 MUDr. J., neurochirurg, uviedol diagnostický záver: chronická lumbálgia pri

degeneratívnom ochorení diskov LS chrbtice, poruchy lumbálnych a iných medzistavcových platničiek.
Dňa 19. 11. 2009 žiadal MUDr. W. neurologické vyšetrenie pod CT kontrolou, pričom uviedol, že pacient
je s bolesťami L oblasti 3 mesiace a je liečený konzervatívnou liečbou a infúznou terapiou pre herniu
disku. Vo vyšetrení anesteziologičky MUDr. F. zo dňa 23. 11. 2009 sú uvedené poruchy lumbálnych a
iných medzistavcových platničiek. MUDr. A., prednosta neurologickej kliniky, v správe z 23. 12. 2009

uviedol diagnostický záver - anamnéza LIsyS 1 vľavo, t. č. v remisii, bolesť chrbta - dorzalgia, lumbago
s ischiasom.

Svedok C. N., generálny manažér klubu odporcu, uviedol, že mal vedomosť o tom, že navrhovateľ mal
úľavy z tréningového procesu v dôsledku jeho zranenia. Na otázku zástupcu navrhovateľa uviedol, že

nemal dôvod dávať na posúdenie zdravotný stav navrhovateľa, pretože žiadny rozpor medzi hráčom a
klubom nebol.

Podľa svedka MUDr. W., klubového lekára odporcu, u navrhovateľa boli spočiatku zistené obtiaže v
oblasti triesla, následne ochorenie chrbtice. Neskôr dospel k tomu, že sú to problémy ohľadom chrbtice,

pričom bolo zistené vyšetreniami, že sa jedná o chronické poškodenie medzistavcových platničiek. Z
lekárskej správy zo dňa 29. 10. 2009 vyplýva, že došlo u navrhovateľa pri dlhodobom zaťažení chrbtice k
poškodeniu medzistavcových priestorov a ukladaniu vápnika do týchto medzistavcových priestorov. Aj u
diagnózylumbagoischiasomunavrhovateľasamohlojednaťlenodlhodobéochoreniedegeneratívneho
charakteru, lebo ak by sa jednalo o akútne, musel by vyhľadať pomoc kvôli neznesiteľným bolestiam

a nemožnosti chôdze. Že sa jednalo o dlhodobé zmeny, vyplýva aj z CT nálezu. Na otázku zástupcu
navrhovateľasvedokuviedol,ževtejtochorobeexistujeajkľudovéštádium.Môževšakdôjsťkvyklenutiu
platničky a to aj na základe prechladnutia v danej oblasti alebo vykonanie nepredvídateľného pohybu.
Svedok ďalej uviedol, že mal vedomosť o tom, že navrhovateľ až do 04. 10. 2009 odohral 8 celých
zápasov.

Svedok MUDr. K. D. uviedol, že vedel o zdravotných problémoch navrhovateľa, lebo to riešili aj na
klubovej rade. Mal vedomosť o tom, že sa jednalo u neho spočiatku o problémy s trieslami, čo sa jedná o
bežný problém u brankárov (č. l. 156). Pokiaľ v správe MUDr. J. bola u navrhovateľa uvedená diagnózachronická lumbalgia pri degeneratívnom ochorení diskov, už z názvu vyplýva, že sa jedná o chronické
ochorenie. Dá sa zistiť z r?ntgentového snímku alebo CT vyšetrenia.

Svedok K. I. uviedol, že navrhovateľ mal dlhodobý výpadok v tréningoch z dôvodu bolesti v chrbte.
Nebolo možné, aby trénoval. Nepamätá si, či nastupoval na tréningy. Na konci sezóny nastúpil na
posledné zápasy.

Svedok MUDr. Q. J., neurochirurg vo fakultnej nemocnici. uviedol, že správu z č. l. 83 vypracoval

jeho kolega MUDr. S., ktorý ho zastupoval. K diagnóze zrejme kolega dospel na základe výsledkov
magnetickej rezonancie, ktoré donesie vždy pacient. Aj keď sa jedná o prvé vyšetrenie pacienta, k
záveru, že sa jedná o chronické ochorenie, môže lekár dôjsť na základe morfologického nálezu na
zobrazovacích vyšetreniach. Ďalej uviedol, že čo sa týka akútnosti a chronickosti ochorení, tak môže
naštartovať prejav chronického ochorenia napr. aj kýchnutie.

Z profesionálnej hráčskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 01. 05. 2009 bolo zistené, že táto
bola uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v plnom
znení.

Ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka uvádza, že účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Súd predovšetkým skúmal charakter vzťahu medzi účastníkmi. Podľa tvrdenia právneho zástupcu
navrhovateľa sa jedná o občianskoprávny vzťah. Vyplýva to z citovaných zákonných ustanovení v

hlavičke zmluvy, keď absentuje dohoda účastníkov podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.
Zároveň uviedol, že v právnej praxi existujú rôzne názory na postavenie športovcov v kolektívnych
športoch, napr. že sa jedná o pracovnoprávne vzťahy, keďže sa jedná o závislú činnosť. Podľa názoru
právneho zástupcu však do prijatia špeciálneho právneho predpisu o právnom postavení športovcov je
potrebné posudzovať obdobné vzťahy podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa strany nedohodnú na

inom právnom vzťahu.

Zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená
podľa § 51 O. z., keď jej znenie bolo vypracované podľa zmluvného vzoru spoločnosti Pro-hokej a. s.
v súlade s legislatívnymi normami Slovenského zväzu ľadového hokeja a riadne zaregistrované na

spoločnosti Pro-hokej a. s. ako riadiaceho orgánu SZĽH schváleného výkonným výborom SZĽH. Na
pojednávaní uviedol, že u účastníkov sa jedná skôr o obchodnoprávny vzťah, keď v zmluve je odkaz aj
na ustanovenie § 269 Obchodného zákonníka. Zo strany navrhovateľa sa jedná o činnosť vo vlastnom
mene, sústavnú činnosť na vlastnú zodpovednosť.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia alebo iného
než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, alebo fyzická osoba vykonávajúca
poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ bol osobou, ktorá by spĺňala citované kritériá v zmysle
ustanovenia§2ods.2Obchodnéhozákonníka.Rovnakonebolopreukázané,žemedziúčastníkmidošlo
k dohode o aplikácii Obchodného zákonníka na ich vzťah v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ktorá dohoda vyžaduje písomnú formu.

Z textu hráčskej zmluvy nevyplýva, že by medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu pracovnoprávneho
vzťahu. Ustanovenie § 3 ods. 2 Zákonníka práce uvádza, že pracovnoprávne vzťahy profesionálnych
športovcov sa spravujú týmto zákonom, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Takýto osobitný predpis
však dosiaľ nebol vydaný. Základnou charakteristikou pracovného pomeru je výlučne osobný charakter
výkonu práce, keď zamestnanec je osoba osobne nezastupiteľná. Pri kolektívnych športoch je športovec

zastupiteľný iným športovcom. Nemožno potom vzťah športovca ku športovému klubu charakterizovať
ako vzťah závislej práce v konkrétnom pracovnom čase za mzdu, požívajúci ochrany v takom rozsahu,
akú poskytuje pracovnoprávna úprava.Vzhľadom k tomu súd posudzoval vzťah účastníkov ako občianskoprávny, uzavretý na základe tzv.
nepomenovanej zmluvy v zmysle § 51 O. z.
Podľa tohto ustanovenia účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku navrhovateľa v zmysle uzatvorenej hráčskej zmluvy.

V konaní nebolo sporné, že odporca vyplatil navrhovateľovi finančné čiastky v sumách a dátumoch tak,

ako je uvedené v jeho odpovedi na pokus o zmier zo dňa 29. 07. 2010, pričom v tejto odpovedi odporca
aj špecifikoval, za ktoré konkrétne obdobie bola táto odmena vyplatená (č. l. 12).

Sporná bola otázka aplikácie konkrétneho článku hráčskej zmluvy, pričom vzhľadom ku vznesenej
kompenzačnej námietke zástupcom odporcu sa súd musel touto zaoberať vzhľadom ku zneniu
ustanovenia § 98 posledná veta OSP.

Obranu odporcu súd kvalifikoval ako kompenzačnú námietku z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

V zmysle zmluvy mal navrhovateľ nárok z titulu základnej mesačnej odmeny na výplatu sumy 4 000,--
Eur za obdobie trvania zmluvného vzťahu, t.j. od 01. 05. 2009 do 30. 04. 2010.
Nebolo sporné, že niekedy na prelome júla a augusta 2009 navrhovateľ začal mať zdravotné problémy

s trieslom, ktoré zdravotné problémy považoval svedok MUDr. K. D. za bežný problém u brankárov. O
tom, že toto ochorenie súviselo s výkonom činnosti navrhovateľa ako brankára pre odporcu, svedčí aj
výpoveď právneho zástupcu odporcu na prvom pojednávaní, keď „nepoprel, že v auguste 2009 utrpel
navrhovateľ pri výkone hráčskej činnosti zranenie - údajne bolesti v triesle“.

Ďalej mal súd za preukázané z pripojených lekárskych správ ako aj z vyjadrenia samotných zástupcov
účastníkov, že tieto zdravotné potiaže navrhovateľa s trieslom priamo súviseli s prejaveným chronickým
ochorením chrbtice, ktorá bola v krátkej časovej následnosti u navrhovateľa diagnostikovaná. MUDr. U.
W. uviedol, že k vyklenutiu platničky môže dôjsť aj na základe vykonania nepredvídateľného pohybu,
MUDr. J. uviedol, že chronické ochorenie môže naštartovať napr. aj kýchnutie. Z ambulantných správ

vyplýva, že sa u navrhovateľa jednalo o 2 až 3 mesiace trvajúce ťažkosti, ktoré začali pri rozcvičke
bolesťou v trieslach. Napr. str. 18 spisu - ambulantná správa MUDr. J. zo dňa 30. 10. 2009, správa z 29.
10. 2009 MUDr. W. - bolesti 2 mesiace, správa MUDr. W. z 19. 11. 2009 - bolesti 3 mesiace.
Zástupca navrhovateľa na poslednom pojednávaní uviedol, že pôvodné zranenie triesla sa skutočne
neskôr prejavilo ako poškodenie stavca platničky.

Zástupcaodporcupovažovalprvýkrátprejavenézdravotnéproblémynavrhovateľavaugusteadruhýkrát
v októbri za opakované chronické zdravotné ťažkosti (t. j. za totožné ochorenie).

Podľa zástupcu odporcu bolo treba nárok navrhovateľa na vyplatenie hráčskej odmeny posudzovať
podľa článku VII. ods. 5 zmluvy. Podľa jeho názoru je potrebné článok VII. bod 5 zmluvy aplikovať len

na tých hráčov, u ktorých obnovenie chronických zdravotných ťažkostí má príčinu v plnení hráčskych
povinností podľa zmluvy, keďže prípady zdravotných potiaží, ktoré nemajú príčinu v plnení hráčskych
povinností, rieši odstavec 2 článku VII. zmluvy.

Z uvedených dôvodov nebolo potrebné skúmať otázku príčiny vzniku ochorenia chrbtice navrhovateľa,

ale len otázku, či sa jedná o opakované chronické zdravotné potiaže na jeho strane.
O tom, že sa jednalo o chronické ochorenie, svedčia výpovede svedkov lekárov ako aj lekárske správy,
u ktorých je jednoznačne diagnostikované chronické ochorenie (napr. správa MUDr. Q. J. so záverom
chronická lumbalgia pri degeneratívnom ochorení diskov chrbtice).
Ako už bolo uvedené v prvom rozhodnutí okresného súdu, článok III. zmluvy upravuje len všeobecné

podmienky poskytnutia zmluvnej odmeny, keď v článku VII. ods. 1 je upravený rozsah odmeny v
prípadoch, kedy hráč nemôže zo zdravotných dôvodov v závislosti od doby trvania neschopnosti plniť
záväzky z tejto zmluvy.
Keďže v danom prípade sa nejednalo o dôvody neschopnosti na základe zranenia ale ochorenia, bolo
potrebné aplikovať článok VII. ods. 1 písm. c) zmluvy. Výnimka z aplikácie článku VII. ods. 1 písm.

c) je upravená v ods. 5, keď sa jedná o obnovené chronické zdravotné ťažkosti, u ktorých zároveň
(kumulatívne) si ich liečenie vyžiada dlhšiu dobu ako 30 dní.V danom prípade potom súd vychádzal z jazykového logického gramatického výkladu tohto článku,
keď pod pojmom obnovenie chronických ťažkostí chápal ich prejav navonok a to s určitým časovým
odstupom. Nebolo sporné, že pred augustom roku 2009 neboli u navrhovateľa zistené a prejavené

chronické zdravotné ťažkosti s chrbticou. Následne po prejavení problémov s trieslami bolo preukázané,
že navrhovateľ sústavne aj popri výkone hráčskych povinností navštevoval rôzne zdravotnícke
zariadenia a ambulancie a vykonával rehabilitačné cvičenia, pričom stále bol liečený na prejavené
ochorenie chrbtice. Nemožno potom takéto ochorenie u navrhovateľa považovať za opakované, a teda
nebolo možné pre vyplatenie odmeny navrhovateľovi v spornom období aplikovať ustanovenie článku

VII. ods. 5 zmluvy.

Pokiaľ potom súd vychádzal z toho, že sa nejednalo o opakované ochorenie, ale o kontinuálne
ochorenie, podľa článku VII. ods. 1 prináležala navrhovateľovi odmena odo dňa, kedy si nebol schopný
plniť svoje záväzky zo zdravotných dôvodov, t. j. od 16. 10. 2009.

Podľa článku VII. ods. 1 písm. c) hráčskej zmluvy v prípade ochorenia prináležala hráčovi odmena za
1. až 2. týždeň 100 % základnej odmeny, 3. až 5. týždeň 80 %, 6. až 8. týždeň 60 % a 9. a nasledujúci
týždeň 50 % odmeny. Do 15. 10. 2009 mal teda nárok na plnú odmenu 2 000,-- Eur a od 16. 10. 2009
do 30. 10. 2009 za prvý a druhý týždeň ochorenia tiež 2 000,-- Eur. Následne 3. až 5. týždeň, t. j. od 31.
10. do 21. 11., mal nárok na 2 400,-- Eur. Od 22. 11. do 19. 12. na 1 800,-- Eur. Od 20. 12. 2009 do 07.

03. 2010 mal nárok za 78 dní na 5 200,-- Eur. Od 08. 03. 2010 do 30. 04. 2010 mal nárok za 24 dní
mesiaca marec sumu 3 613,-- Eur a za mesiac apríl 4 000,-- Eur
Spolu za obdobie od 15. 10. 2009 do 30. 04. 2010 mal navrhovateľ obdržať z titulu hráčskej odmeny
sumu 21 013,-- Eur. Obdržal 14 600,- Eur. Rozdiel predstavuje sumu 6 413,-- Eur.

Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí návrhu bola suma 6 032,26 Eur predstavujúca nedoplatok
za mesiac marec 2010 vo výške 2 032,26 Eur a odmena za mesiac apríl vo výške 4 000,-- Eur.

Čo sa týka kompenzačnej námietky odporcu, tento žiadal započítať neoprávnene zaplatené sumy za
mesiace október 2009 vo výške 1 200,-- Eur, november 2009 vo výške 2 400,-- Eur, december 2009 vo

výške 400,-- Eur a január 2010 vo výške 400,-- Eur.

Podľa § 580 O. z., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu.

Ako už bolo uvedené, navrhovateľ mal nárok za mesiac október na plnenie v rozsahu 4 000,-- Eur
(do 15. októbra 2 000,-- Eur, od 15. do 30. októbra 2 000,-- Eur). Pokiaľ potom odporca vzniesol
započítaciu námietku za mesiac október vo výške 1 200,-- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, túto
súd nepovažoval za dôvodnú.

Za mesiac november mal nárok na sumu 2 400,-- Eur + za 9 dní do konca mesiaca novembra 600,-- Eur
(1800 : 27 x 9), t. j. spolu na sumu 3 000,-- Eur. Bola mu vyplatená suma 4 000,-- Eur. Kompenzačná
námietka bola potom dôvodná len do sumy 1 000,-- Eur.

V mesiaci december 2009 mal nárok navrhovateľ na zaplatenie sumy za obdobie 1. až 19. 12. vo výške
1 266,60 Eur a za obdobie od 20. 12. do 31. 12. vo výške 774,20 Eur. Spolu v decembri mal nárok na
vyplatenie sumy 2 040,80 Eur a bola mu vyplatená suma 2 000,-- Eur. Kompenzačná námietka zo strany
odporcu ohľadom mesiaca december 2009 nebola dôvodná. .

Vjanuárimubolavyplatenásuma2000,--Eur.Malnároknazaplateniesumy2000,--Eur.Kompenzačná
námietka nebola dôvodná.

V konaní nebolo sporné, že odporca uhradil navrhovateľovi tieto platby na tento účel:

Za október 2009 sumu 4 000,-- Eur, november 2009 sumu 4 000,-- Eur, v decembri 2009 sumu 2 000,--
Eur, v januári 2010 sumu 2 000,-- Eur. Bez uvedenia účelu následne v júli 2010 uhradil sumu 4 600,-- Eur.

Z dôvodov už uvedených podľa názoru súdu mal navrhovateľovi uhradiť:- v októbri 2009 sumu 4 000,-- Eur,
- v novembri 2009 sumu 3 000,-- Eur,
- v decembri 2009 sumu 2 040,80 Eur,

- v januári 2010 sumu 2 000,-- Eur,
- vo februári 2010 sumu 2 000,-- Eur,
- v marci 2010 sumu 3 132,-- Eur,
- v apríli 2010 sumu 4 000,-- Eur.

Súd sa stotožnil s návrhom zástupcu navrhovateľa, že pokiaľ odporca ako dlžník neuviedol účel platby,
je potrebné túto platbu započítať na najstarší dlh z titulu istiny, aj keď súčasná občianskoprávna úprava
na rozdiel od obchodnoprávnej v ustanovení § 330 Obchodného zákonníka, prípadne pracovnoprávnej
v ustanovení § 34 Zákonníka práce tento postup neupravuje. V danom prípade síce nemožno
vychádzať z analógie podľa obchodného práva, ale súd vychádzal zo základných princípov právneho
poriadku, ktorými sa riadi úprava občianskoprávnych vzťahov ako interpretačnej pomôcky pri výklade

ustanovení záväzkového práva. Súd potom vychádzal zo zásady priority, t.j. prednostného vyrovnania
niektorého z viacerých dlhov a to najstaršieho (porovnaj judikatúru Ro NS ČR sp. zn. 26Cdo/1649/2004,
33Cdo/1112/2003, 21Cdo/326/2004.

Súd potom považoval zo strany odporcu platbou 4 600,-- Eur splnený dlh predstavujúci sumu 40,80

Eur ako nedoplatok vyplatenej odmeny za mesiac december 2009, sumy 2 000,-- Eur ako nedoplatok
vyplatenej odmeny za február 2010 a časť dlhu za mesiac marec 2010 vo výške 2 559,20 Eur.

Pokiaľ sa potom navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia dlhu za mesiac marec 2010 vo výške 2
032,26 Eur, súd považoval jeho nárok za dôvodný len v rozsahu sumy 582,80 Eur a v plnom rozsahu z

titulu nedoplatku odmeny za mesiac apríl vo výške 4 000,-- Eur.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.

Súd potom priznal navrhovateľovi sumu 3 582,80 Eur po zohľadnení kompenzačnej námietky z titulu
bezdôvodného obohatenia za mesiac november 2009 vo výške 1 000,-- Eur (4 000 Eur za mesiac apríl

2010 + 582,80 Eur za mesiac marec 2010, mínus 1 000 Eur z titulu kompenzačnej pohľadávky).

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, súd vychádzal z ustanovenia § 580 O. z., podľa ktorého
ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pričom zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. K posúdeniu

okamihu stretu pohľadávok nie je rozhodujúca doba, kedy bol urobený prejav smerujúci k započítaniu.
Ku vzniku pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia za mesiac november 2009 na strane odporcu
došlo po jej úhrade, ku ktorej malo dôjsť v zmysle písomných vyjadrení odporcu 12. 02. 2010. Nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia teda vznikol zo strany odporcu 13. 02. 2010. Nárok navrhovateľa na
zaplatenie odmeny za mesiac marec 2010 vznikol 25. 04. 2010, t. j. po vzniku pohľadávky odporcu. Z

týchtodôvodovsúdnavrhovateľoviztejtosumynepriznalúrokzomeškania.Zvyšokpohľadávkyodporcu
vo výške 417,20 Eur (1 000 Eur mínu 582,80 Eur) súd odpočítal od pohľadávky za mesiac apríl 2010 (4
000 Eur mínus 417,20 Eur). Z tejto sumy 3 582,80 Eur súd potom priznal úroky z omeškania od doby
splatnosti, t.j. od 26. 05. 2010. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa na úroky z omeškania z
priznanej sumy zamietol z uvedených dôvodov.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote uvedenej v ustanovení § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanietreba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.