Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415010189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. S. C. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. C., D.. XX.XX.XXXX/XXXX S. N., H. N. N., L. XX,
H..Č.. S. Ú. N. P. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

1/ v čase okolo 18.40 hod. dńa 30.01.2015 v Bratislave na X. M..Z. Č.. XX V. XX zo zadnej strany
pri basketbalovom ihrisku bez slova a predchádzajúceho fyzického útoku vytrhol z pravej ruky Ľ. O.,
D.. XX.XX.XXXX bielu plátenú nákupnú tašku, ktorá obsahovala zväzok kľúčov od vchodových dverí
novinového stánku nachádzajúceho sa na ulici Milana Marečka Č.. XX v Bratislave, termosku neznámej
značky striebornej farby v hodnote 10,-Eur a hrebeň neznámej značky v hodnote 2,-Eur, čím poškodenej

Ľ. O., D.. XX.XX.XXXX, spôsobil celkovú škodu krádežou najmenej vo výške 12,-Eur,

2/ v čase okolo 18.45 hod. dňa 30.01.2015 v Bratislave na ul. Milana Marečka Č.. XX odomkol poštový
novinový stánok kľúčmi, ktoré predtým za týmto účelom ukradol Ľ. O., vnikol dnu a následne odcudzil z
poštového novinového stánku 1 ks šuplík pokladnice v hodnote 15,-Eur, s tržbou v sume 256,38 Eur, 10
ks škatuliek cigariet Marlboro v hodnote 35,-Eur, 10 ks škatuliek cigariet Marlboro soft v hodnote 31,-Eur,
296 ks lístkov na MHD v celkovej hodnote 180,40 Eur a 49 ks dobíjacích telefónnych kariet od rôznych
operátorov v hodnote 544,-Eur a týmto svojim konaním spôsobil poškodenej A. G. celkovú škodu v sume

1061,78 Eur a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava IV, sp.zn. 2T 47/2011, zo dňa 27.10.2011, právoplatným dňa 27.03.2013 odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

t e d a

v bode 1/ rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe,

v bode 2/ rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudkuprečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s požitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38
ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. S. C. bolo na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného S. C., oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný S. C. po zákonnom poučení a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por.,

že sa cíti byť vinným zo žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného Viliama Hercoga a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného
trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky na obžalovaného, z ktorých vyplýva,
že tento pred spáchaním žalovaných skutkov dva krát prejednávaný za spáchanie priestupkov. V

registri trestov má desať záznamov, pričom tri krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, jeden
krát bolo rozhodnutie zrušené ukladaním spoločného trestu, jeden krát bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu, jeden krát sa jedná o odsúdenie cudzozemského súdu. Z registra trestov tiež vyplýva,
že obžalovaný bol doposiaľ súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a jedná sa o
špeciálneho recidivistu. Ostatné odsúdenie tuzemským súdom je z roku 2013 na spoločný trest odňatia

slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace, ktorý vykonal 11.9.2014.

Po vykonanom dokazovaní súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine uznal tohto vinným zo
spáchania žalovaných skutkov v zmysle podaných obžalôb.
Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne

s obžalobným návrhom. Vzhľadom na odlišný spôsob spáchania skutkov nemohol súd kvalifikovať
konanie obžalovaného ako jeden pokračovací trestný čin, ale ho kvalifikoval tak, ako ho kvalifikovala
obžaloba, ako dva samostatné trestné činy.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému, súd tomuto mohol ukladať trest podľa najprísnejšej trestnej

sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti. Trest ukladal obžalovaného ako trest úhrnný.Najprísnejšou trestnou sadzbou zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného je trest podľa § 212
ods. 3 Trestného zákona, kde zákon ukladá trest odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov.
To, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaných skutkov doznal, ich spáchanie úprimne oľutoval, a

napomáhal pri ich objasnení, súd zohľadnil ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona.
Na druhej strane to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, a to, že už v minulosti odsúdený súd
zohľadnil ako priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal obžalovaného trest úhrnný,

ktorý by splnil predovšetkým ochrannú funkciu trestu voči spoločnosti, lebo vzhľadom na recidívne
konanie obžalovaného je výchovná funkcia trestu voči obžalovanému menej významná. Obžalovaný
pokiaľ je na slobode nemieni meniť svoje kriminálne návyky, neustále pácha majetkovú trestnú činnosť.
Preto súd dospel k záveru, že na splnenie funkcie trestu je nevyhnutné obžalovanému ukladať test
nepodmienečný, ktorý mu súd vzhľadom na spôsob spáchania a výšku spôsobenej škody ukladal vo
výmere 16 mesiacov.

Nakoľko bol obžalovaný pred spáchaním žalovaných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin, zaradil ho súd v zmysle zákona pre výkon uloženého trestu do stavu so stredným
stupňom stráženia.
Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a dostatočne splní svoju ochrannú aj výchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.