Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212227
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613212227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, proti odporcovi: P. o
zaplatenie sumy 1.268,49 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 443,49 € s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 443,49 € od 12.08.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.268,49 € spolu s 9,5 % z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.08.2011 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy č. T. s dodatkom k zmluve
č. T. a zmluvu č. T. s dodatkom k zmluve č. T., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle tejto zmluv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM-karty, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM-kartám bolo pridelené účastnícke
číslo XXXXXXXXXX k č. SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX k č. SIM karty
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo

výške 448,49 €, ktoré navrhovateľ vyfakturoval za obdobie 03/2011-05/2011. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 28.07.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po pokuse o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,- Eur
odpísaná. V tejto súvislosti si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.08.2011.

Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty sumy 825,- €, ktorú
si uplatnil titulom paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenie LG P 500 Optimus One a to vo výške
234,- € a Apple iPhone 4 16GB Black vo výške 591,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená

predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svojzákladný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv. doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V súvislosti s tým, poukázal na rozsudok KS v Prešove sp.
zn. 9Co/91/2011, ktorým bolo uplatnenie si takejto sumy ako dojednanej zmluvnej pokuty označené

za neprijateľnú podmienku, pričom navrhovateľ je v súlade s § 53a Obč. zákonníka povinný zdržať
sa používania takejto podmienky Preto navrhovateľ ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení dal do
súladu so zákonom a s týmto súdnym rozhodnutím.

Navrhovateľ uviedol, že odporca si bol v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení vedomý, že mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenie sú predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,
ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľských
cien mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia).

Vzhľadom na uvedené si teda navrhovateľ podaným návrhom uplatnil titulom neuhradených služieb
sumu 443,49 € a titulom náhrady škody sumu 825,- €.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 04.11.2015, pojednávania sa osobne nezúčastnil navrhovateľ,
jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci v
ich neprítomnosti a odporca, ktorí svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania vykázané dňa
16.10.2015, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pripojení č. T.,
dodatok k zmluve č. T., zmluvou o pripojení č. T., dodatkom k zmluve T., všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrou č. 2104889161, č. 2105545393, č. 2108830613, č.

210882991, č. 2108831571, č. 2112072089, č. 2112071009, č. 2105543820, pokusom o
pokonávku zo dňa 28.07.2011 a doručenkou k tejto pokonávke zo dňa 02.08.2011 a zistil tento skutkový
stav.

Navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporcom

zmluvu o pripojení č. T. a dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa si účastníci konania dohodli
aktiváciu účastníckeho programu „volania všetkým 100+Deň+Nonstop zdarma“. Zároveň predmetným
dodatkom navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie LG P500 Optimus One
za cenu 1,- € so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24
mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. V zmysle čl. 1 bod 1.32. dodatku účastník

vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3

alebo 2.5) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah
prílohyč.1dodatkubyspôsobilo,žepodnikuvzniklaškoda(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).

Taktiež navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporcom

zmluvy o pripojení č. T. a dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa si účastníci konania
dohodli aktiváciu účastníckeho programu „3G Paušál 500“. Zároveň predmetným dodatkom navrhovateľ
odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black za cenu 99,- € so
záväzkomzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti24mesiacovariadneavčasuhrádzaťsvoje
splatné záväzky. V zmysle čl. 1 bod 1.3. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón

je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohtozáväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.5) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od marec 2011 do mája 2011 vo výške 443,49
€. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.07.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej pohľadávky
v sume 443,49 €, zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 825,- € do 11.08.2011. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,- Eur odpísaná. V predmetnom konaní si

navrhovateľ teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 443,49 € a náhradu škody vo výške
825,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 235,- € a akciovou cenou mobilného telefónu,
t.j. 1,- € za zariadenie LG P500 Optimus One a predajnou cenou 690,- € a akciovou cenou
mobilného telefónu, t.j. 99,- € za zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a

uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z. ).
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy a dodatky k predmetným zmluvám, na základe ktorých
navrhovateľ poskytoval odporca služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a
to za obdobie od marca 2011 do mája 2011 vo výške 443,46 €. Predmetom konania je nezaplatenie
neuhradených služieb vo výške 443,46 €, v ktorej časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko

odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).
Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z priznanej dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku teda od 12.08.2011
do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 825,- €. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a
neuhrádzania ceny za poskytované služby riadne a včas. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že
poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo
očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou

235,- € a jeho akciovou cenou 1,- € za zariadenie LG P500 Optimus One a predajnou
cenou 690,- € a akciovou cenou mobilného telefónu, t.j. 99,- € za zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black.
Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnené telefóny/telekomunikačné
zariadenie a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe
viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo

navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 1 bod 1.3. dodatku účastník vyhlásil, že
si je vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilných
telefónov/telekomunikačného zariadenia a v zmysle týchto dodatkov poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom

SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v týchto dodatocj, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.5) vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej cien mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia, ako aj prípadný obsah
prílohyč.1dodatkov,byspôsobilo,žepodnikuvzniklaškoda(minimálnerozsahuzľavyzospotrebiteľskejcien mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného
čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť odporcu ako spotrebiteľa, v prípade nedodržania zmluvných
podmienok, doplatiť zľavnenú cenu telefónov/telekomunikačných zariadení do trhovej ceny. Vzhľadom

nauvedenémásúdzato,ževkonanínebolopreukázané,žebyzavinenéporušenieprávnychpovinnosti
odporcu malo za následok vznik škody, spočívajúcej v zmene ceny odpredaných mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení z pôvodných ccien na nákupnú cenu, pretože ceny za mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia boli riadne zmluvne dohodnuté medzi účastníkom na sumu 1,- €
a 99,- €. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)