Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/52/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106203754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1106203754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouMgr.PatríciouŽelezníkovouvprávnej

veci navrhovateľa: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XXXX, XXX XX W. proti odporcovi: Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom Špitálska 4, Bratislava,
o zaplatenie 3319,39 eur (100.000,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd v Rimavskej Sobote dňa 11.08.2005 a postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 02.02.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 100.074,- Sk.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval
od neho zaplatenie úhrady v sume 100000,- Sk, 30,- Sk za overenie podpisu, 31,- Sk za odpis a 13,-
Sk za kópie v zmysle zákona 514/2003 a to tým, že odporca nevydal v zákonom stanovenej lehote
rozhodnutie. Odporca vydal rozhodnutie až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a tým porušil § 14,
t.j. podľa navrhovateľa išlo o nesprávny úradný postup. Navrhovateľ ako poškodený podal opravný
prostriedok prostredníctvom sociálneho úradu, pracovisko V. na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,

stále pracovisko X. X.. Dňa 15.02.2005 prvostupňový orgán odstúpil navrhovateľove odvolanie a ku dňu
podania návrhu mu nebolo právoplatné rozhodnutie doručené. Navrhovateľ podal dňa 14.01.2005 podľa
§ 15 zákona č. 514/2003 Z.z. návrh na predbežné prerokovanie nároku u hradenie sumy 100.000,- Sk.
Keďže odporca v zákonom stanovenej lehote sumu neuhradil podal navrhovateľ návrh na súd.
Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.07.2010, s návrhom navrhovateľa
nesúhlasil a žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Odporca vo vyjadrení uviedol,
že navrhovateľ k svojmu návrhu nepriložil s výnimkou Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny G. U. pracovisko V. zo dňa 03.02.2005, informácie o odstúpení odvolania druhostupňovému
správnemu orgánu zo dňa 15.02.2005 žiadne listinné dôkazy preukazujúce ďalší priebeh správneho
konania. Ďalej odporca uvádza, že napriek tomu, že povinnosť predložiť dôkazy nemá odporca ale
navrhovateľ, predložil súdu dôkazy, a to List Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny pracovisko X.
X. zo dňa 21.03.2005 a Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.10.2005.
Podľa odporcu bolo Rozhodnutím Ústredia zo dňa 18.10.2005 potvrdené prvostupňové rozhodnutie,
ktorým úrad práce rozhodol, že navrhovateľovi nebude poskytnutý peňažný príspevok na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva. Podľa názoru odporcu nie
je zrejmé, akými dôkaznými prostriedkami disponuje navrhovateľ k preukázaniu sumy 100.000,- Sk.
Ostatné konštatované výdavky sú síce zanedbateľné, ale ani tie nie sú preukázané, na aký úkon bolo
treba overenie podpisu. Nie je zrejmé z akého titulu vo väzbe na § 18 ods. 3 posledná veta zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov požaduje odporca poštovné, kopírovanie a pod. Podľa odporcu z § 31 ods. 1
druhá veta zákona č. 71/1967 Zb. vyplýva, že trovy, ktoré vznikli v konaní účastníkovi znáša účastník.

Navrhovateľ k návrhu nepredložil podľa názoru odporcu žiadne dôkazy preukazujúce, že uplatňovaná
náhrada je dôvodná. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody nedodržaním lehoty na vydanie rozhrnutia odporca žiadal, aby súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, pracovisko v V. č. 2005/06464 zo dňa 03.02.2005,
Odstúpením odvolania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, pracovisko v V. č.
2005/06469 zo dňa 15.02.2005, navrhovateľovej žiadosti zo dňa 14.01.2005 na predbežné prerokovanie
nároku, Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko X. X. č. 2005/760-Kr zo
dňa 18.10.2005, Posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko X. X. č. 2005/760

- KO zo dňa 11.10.2005, Listom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko X. X. zo dňa
21.03.2005, výsluchom účastníkov konania, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ požiadal dňa 09.11.2004 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí,

Pracovisko v V. (ďalej len "úrad") o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.
Úrad dňa 03.02.2005 vydal rozhodnutie č. 2005/06464, ktorým nepriznal navrhovateľovi peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, alebo s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Úrad svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že posudkom oddelenia

posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U. pod. č. 2005/16685 zo dňa
28.01.2005 bola určená miera funkčnej poruchy 50 %, čím sa považuje navrhovateľ za občana s ťažkým
zdravotným postihnutím, no uvedený peňažný príspevok nebol navrhovateľovi navrhnutý. Proti úradu č.
2005/06464 zo dňa 03.02.2005 o nepriznaní uvedeného peňažného príspevku podal navrhovateľ dňa
14.02.2005 odvolanie. Dňa 21.03.2005 oznámilo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko

X. X. (ďalej len "ústredie") navrhovateľovi, že vzhľadom na neúmerné množstvo odvolaní nebude
možné rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa v lehote stanovenej zákonom. Ústredie ďalej oznámilo
navrhovateľovi, že rozhodnutiu o odvolaní predchádza vydanie posudku príslušného orgánu, ktorého
postupy sú náročné pri posudzovaní miery funkčnej poruchy podľa druhu zdravotného postihnutia,
ako aj pri navrhovaní kompenzácie na prekonanie alebo zmiernenie sociálnych dôsledkov ťažkého

zdravotného postihnutia. Ústredie zároveň oznámilo navrhovateľovi, že bude pokračovať v konaní po
vydaní posudku. Dňa 11.10.2005 vydalo ústredie podľa § 50 až 57 na účely § 92 ods. 1 zákona
č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci vo veci rozhodovania o peňažnom príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia posudok, z ktorého vyplýva, že ústredie nenavrhlo navrhovateľovi peňažný príspevok na

zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne obuvi a bytového
zariadenia. Ústredie svoj posudok odôvodnilo tým, že u navrhovateľa je rozhodujúcim faktorom pre
stanovenie miery funkčnej poruchy je porucha osobnosti s afektívnou iritabilitou s prejavmi zvýšenej
impulzivity. Pridružené sú bolesti chrbtice pri degeneratívnych zmenách na chrbtici s poruchou dynamiky
stredne ťažkého stupňa. Uvedené zdravotné postihnutia menovaného nie sú zaradené podľa prílohy č.

12 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci do zoznamu chronických stavov, pri ktorých dochádza
k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, bez používania technicky
náročných pomôcok. Navrhovateľom používaná francúzska barla nepatrí do zoznamu technicky
náročných pomôcok, používaním ktorej dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia. Z vyššie uvedených dôvodov nenavrhlo ústredie navrhovateľovi peňažný

príspevok. Dňa 18.10.2005 vydalo ústredie rozhodnutie č. 2005/760-Kr, ktorým odvolanie navrhovateľa
zamietlo a zároveň potvrdilo napadnuté rozhodnutie úradu č. 2005/06464 zo dňa 03.02.2005. Ústredie
svoje rozhodnutie oprelo o svoj posudok zo dňa 11.10.2005.

Uznesením č.k. 26C/52/2006-40 zo dňa 02.06.2010 pripustil tunajší súd aby na miesto odporcu: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, pracovisko v V., J. XXX, V. vstúpil ako odporca:
Slovenská republika v zastúpení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 4, Bratislava.Odporca na pojednávaní dňa 23.05.2012 vzniesol námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že súd
pripustil do konania na návrh navrhovateľa ako odporcu Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny SR až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Podľa odporcu trojročná

premlčacia lehota začala plynúť od momentu kedy sa poškodený dozvedel o vzniku škody, t.j. v roku
2005 a o zámenu odporcu požiadal navrhovateľ dňa 15.10.2008.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v jednoduchých veciach,
najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán

rozhodne bezodkladne.

Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v ostatných prípadoch,
ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia
konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu
veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť

o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka
konania s uvedením dôvodov upovedomiť.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z.) štát zodpovedá za

podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy,
ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 18 zákona veta prvá č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ požiadal dňa 09.11.2004 Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Pracovisko v V. (ďalej len "úrad") o
poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Úrad dňa 03.02.2005 vydal rozhodnutie č.
2005/06464, ktorým nepriznal navrhovateľovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkovsúvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Úrad bol v
zmysle ust. § 49 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní povinný rozhodnúť o navrhovateľovej
žiadosti do 30 dní, resp. do 60 dní od začatia konania, t.j. do 09.01.2005. Úrad teda v stanovenej lehote

o navrhovateľovej o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia žiadosti nerozhodol.

Avšak navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania zo dňa 11.08.2005 označil za pasívne
legitimovanéhoÚradpráce,sociálnychvecíarodiny,odborsociálnychvecí,PracoviskovV..Navrhovateľ

síce svojím podaním zo dňa 15.10.2008 navrhol, aby súd v konaní pripustil zámenu v osobe odporcu,
a to z úradu na Slovenskú republika zastúpenú Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Súd
uznesením č.k. 26C/52/2006-40 zo dňa 02.06.2010 jeho návrhu vyhovel a zámenu účastníka konania
na strane odporcu pripustil. No odporca na pojednávaní dňa 23.05.2012 vzniesol námietku premlčania,
ktorú odôvodnil tým, že navrhovateľ požiadal súd o zámenu účastníka konania na strane odporcu až po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Súd sa s týmto názorom odporcu stotožnil. Navrhovateľovi uplynula

trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom dňa 10.01.2008. Lehota na uplatnenie práva na náhradu škody začala v navrhovateľovom
prípade plynúť vtedy, keď navrhovateľ mohol svoje právo uplatniť prvý krát, t.j. 10.01.2005 (09.01.2005
uplynula lehota úradu na vydanie rozhodnutia vo veci peňažného príspevku).

Navrhovateľ teda označil za účastníka konania na strane odporcu Slovenskú republiku zastúpenú
Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, t.j. subjekt, ktorý v mene štátu koná vo veci náhrady
škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Pracovisko v V. až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní, avšak úspešnému odporcovi náhradu trov nepriznal nakoľko odporcovi žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.