Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220043
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413220043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. Č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1,
Bratislava proti odporcovi: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, I., zastúpený opatrovníkom: A.. O. I.,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 21. 8. 2013 domáhal aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu istinu vo výške 50,70 euro a trovy konania tak ako je uvedené v návrhu. Návrh odôvodnil tým, že
odporca sa na výzvu revízora dňa 16. 2. 2012 na Linke MHD číslo 5 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. preto navrhovateľovi v zmysle v článku 6 prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 euro a úhradu 50 euro ako pokutu .
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eura navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku zo dňa 27.03.2012 ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej

pohľadávky navrhovateľa.

V uvedenej veci súd rozhodol platobným rozkazom číslo konania 11 Ro 673 /2013 zo dňa 19. 11. 2013.
Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk súd ho uznesením číslo
konania 11 Ro 673/2013 zo dňa 11.09.2014 zrušil.

Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu ustanovil mu uznesením číslo konania 5 C 400 /2015

zo dňa 28.01.2016 opatrovníka. Opatrovníkovi bol návrh na začatie konania riadne doručený, opatrovník
sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Úradný oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa
26.01.2016.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16. 2. 2012 mal súd preukázané, že

odporca pri kontrole vykonanej dňa 16. 2. 2012 o 08.01 hod na linke číslo 5 cestoval bez cestovného
lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať

sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas

prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k
cestovnému na mieste.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľačlánku6PrepravnéhoporiadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislave,pravidelnejautobusovej
prímestskejamedzinárodnejdopravyAkrevízorzistí,žecestujúcisapreukazujeneplatnýmpredplatným
cestovným lístkom alebo neplatnou preukážkou na tarifnú zľavu a cestujúci odmietne zaplatiť cestovné
a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, je oprávnený odobrať

kmeňovú kartu, preukážku na tarifnú zľavu alebo bezkontaktnú čipovú kartu. Cestujúci nemá nárok na
náhradu škody, ktorá mu vznikne odobratím časti predplatného cestovného lístka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Keďže súd mal preukázané, že pohľadávka vznikla a bola splatná dňom 16.02.2012 a návrh na súd bol
podaný dňa 21.08.2013, teda je podľa § 108 Občianskeho zákonníka premlčaná.
Nakoľko podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa Orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho
premlčania súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Nakoľko však odporcovi, ako úspešnému v konaní, trovy konania doposiaľ nevznikli, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.