Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209217860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2209217860.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: I. M., nar. XX. Q. XXXX, bytom Z. č. XXX, zastúpenej
advokátkou: JUDr. Eva Mészárosová, Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda proti žalovaným: 1/ Z.
Z., nar. X. U. XXXX, bytom M. XX, K., 2/ Z. A., nar. XX. V. XXXX, bytom Z. XXX/X, C., obaja zastúpení
splnomocniteľkou: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská

Streda z 24. marca 2014 č. k. 8C/85/2011-226 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť trovy

konania vo výške 2.724,13 eur do 3 dní, napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil právne ust.
§ 96 ods. 1, § 146 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) a vecne tým, že žalobkyňa vzala žalobu späť, žalovaní so späťvzatím súhlasili v časti
trov konania zavinením zastavenia konania žalobkyňou.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala len žalobkyňa včas odvolanie, avšak bez viacerých

zákonomvyžadovanýchnáležitostí(podanietotižokremopätovnéhozaoberaniasaodvolateľkydôvodmi
vedúcimi ju k podaniu žaloby a opisu podstaty sporu medzi žalobkyňou a žalovanými neobsahovalo
najmä uvedenie odvolacieho návrhu, teda čoho sa vo vzťahu k uzneseniu žalobkyňa domáha a ani
to, v čom sa vidí nesprávnosť takéhoto rozhodnutia - i tu rozumej uznesenia zastavujúceho konanie a
ukladajúceho žalobkyni povinnosť zaplatiť náhradu trov konania.

Žalovaní navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, náhradu trov
odvolacieho konania si neuplatnili.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh).

Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d/.Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Podľa § 211 ods. 1 vety prvej O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/.

Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

V prejednávanej veci žalobkyňa podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo

zastavenékonaniearozhodnutéotrováchtaktoskončenéhokonaniaatouloženímprávežalobkyni(ako
vo veci procesne neúspešnej účastníčke) tzv. náhradovej povinnosti a bolo jej povinnosťou (žalobkyni
akoodvolateľky)odvolanievypraviťnáležitosťamivyžadovanýminajmävyššiecitovanýmustanovením§
205ods.1O.s.p.,tedaokremoznačenianapadnutéhorozhodnutiasúduprvéhostupňa(ktorúnáležitosť
odvolanieneobsahovalo)ajvymedzenímrozsahunapadnutiarozhodnutia(čisaúmyselpodaťodvolanie
vzťahuje na rozhodnutie o zastavení konania, alebo o trovách konania, alebo voči celku a aj návrhom

odvolaciemu súdu, ako naložiť s napadnutým uznesením (teda najmä či sa požaduje jeho zmena a
ak áno, aká, alebo zrušenie uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie) a tiež
konkrétnymi dôvodmi, pre ktoré by malo byť napadnuté uznesenie nesprávne.

Pretože odvolateľka z prejednávanej veci (žalobkyňa) si povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila

priamo v podaní, ktorým prejavila nepochybnú nespokojnosť s napadnutým uznesením súdu prvého
stupňa, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa (a po ňom prípadne i odvolacieho súdu) vykonať zákonom
predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania. Súd prvého stupňa si príslušnú povinnosť v
zmysle pokynu odvolacieho súdu č. l. 239 splnil a to uznesením z 13. januára 2015 č. k. 8C/85/2011-241.
Jeho snaha však nebola úspešnou, na výzvu uznesením doručeným žalobkyni 20. januára 2015 a

právnej zástupkyni žalobkyne 19. januára 2015 obsahujúcim výpočet chýbajúcich náležitostí odvolania
a i poučenie o následku v prípade neodstránenia vád účastníčka ani jej právna zástupkyňa nereagovali.

Riadny odvolací návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadny návrh je nutnou
podmienkou uskutočnenia konania v prvom stupni) a v prejednávanej veci sa neexistenciu tejto i ďalšej

náležitosti odvolania predstavovanej tzv. odvolacími námietkami (voči napadnutému uzneseniu alebo
postupu súdu predchádzajúcemu vydaniu tohto rozhodnutia) nepodarilo odstrániť; odvolaciemu súdu
neostalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolanie žalobkyne
podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietnuť.

Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila neodstránením vád odvolania
žalobkyňa, ale nakoľko žalovaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a preukázateľne im
žiadne trovy nevznikli nebol dôvod pre použitie ktorejkoľvek z viet ust. § 146 ods. 2 O. s. p.. Odvolací
súd preto podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. o trovách odvolacieho konania
rozhodol spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto svojho uznesenia (pravidlo, podľa ktorého

žiaden z účastníkov zastaveného konania a analogicky i konania skončeného odmietnutím odvolania
nemá právo na náhradu jeho trov).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.