Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010210
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého M. Q.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. augusta 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý M. Q., I.. XX.XX.XXXX O. L., G. Z.
L. XXX, okres Rožňava, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý, ž e

že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným mladistvým W. N. v presne nezistený deň v
mesiaci december 2014 v obci Rejdová, okres Rožňava, cez neuzamknutú bránu vošli do oploteného
dvora rodinného domu č. 42, kde vnikli do priestorov rodinného domu tak, že vypáčili vchodové dvere
do rodinného domu, ako aj dvere vedúce do kuchyne, odkiaľ odcudzili 3 litrové fľaše vodky, 4 l bieleho
vína a 2 ks sekier, čím pre majiteľa V.Á. N. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 80,33
€ a poškodením dverí škodu vo výške najmenej 32,- €,

t e d a

spoločným konaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Trestného zákona a súd ho o treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava
3T/16/2015-121 zo dňa 13.03.2015, ktorým bol obžalovanému mladistvému M. Q., pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa§194ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§117ods.1,2,§42ods.1,§38ods.2Trestnéhozákona
a s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. l) n) a na priťažujúce

okolnosti uvedené v ustanoveniach § 37 písm. h) m) Trestného zákona súd obžalovaného mladistvého
za teraz posudzovaný prečin a prečin, z ktorého bol uznaný za vinného uvedeným skorším rozsudkomo d s u d z u j e

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného mladistvého zaraďuje pre výkon tohto trestu
do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, zastúpenému opatrovníkom V. Q., I..
XX.XX.XXXX, Z. L. Č.. XXX, povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému V. N., I.. XX.XX.XXXX,
Z. I., W. XXX/XX, vo výške 112,33 € (stodvanásť eur a tridsaťtri centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu
spôsobenej škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako
konkrétneho prečinu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je

mu kladený za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených
prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu,
vakomsamenovanýpriznalkspáchaniuskutkusanevykoná,avykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokom
o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného
a tento čin spáchal vlámaním a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu (vchodové
dvere), naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa §

20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane domovej slobody občanov a ich majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený záporne, viackrát sa dopustil krádeží v obci a
neustále vyvoláva konflikty medzi občanmi. Záujem o jeho výchovu zo strany rodičov je minimálny.
T.č. je bez pracovného pomeru. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava vo
svojej správe poukazuje na nevyhovujúce rodinné zázemie obžalovaného mladistvého, ktorý v škole
vykazuje neospravedlnené vyučovacie hodiny a nemá záujem o učenie. Rodina zanedbáva jeho

výchovu. Obžalovaný mladistvý je preto zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad poukazuje na
predchádzajúce odsúdenia obžalovaného. Menovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný pre druhovo
úplne zhodnú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.03.2015, kedy mu bol
pre prečin podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Tento rozsudok sa stal

právoplatný dňa 11.04.2015.Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1,
§ 117 ods. 1 , § 42 ods. 1,2, § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 2 poľahčujúce

okolnosti, ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a napomáhanie
orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n) Trestného zákona)
a 2 priťažujúce okolnosti - obžalovaný mladistvý spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného
zákona) a obžalovaný mladistvý bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Pozornosti súdu neušla skutočnosť, že naposledy uložený podmienečný trest odňatia slobody bol
obžalovanému mladistvému uložený napriek tomu, že posudzovaný čin spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Pritom bolo prihliadnuté na to, že ho spáchal tesne pred uplynutím
skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia. Súdu v tom čase nebolo známe, že obžalovaný spáchal
aj ďalšiu úmyselnú trestnú činnosť rovnakej povahy. Keďže teraz posudzovaný prečin obžalovaný
mladistvý spáchal skôr ako bol v inej jeho trestnej veci (3T/16/2015) vyhlásený odsudzujúci rozsudok

súdom prvého stupňa, prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. Súd pri rozhodovaní o druhu
trestuprihliadolnajmänato,žeobžalovanýmladistvýdlhodobopáchaúmyselnútrestnúčinnosťrovnakej
povahy, čo charakterizuje najmä jeho osobu, správanie sa a vychovateľnosť a taktiež na negatívne
hodnotenia. Z vykonaného dokazovanie tiež vyplýva, že rodinné prostredie nedáva žiadnu záruku za
ďalšiu prevýchovu obžalovaného mladistvého. Preto v súlade s ustanovením § 117 ods. 2 Trestného

zákona, podľa ktorého nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za
podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona,
súd obžalovanému mladistvému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici
zníženej trestnej sadzby s tým, že zároveň bol zrušený výrok o treste predchádzajúceho rozsudku a

obžalovaný mladistvý bol zaradený pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.
Ako už bolo vyššie neznačené, súd tak rozhodol s prihliadnutím na okolnosti tohto prípadu, osobu
mladistvého a najmä na to, že doterajšie opatrenia, ktoré boli prijaté na zamedzenie nežiaduceho
správania sa mladistvého sa minuli účinku.

Poškodený V. N. si uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody v celkovej výške 160,- €, čo predstavuje
skôr uplatnený nárok vo výške 120,- € a ďalších 40,- €, ktorých predstavuje hodnota ďalších dvoch
odcudzených sekier a opravu okna. Vychádzajúc z objektívne zadovážených dôkazov, súd ustálil
celkovú škodu, ktorá je trestným konaním preukázateľná na 80,- € za odcudzené veci a poškodený
zámok a 32,33 €, čo predstavuje hodnotu odcudzeného alkoholu. Zároveň bola uložená obžalovanému,

ktorý bol zastúpený v trestnom konaní opatrovníkom V. Q., povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenému vo výške 112,33 € s tým, že poškodený bol so zvyškom svojho nároku odkázaný na
občianske súdne konanie, pretože dokazovanie v ďalšej časti uplatneného nároku by neprimerane
presiahlo rámec a potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.