Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212793
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska

5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti
odporcovi: S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. nad W., T. cesta XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. D..
E. P., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 270,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 270,10 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
105,83 € od 26.1.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 97,26 € od 26.2.2013
do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,01 € od 26.3.2013 do zaplatenia a 16,50
€ súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 113,88 € z titulu náhrady trov konania,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava svojím návrhom proti odporkyni
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za poskytnuté služby za obdobie od
8.12.2012 do 7.3.2013 podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 5.12.2012, ktoré služby boli
odporkyni faktúrované faktúrami č. 7300201813 z 8.1.2013, č. 7301251144 z 8.2.2013 a č. 7302373769
z 8.3.2013 a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že odporkyňa je s platením
peňažného dlhu v omeškaní.

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jej pobyt zistiť nepodarilo, preto jej podľa § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ju pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že
súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 5.12.2012 sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytovať odporkyni verejné služby GSM k telefónnemu č. 0911843053 a odporkyňa sa zaviazala za

tieto služby platiť podľa platného cenníka.Z faktúr č. 7300201813 z 8.1.2013, č. 7301251144 z 8.2.2013 a č. 7302373769 z 8.3.2013 súd zistil,
že nimi právny predchodca navrhovateľa odporkyni fakturoval za služby poskytnuté jej v období od
8.12.2012 do 7.3.2013 sumu rovnajúcu sa žalovanej sume.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom a z prílohy k nej súd zistil, že pohľadávka voči odporkyni
uplatnená v tomto konaní, bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko uzavretím
Vyššie uvedenej zmluvy sa odporkyňa zaviazala za služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa
na jej základe poskytne, platiť podľa platného cenníka, ktorú skutočnosť však nedodržala, resp.
nepreukázala, že by bola za služby, ktoré jej boli fakturované za vyššie uvedené obdobie, zaplatila, čím
neuniesla svoje dôkazné bremeno a súd preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu

i k zaplateniu úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi v konaní plne úspešnému právo na náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania, pokus

o zmier a spísanie návrhu) po 27,89 € a režijný paušál 3 x 8,39 € za tieto úkony, vrátane DPH sumu
113,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.