Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213100.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. H. V. I.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, dieťa rodičov:
matky S. V.U., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. I. O., N. XXXX/X a otca M. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. I.Á., E. XXX/XX,
na návrh otca o zmenu rozhodnutia o zverenie mal. dieťaťa do výchovy druhého rodiča, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Otec je p o v i n n ý uhradiť súdu trovy štátu - znaleckého dokazovania vo výške 431,60 EUR, ktorú
sumu mu súd povoľuje splácať v splátkach po 30,- EUR mesačne až do úplného splatenia, počnúc od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. H. I.. XX.XX.XXXX sa svojim návrhom domáhal, aby súd zveril maloletého do jeho výchovy.

Po vykonanom znaleckom dokazovaní otec prehlásil, že berie svoj návrh späť.

Matka a kolízny opatrovník so zastavením konania súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ - otec maloletého vzal svoj návrh celkom späť, súd v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia, konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V súlade s ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal otca maloletého povinnosťou zaplatiť náhradu
trov konania štátu za vyhotovený znalecký posudok podaný B.. N. Š., znalkyňou z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, za podanie ktorého súd priznal znalkyni odmenu vo
výške 431,60 €, uznesením č.k. 5P/148/2014 - 76 zo dňa 12.03.2015 a táto bola vyplatená znalkyni zo

štátnych prostriedkov.Súd ma za to, že otec maloletého, ktorý inicioval konanie, mohol včasným úkonom predísť vzniknutým
trovám znaleckého dokazovania, keďže po nariadení znaleckého dokazovania, avšak ešte pred
realizovaním samotného znaleckého vyšetrenia (konaného dňa 18.02.2015) došlo k zmene pomerov,

kedy sám otec maloletého na pojednávaní uviedol, že dieťa sa od januára 2015 nachádza v domácnosti
matky, lebo nemôže byť v domácnosti otca a to z dôvodov na strane otca maloletého (podobne sa otec
vyjadril aj pred znalcom, str. 19 znaleckého posudku č. 19/2015).
Súd prihliadajúc na majetkové a príjmové pomery otca povolil mu v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.
splatiť sumu 431,60 € v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.